Приговор № 1-170/2019 1-6/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-170/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., с участием:

государственных обвинителей – Киртянова П.Е. и Сабитова Р.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гумерова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, со средним образованием, работающего грузчиком-комплектовщиком в ООО «Уральская мясная компания», женатого, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

Так, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области младший лейтенант полиции Потерпевший №1 (далее УУП Потерпевший №1 назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области, в связи с характером осуществляемой им служебной и профессиональной деятельности, наделенный полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ, около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Х о причинении ей побоев со стороны её супруга ФИО1, в целях выяснения обстоятельств произошедшего и составления административного материала в отношении ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, прибыл к дому <адрес>, где вблизи указанного дома обнаружил ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Далее с целью составления административного материала УУП Потерпевший №1., а также по требованию последнего, ФИО1 на служебном автомобиле «ЛАДА-211440 ЛАДА САМАРА» с государственным регистрационным знаком: № проследовали к зданию Отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области, расположенному по адресу: <адрес>.

По прибытию на участок местности, расположенный напротив Отдела ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области, УУП Потерпевший №1 в связи с установлением у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – неустойчивость позы, резкий запах алкоголя изо рта, принято решение о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, о чем сообщено последнему. На указанное ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне вышеуказанного служебного автомобиля и припаркованного на вышеуказанном участке местности, не желая быть привлеченным к административной ответственности за нанесение побоев своей супруге и отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стал выражаться нецензурной бранью в присутствии УУП Потерпевший №1

При этом, ФИО1, открыв переднюю пассажирскую дверь, попытался покинуть салон служебного автомобиля и скрыться от УУП Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 было высказано требование к ФИО1 оставаться на месте, в связи с тем, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. Однако, ФИО1 на указанное требования УУП Потерпевший №1 не отреагировал и продолжил попытку покинуть салон служебного автомобиля.

В связи с попыткой ФИО1 скрыться, УУП Потерпевший №1 покинув служебный автомобиль, встал около передней пассажирской двери автомобиля, тем самым предотвратив возможность ФИО1 покинуть автомобиль и скрыться.

В связи с указанными законными действиями УУП Потерпевший №1, с целью воспрепятствования исполнению представителем власти УУП Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознававшего, что УУП Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа и исполняет свои должностные обязанности сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – УУП Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время на переднем пассажирском сидении вышеуказанного служебного автомобиля, припаркованного на участке местности, расположенном напротив Отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области, действуя умышленно, нанес не менее одного удара рукой в область головы УУП Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему физическую боль. После произошедшего действия ФИО1 были пресечены Потерпевший №1 и прибывшим в указанное время к указанному месту Свидетель №1

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что никакого удара Потерпевший №1 он не наносил. По обстоятельствам показал, что в то утро проснулся от того, что к его дому подъехал автомобиль полиции. Через некоторое время его сын зашёл в дом и попросил выйти на улицу. Выйдя на улицу, участковый Потерпевший №1 попросил присесть его в служебный автомобиль. В этот момент он подумал, что участковый приехал разбираться по его заявлению о причинённых ему накануне побоев сыном и его другом. Когда подъехали к Отделу полиции, ФИО2 сказал, что они приехали по поводу инцидента с супругой. После чего его сразу завели в кабинет участковых, где заставили подписать протокол за причинение побоев супруге. Затем положили на подпись второй протокол, но поскольку он не видел, что там написано, то отказался подписывать данный протокол. После этого он сидел и смотрел в пол, и вдруг почувствовал сильный удар в нос, затем у него потекла кровь, ему давали тряпку, но она быстро промокла, и кровь не останавливалась, поэтому его повезли в больницу, где зафиксировали перелом носа.

Однако виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Рапортом УУП Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, около здания Отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области, нанес ему один удар правой рукой в левую область головы. /л.д. 11/

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он работал по заявлению Х и подъехал к дому Х-вых, где в машине разговаривал с Х В это время возле машины прошёл ФИО1 и зашёл к себе в дом. Поговорив с ФИО1, он попросил последнего, вызвать отца. Когда вышел ФИО1 он предложил ему проехать в Отдел полиции поскольку на него поступило заявление от супруги. Когда подъехали к Отделу полиции, то он поставил машину через дорогу и предложил ФИО1 проехать в больницу на медицинское освидетельствование. ФИО1, стал отказываться и начал выходить из машины. Тогда он выйдя из машины, подошёл к правой передней пассажирской двери, чтобы пресечь действия ФИО1 В это время рядом по тротуару проходил его знакомый Свидетель №2, с которым они перекинулись парой фраз. Затем ФИО1, открыв дверь, стал выходить из машины, он пытался его остановить. После чего ФИО1 оттолкнул его и правой рукой ударил в область лица. Он в свою очередь схватил руку ФИО1 и вывернул её, затем ФИО1 начал падать, в это время он также упал, при этом продолжал держать руку ФИО1. При падении ФИО1 ударился лицом об асфальт. В это же время к ним подбежал участковый Свидетель №1 и помог им подняться. Затем ФИО1 они свозили в больницу, и после оказания ему помощи снова привезли в Отдел полиции, где составили протокол, однако у ФИО1 вновь открылось кровотечение и, его вновь увезли в больницу, где ФИО1 оказали медицинскую помощь.

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного напротив здания под <адрес> в <адрес> (здания ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области), в ходе осмотра которого с участием Потерпевший №1, последний указал на место расположения его служебного автомобиля, а также пояснил, что когда он находился возле правой передней открытой двери своего служебного автомобиля, ФИО1 нанес ему один удар рукой в область головы, от которого он испытал физическую боль в области головы. /л.д. 61-64/

Заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому эксперт пришел к выводам, что при объективном исследовании ДД.ММ.ГГГГ на теле Потерпевший №1, повреждений не обнаружено. В левой скуловой области обнаружен участок гиперемии и отека без четких границ. Отек и гиперемия сами по себе не являются повреждениями. При этом не исключена возможность образования гиперемии и отека без четких границ, при обстоятельствах, изложенных в допросе подозреваемого и потерпевшего. /л.д. 69-71/

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в суде показал, что в тот день, он проезжая по <адрес>, увидел, что стоит машина участкового Потерпевший №1, который стоял рядом с машиной у правой пассажирской двери, в это время пассажир вроде как выходил из машины. Когда он поравнялся с машиной ФИО2, то увидел, что мужчина нанёс удар рукой в область лица ФИО2. Увидев это, он резко остановился и, выбежав из машины, подбежал к машине ФИО2 обнаружил, что мужчина, который оказался ФИО1 лежит на земле, а ФИО2 пытается скрутить ему руку. Он помог им обоим подняться и увидел, что у ФИО1 из носа течёт кровь. В связи с чем он помог ФИО2 доставить ФИО1 в больницу, где он также увидел на лице у ФИО2 покраснение, а затем они доставили ФИО1 в Отдел полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании и показаниями донными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он проходя по <адрес>, через дорогу от Отдела полиции увидел Потерпевший №1, который стоял у служебного автомобиля у передней правой пассажирской двери, на пассажирском сиденье сидел мужчина, при этом ноги этого мужчины уже были на земле. Данный мужчина как ему показалось, был в нетрезвом состоянии, поскольку у него были стеклянные глаза. В это время он поздоровался с ФИО3 и спросил как у него дела. Через несколько дней он узнал от ФИО2, что через некоторое время как он отошёл от них, мужчина, который сидел в машине, нанёс ему удар кулаком по голове. /л.д. 109-112/

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в суде показал, что в тот день в обеденное время он вышел на крыльцо Кунашакского районного суда и увидел, что через дорогу наискосок стоит машина участкового-уполномоченного, рядом стоял Потерпевший №1 и возле него мужчина, сначала они громко разговаривали и затем он увидел, что мужчина ударил ФИО2 рукой по лицу. В это время к ним подходил участковый Свидетель №1 После чего он сразу же зашёл в здание суда. В этот же день в суд пришёл ФИО2 и попросил посмотреть записи с камеры видеонаблюдения, сказав, что это его ударили. Однако по записи с видеокамеры не было видно, что происходит за дорогой.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в суде показал, что находился в кабинете участковых-уполномоченных в Отделе полиции, в это время в кабинет завели ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и вёл себя неадекватно. ФИО1 говорил, что будет жаловаться на них в Прокуратуру, за то, что они избивают его, хотя к ФИО1 никто насилия не применял.Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете участковых-уполномоченных, печатала на компьютере, в это время Потерпевший №1 завёл в кабинет ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в неопрятной грязной одежде, при этом на лице и на куртке у него были следы крови. Находясь в кабинете, ФИО1 вёл себя не адекватно, выражался грубой нецензурной бранью. Просидев в кабинете ещё 20-30 минут, она ушла по служебным делам, при этом ФИО1 ещё оставался в кабинете участковых.

Показаниями свидетеля Х, который в суде показал, что в тот день он сидел с участковым Потерпевший №1 в его служебном автомобиле, в это время возле машины в состоянии опьянения прошёл его отец – ФИО1 и зашёл в дом. Поговорив с ФИО2, последний попросил позвать отца, что он и сделал. На следующий день он увидел отца, при этом нос его был опухший, на вопрос, что произошло, он сказал, что это сделали в полиции.

Показаниями эксперта ФИО4, которая в суде показала, что к ней на освидетельствование приходил УУП Потерпевший №1, у которого на лице была гиперемия, при этом ФИО2 пояснил, что ему нанесли удар при исполнении им служебных обязанностей. В тот же день к ней обратился ФИО1 со сломанным нос, она вправила его ему и он ушёл.

Оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, употребил около 200 грамм водки. Затем направился к себе домой, где обнаружил, что у дома стоит служебный автомобиль сотрудников полиции и рядом с ним стоит участковый уполномоченный Потерпевший №1 Потерпевший №1 пояснил, что он приехал по поводу того, что он побил свою супругу.

Далее Потерпевший №1 сообщил ему, что в отношении него будет составлен административный протокол для составления которого, надо проехать в полицию. Поскольку он был пьяный, ему данная ситуация не понравилась, но все же он согласился пройти в его автомобиль и проследовать в полицию. Подъехав к зданию Отдела полиции и остановившись на парковке, расположенной напротив здания Отдела полиции, Потерпевший №1 пояснил, что им необходимо проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На указанное он сказал Потерпевший №1, что он никуда не поедет и, не будет проходить освидетельствование на состояние опьянения, после чего он попытался выйти из служебного автомобиля и уйти домой. Однако Потерпевший №1 обошел служебный автомобиль и встал возле двери, перегородив ему выход из автомобиля. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он нанес один удар кулаком в область головы ФИО2, куда именно он уже не помнит. От его удара Потерпевший №1 попятился назад, но продолжал держать его за одежду. Далее Потерпевший №1 загнул его руку за спину. В указанный момент, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и сопротивлялся, он начал терять равновесие и падать на землю. Так как Потерпевший №1 держал его, он тоже начал падать. Падая на землю лицом вниз, он ударился носом, и у него потекла кровь. Помимо этого, в указанное время, когда они с Потерпевший №1 упали, к ним подбежал другой участковый полиции Свидетель №1, который поднял их и в дальнейшем направился с ними больницу. /л.д. 125-129, 137-139/

Копиями протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которыми ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. /л.д. 44/

Копией постановления следователя Сосновского МСО СУ СК России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении Потерпевший №1, по факту причинения телесных повреждений ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку получены они с соблюдением требований процессуального законодательства и при их сопоставлении они подтверждаются друг другом.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Принимая в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает, что они являются полными, последовательными, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Х и Свидетель №7, а также показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, результатами судебно-медицинского исследования потерпевшего, у которого обнаружены участок гиперемии и отёка в левой скуловой области.

Доводы подсудимого ФИО1, о том, что показания в ходе предварительного следствия даны им вследствие оказанного на него психологического и физического давления со стороны правоохранительных органов, суд признаёт необоснованными.

Как следует из протоколов допросов ФИО1, допросы производились следователем ФИО5 с участием профессионального защитника – адвоката Гумерова Н.И. С протоколами допроса ФИО1 и его защитник ознакомились путем его личного прочтения. При этом никаких замечаний, заявлений к протоколам от них не поступило, что было удостоверено их подписями.

При установленных судом обстоятельствах допроса ФИО1, проведенных с участием защитника, суд исключает возможность какого-либо давления на ФИО1 при даче им показаний, со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Проверив и проанализировав показания ФИО1, как данные в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, суд считает, что они носят непоследовательный, противоречивый и избирательный характер, вызванный необходимостью поддержания позиции по делу, измененной и избранной подсудимым после ознакомления со всеми материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признаёт правдивыми первоначальные показания подсудимого, и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признания каких-либо доказательств недопустимыми не допущено. Дело расследовано объективно в соответствии с законом. Доводы защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого ФИО1, и направлены на переоценку представленных доказательств, которые суд, на основе анализа всех доказательств, не разделяет, а все представленные стороной защиты доказательства не обладают той степенью убедительности, которая присуща доказательствам стороны обвинения.

С учетом изложенного суд находит установленным, что при проверке сообщения о противоправном поведении ФИО1, участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1, находившемся при исполнении своих должностных обязанностей, подсудимый в целях противодействия законным требованиям и действиям сотрудника полиции, находясь у здания Отдела МВД России по Кунашакскому району, нанес один удар рукой по лицу сотрудника полиции.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, женат, имеет четырёх детей, из которых двое малолетних и один несовершеннолетний, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется ФИО1 по месту жительства в целом положительно, как недостаток отмечается употребление им спиртных напитков.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт наличие у него <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привёл, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления против порядка управления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания подсудимому, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку стороной защиты не представлено, и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, или их совокупности, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличия смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, условно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и являться в указанный орган, своевременно не реже 1 раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить ФИО1 без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии указанных документов.

Председательствующий: Э.Г. Хажеев