Решение № 12-397/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-397/2017

Мировой судья Чекашова С.В.

Дело № 12-397/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи Дзержинского районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 25 минут, в <адрес>, управлял транспортным средством марки DATSUN ON PR, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подав на него жалобу, в обоснование которой указал, что при оформлении протоколов по деле об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД понятые не привлекались. Сама процедура освидетельствования происходила с существенными нарушениями, инспекторы не представили ему никакой информации об алкотестере «Pro100 Combi», мундштук от которого в его присутствии не применялся, что и отразилось на полученных результатах. Поскольку сотрудниками ДПС была нарушена процессуальная процедура направления лица на медицинское освидетельствование, протоколы по делу составлены с нарушением требований законодательства РФ и не могут быть приняты в качестве доказательств на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В связи с чем, просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

ФИО1 в суде просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Защитник ФИО4 полагала отсутствующим в действиях её доверителя состава инкриминируемого административного правонарушения, в связи с нарушением сотрудниками полиции процедуры направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также наличием существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала.

Выслушав участников административного производства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 25 минут, в <адрес>, управлял транспортным средством марки DATSUN ON PR, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 30 минут, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством DATSUN ON PR, государственный регистрационный знак <***>, в связи с имеющимся у него признаками опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, с применением технического средства изменения «Pro100 Combi», произведено освидетельствование ФИО1, по результатам которого у последнего обнаружено состояние опьянения - 1,486 мг/л, с которыми последний не согласился;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 58 минут, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на месте;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (время 03 часа 34 минуты - 0,585 мг/л; время 03 часа 50 минут - 0,735 мг/л);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство DATSUN ON PR, государственный регистрационный знак №, было задержано и передано соответствующему лицу для помещения на специализированную стоянку;

приобщённой к материалам дела видеозаписью, согласно которой водителю ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился. С результатом проведённого освидетельствования на месте, которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения, последний не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем он согласился.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения мировому судье подтвердили инспектор ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО5, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также инспектор ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО6, пояснившие, что при остановке транспортного средства DATSUN ON PR, государственный регистрационный знак №, под управлением которого находился ФИО1, было установлено наличие у указанного водителя признаков алкогольного опьянения. С результатами произведённого освидетельствования на месте ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. После чего, врачом было установление нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. Приведённым выше доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 правомерно был привлечён мировым судьёй к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть его действия образуют объективную сторону данного состава административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками полиции процедуры направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о наличии существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 2, 10 Правил лицо, которое управляет транспортным видом соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

На основании п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, сотрудником ОГИБДД водителю ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился. При этом с результатом проведённого освидетельствования на месте, которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, последний не согласился, в связи с чем сотрудником ОГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем он согласился. По результатам проведённого медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО7 установлено состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии с чч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, процессуальные действия в отношении ФИО1 сотрудником ОГИБДД производились в соответствии с чч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, то есть в отсутствии понятых, при этом велась видеосъёмка, о чём сделаны записи в соответствующих протоколах. Диск с ходом процессуальных действий приобщён к материалам дела.

Таким образом, в отношении ФИО1 процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в строгом соответствии закона, и каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в целом, сотрудниками ОГИБДД не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ОГИБДД не было предоставлено информации об алкотестере, на котором в его присутствии не менялся мундштук, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, судья также учитывает, что при составлении административного материала в целом, замечаний по процедуре освидетельствования у ФИО1 не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьёй и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств по делу.

В связи с чем, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Е.А. Корнеева