Приговор № 1-79/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-79/2025

Дело 1-79/2025

19RS0011-01-2025-000277-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 11 марта 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Долговой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Усть-Абаканского района Кудашкиной С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Потандаева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ..., судимого:

- 16 сентября 2024г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут 27 октября 2024 года до 10 часов 32 минут 05 ноября 2024 года ФИО1, находясь в огороде ... р.... Республики Хакасия, действуя с умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления в значительном размере, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, постоянной массой не менее 50 грамм, сложил во фрагмент полимерной бутылки, после чего часть наркотического средства употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства- марихуану постоянной массой 50 грамм, стал незаконно хранить на участке местности расположенном в 5 метрах в северо-западном направлении от входа в ..., рп.Усть-Абакан, ..., Республики Хакасия, с целью личного потребления, без цели сбыта в значительном размере, где марихуана была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 05 ноября 2024 года в 09 часов 50 минут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 27 октября 2024 года около 20 часов 30 минут он в своём огороде по адресу: ..., р...., нарвал немного конопли для личного употребления, сложил в полимерную бутылку с обрезанной верхней частью, залил ацетоном, выпарил. Часть наркотического средства покурил, а оставшуюся часть конопли хранил в огороде. 05 ноября 2024 около 09 часов 30 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, и в ходе осмотра места происшествия в огороде в яме была обнаружена и изъята оставшаяся часть конопли во фрагменте полимерной бутылки (л.д.69-73, 88-90).

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 10.01.2025 в присутствии адвоката (л.д. 74-78).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, установленной и подтвержденной показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ..., куда поступила оперативная информация о том, что ФИО1 у себя дома по адресу: ..., р...., занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств. 05 ноября 2024 года, в утреннее время в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, участков местности» в присутствии понятых в огороде в яме обнаружен фрагмент бутылки с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Вызванный дознаватель произвел осмотр места происшествия, в результате которого данная масса растительного происхождения была изъята (л.д. 39-41).

Тождественные показания даны на предварительном следствии свидетелем Свидетель №5, оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 05 ноября 2024 года, в утреннее время по месту жительства ФИО1 была обнаружена масса растительного происхождения с резким запахом конопли (л.д. 42-44).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает с сожителем ФИО1 по адресу: ..., р..... 05 ноября 2024 года в утреннее время к ним пришли сотрудники полиции и во дворе их дома обнаружили и изъяли фрагмент бутылки с коноплей. ФИО1 ей пояснил, что он нарвал эту коноплю у них в огороде, употребил путем курения и остатки спрятал во дворе в яме (л.д.38-39).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 05 ноября 2024 года в утреннее время в его присутствии, как понятого, по адресу: ..., р...., сотрудниками полиции было произведено обследование участка, в ходе которого в огороде в яме обнаружен фрагмент бутылки с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Вызванный дознаватель в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых изъял данную массу. Хозяин дома ФИО1 дал пояснения по факту обнаружения конопли. После чего, ФИО1 указал на участок местности в огороде своего дома, где собрал коноплю (л.д.45-47).

Тождественные показания даны на предварительном следствии свидетелем Свидетель №2, оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 05 ноября 2024 года в утреннее время в огороде в яме по адресу: ..., р...., обнаружен фрагмент бутылки с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 48-50).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, так как они отличаются логичностью, последовательностью и непротиворечивостью и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и другими процессуальными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2024 установлено место обнаружения и изъятия наркотического средства - в 5 метрах в северо-западном направлении от входа в ..., рп.Усть-Абакан, ..., Республики Хакасия. Также установлено место приобретения ФИО1 данного наркотического средства - огород ... р.... Республики Хакасия (л.д. 23-27).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили законность проведения осмотров места происшествия, а также соблюдение норм уголовно-процессуального закона при изъятии и опечатывании наркотического средства (л.д. 45-47, 48-50).

Согласно заключению химической судебной экспертизы № 2/779 от 19.11.2024, изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, постоянной массой 50 гр. (с учетом массы, израсходованной на исследование) (л.д.53-57).

Указанная химическая судебная экспертиза произведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта сделаны на основании химического исследования представленного вещества и предметов с соблюдением соответствующих методик. Оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется.

Так же принимаются судом в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим УПК РФ, вышеуказанные протоколы следственных действий.

Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются достоверными, поскольку полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и согласуются с заключением химической судебной экспертизы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями), наркотическое средство - марихуана относится к наркотическому средству, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012, №1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), наркотическое средство – марихуана постоянной массой 50 грамма является значительным размером.

Все вышеприведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для определения виновности подсудимого.

Подсудимый ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, выполняя объективную сторону преступления, действовал с умыслом на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления.

Все вышеприведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для определения виновности подсудимого.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1170 от 26.11.2024 года у ФИО1 установлена <данные изъяты>, признаки которой во время инкриминируемого деяния и в настоящее время не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.91-92).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.114), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.118).

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 добровольно сообщил о способе, месте и времени приобретения наркотического средства. Сообщённые подсудимым сведения способствовали проведению следственных действий, направленных на установление обстоятельств приобретения наркотического средства. Информация, полученная от подсудимого ФИО1, имела существенное значение для расследования инкриминируемого ему преступления. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что орган дознания располагал указанными сведениями до того, как их сообщил подсудимый, из материалов уголовного дела не усматривается.

По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступлений путем участия в осмотрах места происшествия, в ходе которых было установлено место совершения преступления, в частности место и время незаконного приобретения наркотического средства, даче первоначальных письменных объяснений (л.д. 36-37), в которых он сообщил об обстоятельствах приобретения марихуаны, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, участие в проверки показаний на месте, (л.д. 23-27, 69-73, 74-78, 84-86).

Вместе с тем, расценивать в качестве явки с повинной сообщение до возбуждения уголовного дела сведений о приобретении и хранении наркотических средств в объяснении, суд не находит, поскольку ФИО1 не явился инициативно и самостоятельно с сообщением этих сведений в правоохранительный орган, а был задержан сотрудниками полиции в результате реализации оперативной информации. Что касается места обнаружения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, то оно было обозначено служебной собакой, после чего изъято.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 трудоспособен, в связи с чем ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ не имеется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания, к таковым не относятся.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Данное умышленное преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору от 16 сентября 2024г.

Согласно требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления по приговору от 16 сентября 2024г. личность ФИО1, его поведение во время испытательного срока, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств по рассматриваемому преступлению, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 16 сентября 2024г. В данном случае приговор от 16 сентября 2024г. подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с оказанием адвокатом в порядке ст.50 УПК РФ юридической помощи при защите интересов осужденного адвокату Потандаеву К.С. за выполненную работу выплачено вознаграждение в сумме 3 164 рубля 80 коп. за счет федерального бюджета. Указанная сумма согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. Поскольку осужденный в судебном заседании от назначенного защитника не отказывался, а равно с учётом того, что он в судебном заседании не представил никаких доказательств имущественной несостоятельности, напротив подтвердив, что оплатить услуги адвоката он сможет, оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2024г. в части условного осуждения ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с марихуаной массой 48 грамм, находящийся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 3 164 (три тысячи сто шестьдесят четыре рубля) рубля 80 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.П. Заблоцкая