Приговор № 1-363/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-363/2019

Дело № 1-363/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 26 июня 2019 г.

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Рудаковой Е.И.,

при секретаре Демидове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 28 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, и двигаясь задним ходом по <адрес> в районе <адрес>/а совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть <адрес> в <адрес> в неустановленном для перехода месте справа налево по ходу движения автомобиля, чем ФИО3 грубо нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан знать и неукоснительно требования настоящих правил, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также проявляя преступную небрежность и легкомыслие, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушил п.п. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи для других участников движения, - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. При необходимости, водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, в результате причинив по неосторожности пешеходу ФИО2 повреждения в виде <данные изъяты>

Таким образом, допущенные ФИО3, нарушения требований п.п.1.5, 1.3, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, свою вину в совершении преступления признал полностью, показал, что вышел в тот день из магазина, машина находилась в парковочном кармане, начал движение задний ходом, помех справа слева не было, услышал звук, вышел, увидел мужчину, который в неположенном месте переходил дорогу, его не увидел из-за стойки, наезд пешеходу на ногу, гражданский иск признает частично.

Вина ФИО3 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ коло 14 часов 15 минут, выйдя из аптеки расположенной по <адрес>, убедившись, что по <адрес>, где организовано одностороннее движение, автомобилей, нет, стал спокойным шагом переходить данную проезжую часть по диагонали, на противоположную к дому №/а по <адрес> в <адрес>. На проезжей части у левого края на расстоянии 3 метров до задней его части от него стоял автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> который он видел. Пройдя первую полосу движения, и вторую на половину, он почувствовал удар в правую часть тела, от которого он упал и автомобиль проехал ему по правой ноге. Он не ожидал что данный автомобиль начнет движение задним ходом, так как данная проезжая часть односторонняя, кроме того перед совершением данного маневра, автомобиль предупреждающих знаков не подавал. Затем приехали сотрудники ГИБДД и медицинская помощь, он был госпитализирован. Сумму иска обозначит после того, как рассчитает все расходы (л.д. 46-48)

Показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании показал, что пришел вызов на ДТП, приехав на место, они обнаружили водителя, и транспортное средство, со слов водителя тот осуществлял движение задним ходом, совершил наезд на пешехода, было взято с него объяснение, потерпевшего уже увезли.

Вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут поступило сообщении о ДТП по адресу: <адрес> (дом находится напротив <адрес>) наезд на пешехода (л.д.3);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которым осмотрено место ДТП, расположенное по <адрес>, возле <адрес>/а. Зафиксировано движение автомобиля марки <данные изъяты> », г/н № регион, г/н № регион, под управлением ФИО3, по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> проспекта <адрес>. Зафиксировано направление движения пешехода справа налево по ходу движения автомобиля на неустановленном для перехода месте. Зафиксирвано место наезда на пешехода указанным автомобилем (л.д. 4- 10)

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. из медицинского учреждения о том, что в МСЧ № <адрес> в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлен ФИО2 с закрытым мнооскольчатым переломом нижней третей голени, госпитализирован. Обстоятельства получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ ДТП по адресу: <адрес>, наезд на пешехода автомобилем марки <данные изъяты> (л.д. 13-14);

-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из медицинского учреждения о том, что в ГКП №по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут обратился ФИО2 с закрытым переломом кости голени без смещения. Обстоятельства получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ ДТП у дома, наезд на пешехода автомобилем марки <данные изъяты> (л.д. 15-16);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, согласно медицинских документов, имелись переломы диафиза правой большой берцовой кости в нижней трети и наружной лодыжки правой голени, которые, судя по характеру, рентгенологическим и клиническим признакам, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) возможно, в заявленный срок и при указанных ФИО2 обстоятельствах. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 37-38).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

В судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение факт совершения нарушения подсудимым, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, который подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе в судебного заседания, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются иными материалами уголовного дела. Также, вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, данные показания последовательны и не противоречивы, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оговора и самооговора в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, между нарушениями ФИО3 требований п.п. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством, и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 имеется причинно-следственная связь

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка и супруги, объяснения данные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает как чистосердечное признание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшое тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, не судимого, уполномоченным органом, характеризующегося удовлетворительно, по месту работы характеризующегося положительно, состояние его здоровья, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, нет оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом содеянного, и как следствие – наступивших последствий, а также с целью предупреждения совершения в дальнейшем аналогичных преступлений, и считает необходимым назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму материального вреда в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, в обоснование материального вреда предоставлены копии документов, расчеты отсутствуют. На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ поскольку необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с суммой материального ушерба, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2. в части взыскания компенсация морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, связанного с полученными им повреждениями в результате ДТП, принимая во внимание, принцип справедливости и разумности, материальное положение подсудимого, переход потерпевшим улицы в неположенном месте, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части отказать.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с дополнительным наказанием в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части материального вреда и передаче вопроса о размере возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскать <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья (подпись) О.Г. Бауэр

Копия верна – судья