Решение № 12-24/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-24/2021

Дело № 12-24/2021 Мировой судья Ф


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 29 марта 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

представителя ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного врача Главного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 05 февраля 2021года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 05 февраля 2021 года Главное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» (далее по тексту ГБУЗ «ССМП <адрес>») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно в том, что данная организация не выполнила пункты 21 и 22 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Саткинскому и Катав-Ивановскому районам Главного Управления МЧС России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

За совершение указанного правонарушения ГБУЗ «ССМП <адрес>» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 05 февраля 2021 года поставлен вопрос о его отмене.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «ССМП <адрес>» ФИО1, на доводах жалобы настаивала, пояснив, что в настоящее время указанное предписание выполнено в полном объеме.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Саткинскому и Катав-Ивановскому районам Главного Управления МЧС России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, заслушав выступления стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № ФЗ-69 «О пожарной безопасности» обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на учреждении как на лице, уполномоченном владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, и совершившим административное правонарушение требований пожарной безопасности, а также на собственнике имущества.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности вопрос о наличии события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных положений привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения.

Из содержания представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя начальника ОНДиПР по Саткинскому и Катав-Ивановскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО в отношении ГБУЗ «ССМП <адрес>» проведена внеплановая, выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- существующая на объекте система автоматической пожарной сигнализации или ее составные части достигла предельного состояния (срока службы) (более 10 лет), в том числе после ремонта системы, ее составные части подлежали выводу из эксплуатации и списанию, к моменту достижения системой предельного состояния организация должна была принять меры к созданию новой системы;

- существующая на объекте система оповещения и управления при эвакуации (проект 2004 года) и ее составные части достигла предельного состояния (срока службы) (более 10 лет), в том числе после ремонта системы, ее составные части подлежали выводу из эксплуатации и списанию, к моменту достижения системой предельного состояния организация должна была принять меры к созданию новой системы, то есть предписание в установленный срок не выполнено.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей верно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ГБУЗ «ССМП <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае предписание вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, которое незаконным судом не признавалось и не отменялось, содержит конкретные и однозначные требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности, и достаточный срок их выполнения, в связи с чем обязательно для исполнения лицом, которому оно выдано.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено юридическому лицу с соблюдением правил ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Порядок привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюден.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 05 февраля 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.М.Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М.Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова