Решение № 2-700/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-700/2020

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-700/2020 Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0036-01-2016-006191-73

Дело №2-700/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24апреля 2020 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительного офиса № № Татарстанского регионального филиала в г. Альметьевск, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 250 000 рублей под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение выполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства. Со своей стороны истец выполнил условия кредитного договора полностью, что подтверждается банковским ордером № № о перечислении денежных средств на счет ФИО1 Однако, в нарушение договора должник принятые на себя обязательства не выполняет – заемщик, начиная с января 2016 года платежи в погашение кредита (основного долга и процентов) не вносил. В связи с изложенными обстоятельствами, истец, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в погашение задолженности по кредиту: задолженность в сумме 172 461 рубль 94 копейки, в том числе срочный основной долг в сумме 133 333 рубля 24 копейки, 25769,02 руб. просроченный основной долг, 357,01 руб. срочные проценты, 10302,36 руб. просроченные проценты, 865,93 руб. проценты на просроченный основной долг, 1324,67 руб. пени на просроченный основной долг, 509,72 руб. пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 649 рублей 00 копеек

Заочным решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» был удовлетворен. (л.д.57-59).

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ годазаочное решение Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. (л.д. 158-159)

ФИО1 обратилась со встречным иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным, указывая, что приговором Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в отношении ФИО4,занимавшая должность управляющей дополнительным офисом №№ АО «Российский сельскохозяйственный банк», и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, совершили хищение денежных средств АО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 550 000 рублей, путем оформления кредитных договоров № № и № № на имя ФИО1, злоупотребив доверием последней. Установлено, что при заключении оспариваемых договоров были использованы заведомо ложные данные в виде поддельных справок 2 НДФЛ, которые предоставляли право на получение займов, которые были предоставлены не самим заемщиком, ФИО1 денежных средств по кредитным договорам не получала.

Просит признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» недействительным, применить последствия недействительности сделки (л.д.171-172)

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» на рассмотрение дела не явился, в представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца по встречным требованиями ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили в удовлетворении иска АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать, встречные требования удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.(ч.1)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса № № Татарстанского регионального филиала и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 250 000 рублей под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7-13). По условиям данного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с прилагаемыми графиками погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ годаФИО3 подписан с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» договор поручительства № №, согласно которого последняя приняла на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. (п.2)

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в отношении А.Р. ФИО7 и ФИО5, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 совершила хищение денежных средств Банка в сумме 550 000 рублей, путем оформления кредита на имя ФИО1, злоупотребив доверием последней, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, ФИО5, с целью хищения денежных средств Банка, обратилась к ФИО1 с просьбой выступить поручителем при оформлении кредита в Банке, тем самым введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений.

ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, будучи введенной в заблуждение относительно ее истинных намерений, дала свое согласие выступить поручителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обладая копией паспорта ФИО8, полученной ей под предлогом оформления трудоустройства, с целью реализации задуманного, передала ФИО4 копию паспорта ФИО1

ФИО4 получив копию паспорта ФИО1, поручила экономисту Банка ФИО9, проверить кредитную историю ФИО1 без фактического обращения последней в Банк с заявкой о выдаче кредита.

ФИО9, исполняя указания последней, направила ДД.ММ.ГГГГ запрос посредством сети Интернет в «бюро кредитных историй», получив в дальнейшем ответ о наличии положительной кредитной истории ФИО1. ФИО4, поручила ФИО5, подыскать лицо, на чье имя в дальнейшем будет оформлен договор поручительства.

ФИО4 находясь с ДД.ММ.ГГГГ на больничном, достоверно зная, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ служебные обязанности по должности управляющего дополнительным офисом Банка в г. Альметьевск возложены на ФИО9 обратилась к последней с просьбой принять у ФИО5 от имени ФИО1 заявки на выдачу двух потребительских кредитов.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении дополнительного офиса Банка, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась к экономисту Банка ФИО9 с заявкой на получение кредита от имени ФИО1, однако ФИО5 по независящем от нее обстоятельствам не смогла подыскать лицо, на чье имя в дальнейшем должен был быть оформлен договор поручительства, о чем уведомила ФИО4

ФИО4 поручила ФИО5 указать ее в качестве поручителя в заявках, подаваемых на получение кредита от имени ФИО1

ФИО9, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерениях ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ действуя согласно Инструкции кредитования физических лиц № 24-И (утвержденной решением Правления ОАО «Россельхозбанк», протокол от 01.09.2009 № 61) подготовила от имени ФИО1 заявку № 164 на получение кредита в сумме 300 000 рублей и заявку № № на получение кредита в сумме 250 000 рублей. При этом ФИО9, по указанию ФИО5 указала в заявках ложные сведения о сумме заработной платы ФИО1 в размере 30 000 рублей. Подготовленные заявки на выдачу кредитов от имени ФИО1 ФИО9 посредством сети Интернет направила в службу безопасности Банка. На основании ложных сведений указанных ФИО5 в заявках на выдачу кредита, сотрудниками службы безопасности Банка, введенными в заблуждение, даны положительные заключения № 1467251/2662_ЗК_ФЛ_СБ и № 1467251/2663_ЗК_ФЛ_СБ от 27.03.2014 о возможности выдачи кредитов на имя ФИО1

ФИО4 обратилась к экономисту Банка ФИО10 с просьбой подготовить протокол заседания кредитной комиссии по вопросу одобрения выдачи кредитов ФИО1 на основании положительного заключения службы безопасности Банка. ФИО10 подготовила выписку из протокола заседания кредитной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО9, по просьбе ФИО4 утвердила.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки из протокола заседания кредитной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, экономистом Банка ФИО9, не подозревавшей о преступных намерениях ФИО5, подготовлены к заключению кредитные договора № № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поручительства физического лица №№ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать задуманное ФИО5 с целью доставки ФИО1 в офис Банка, для подписания кредитных договоров, обратилась к ФИО11 с просьбой сопроводить ФИО1 из г. Бугульма в дополнительный офис Банка в г. Альметьевск. ФИО11, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, дала свое согласие, после чего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси доставила ФИО1 из г. Бугульма в г. Альметьевск в дополнительный офис Банка, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продолжая заблуждаться относительно истинных намерений ФИО5, находясь в помещении дополнительного офиса Банка, расположенного по адресу: г. <адрес>, действуя от имени Банка, подписала кредитные договора № № и № №, согласно которым ФИО1 предоставлены кредиты на общую сумму 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО1 в сопровождении ФИО11 прибыла в дополнительный офис Банка. ФИО1 в ходе ознакомления с кредитным договором № № узнала, что она выступает заемщиком, а не поручителем, после чего отказалась подписывать кредитный договор.

ФИО11, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО5, действуя согласно указаниям ФИО5, поскольку была введена в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, пояснила ФИО1, что кредит будет погашен ФИО5 в полном объеме, в установленный срок или ранее. Кроме того, ФИО11, по указанию ФИО5, написала расписку от своего имени о том, что по оформляемому кредиту на имя ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей берет для себя. ФИО1, будучи введённая в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, доверяя ФИО11, дала свое согласие на оформление кредита на свое имя, о чем ФИО11 уведомила ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о предоставлении кредита подписанного ФИО12, на единый текущий счет № № открытый в дополнительном офисе Банка, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО1, зачислены денежные средства в сумме 550 000 рублей.

ФИО4 дала указание кассиру Банка ФИО13 выдать ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей в кассе Банка, а оставшиеся денежные средства в сумме 300 000 рублей передать ей для дальнейшей передачи ФИО1

ФИО13, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, получив в кассе Банка денежные средства в сумме 300 000 рублей, передала их ФИО4 в ее служебном кабинете, расположенном по адресу: г<адрес>, а последняя в свою очередь передала их ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, находясь в помещении кассы Банка, расположенном по адресу: г. <адрес> получила денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые через ФИО11 передала ФИО5

Полученные денежные средства в сумме 550 000 рублей, ФИО5 похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Банку и ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приговором суда установлен факт заключения заемщиком оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны работника банка и ФИО5, то, что денежные средства по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 250 000 руб., похищены ФИО5 и использованы по своему усмотрению.

Кроме того, по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» решение Альметьевского городского суда РТ ДД.ММ.ГГГГ года (дело № №) с ФИО4, ФИО7 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Банка взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. С ФИО5 взыскана также сумма ущерба по договорам№ № и № № от ДД.ММ.ГГГГ г.которые были заключены от имени ФИО1

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

В связи с недействительностью сделки исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и производные требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы ФИО1 по оплате встречного иска госпошлиной в размере 300(триста) рублей подлежат возмещению АО «Российский сельскохозяйственный банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Встречные исковые требования ФИО1,- удовлетворить.

Признать кредитный договор№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, - недействительным.

В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО3, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, - отказать.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 30апреля 2020 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

Судья