Решение № 2-1181/2024 2-1181/2024~М-1075/2024 М-1075/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-1181/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

08 ноября 2024 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.

при секретаре Шамшура Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автозащита» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автозащита» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), кредитный договор № истцом был оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 116 010 рублей, сертификат № №, получатель платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА», услуги, предусмотренные данным сертификатом, истцу не оказывались. Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу подлежат возврату весь опционный платеж в размере 116 010 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 116010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемой на сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 381 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автозащита» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ. по условия которого при предъявлении требования истца общество выкупает транспортное средство по цене, равной сумм задолженности по кредитному договору. За право заявить требование истец оплатил 116010 рублей. Договор состоял из заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», общих условий опционного договора и сертификата опционного договора. Истец добровольно заключил договор с обществом, оплатив цену опциона и поставив свою подпись на заявлении и сертификате, таким образом, клиент подтвердил, что он ознакомлен с общими условиями и принимает их в полном объеме, также при подписании договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, истец не заявил возражений относительно предлагаемых условий договора, действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению, истец был уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, поскольку опцион – это особая правовая конструкция, где плата производится не за услугу, а за представление права требовать исполнения определенных действий при определённых обстоятельствах, доказательств иного истцом не представлено. Истец добровольно принял решение о заключении договора, истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, так как именно заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» являлось условием для получения истцом скидки, поэтому расторжение договора с обществом приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что не допустимо, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений ст. 779 ГК РФ, а также преамбулы ФЗ "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договора № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1405010 рублей сроком на 84 месяца под 15,201 % годовых для приобретения автомобиля Haval Jolion VIN №. (л.д.18)

В этот же день при заключении данного кредитного договора ФИО1 также был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 116010 рублей. (л.д.15)

На основании заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил со своего счета № денежные средства в размере 1289000 рублей в ООО «АсАвто Моторс», денежные средства в размере 116010 рублей в ООО АВТО-ЗАЩИТА (л.д.16)

Согласно Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» договор оказания комплектной услуги "Финансовая защита автомобилиста» " состоит из Общий условий и Заявления.

В соответствии с пунктами 3.3 Общих условий гарантия обеспечивает обязательства Клиента перед Кредитором, следующие из договора потребительского кредита по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств.

Согласно сертификату опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия данного договора 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, предметом договора является право потребовать от ООО «Авто-Защита» исполнения обязательств по кредитному договору при наступлении предусмотренных договором обстоятельств в течение срока действия договора.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ погасив кредитную задолженность в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 116010 рублей, до настоящего времени ответа на данное обращение в адрес истца не поступило (л.д.22)

Из п. 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество до предоставления гарантии.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всех положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора цена опциона возврату не подлежит, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В то же время, из Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и сертификата следует, что срок действия предоставляемой клиенту независимой гарантии «Платежная гарантия» определяется сроком действия сертификата, и направлена на обеспечение обязательств Клиента перед Кредитором, суд приходит к выводу о возврате стоимости не оказанных услуг пропорционально сроку фактического действия договора с момента его заключения до момента погашения кредитной задолженности в течении 85 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 107005 рублей, из расчета: 116010 рублей – 116010 рублей цена договора : 1095 срок действия договора х 85 дней период фактического пользования договором = 116010 рублей – 9005 рублей.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиками не представлено.

Суд не принимает во внимание довод истца, утверждающего, что ввиду отсутствия у него задолженности по кредитному договору у ответчика не возникло условия для реализации предоставленной гарантии, поскольку в указанный период на истца распространялась независимая гарантия «Платежная гарантия» и он имел право на ее использование.

Суд не принимает во внимание довод ответчика, утверждающего, что период фактического действия договора истекает с момента предъявления истцом заявления о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», поскольку с момента досрочного погашения истцом кредитной задолженности истец утратил право на реализацию предоставленной независимой гарантии.

Согласно ст. 15 ФЗ"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд установил, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, с учетом положений п.3 ст. 396 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24333,25 рублей, из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 107005 х 7,5 : 365 х 377 = 6090,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 107005 х 8,5 : 365 х 22 = 548,22

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 107005 х 12 : 365 х 34 = 1196,11

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 107005 х 13 : 365 х 42 = 1600,68

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 107005 х 15 : 365 х 49 = 2154,76

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 107005 х 16 : 365 х 14 = 656,69

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 107005 х 16 : 365 х 210 = 9823,41

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 107005 х 18 : 365 х 43 = 2262,89

Итого: 24333,258 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности нарушения последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы возможных убытков, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера рассчитанной неустойки и подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

С учетом компенсационного характера штрафа, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, отсутствия оснований для применения к ответчику положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автозащита» штрафа в сумме 67169,13 рублей, из расчета 50%*(107005 рублей + 3000 рублей + 24333,25 рублей).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Автозащита» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере 9955,22 рублей (из расчета госпошлина от суммы взыскания 198507,38 рублей (107005 рублей + 24333,25 рублей + 67338,25 рублей) равна 6955,22 рублей + госпошлина 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «АВТО-Защита» (ИНН №), в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства, уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 107005 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-Защита» (ИНН №), в пользу ФИО1 (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемой на сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24333,25 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-Защита» (ИНН №), в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-Защита» (ИНН №), в пользу ФИО1 (паспорт серия №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 67169,13 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-Защита» (ИНН № в доход бюджета городского округа Похвистнево судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9955,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.24 г.

Судья С.Л.Федосеева