Решение № 2-1284/2018 2-1284/2018 (2-6656/2017;) ~ М-5769/2017 2-6656/2017 М-5769/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1284/2018

Дело № 2-1284/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении придомовой территории путем посадки деревьев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил обязать ответчика восстановить придомовую территорию многоквартирного <адрес> путем посадки пяти деревьев, взыскать судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старшая по дому ФИО2 самовольно осуществила снос пяти деревьев на придомовой территории указанного дома, чем нарушила его права как собственника общедомового имущества.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, кроме того пояснил, что он полагает, что снос деревьев был осуществлен именно ФИО2, поскольку она является старшей по дому, без ее согласия никто бы не осуществил данный снос. Полагает ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, поскольку она присутствовала при работе автовышки, проводившей спиливание деревьев, однако, не препятствовала этому. Также ФИО3 указал, что он не был уведомлен о решении общего собрания собственников, на котором было принято решение о санитарной обрезке веток. ФИО1 указал, что не известен подрядчик, осуществивший спил деревьев, ЖЭУ не стало бы по собственной инициативе проводить их спил.

Ответчик ФИО2 пояснила, что она действительно является старшей по дому, однако, ее нельзя признать надлежащим ответчиком по делу, поскольку она не осуществляла самовольный спил деревьев. Деревья были спилены лицами, осуществлявшими санитарную обрезку деревьев по решению собственников многоквартирного дома. Указание на спиливание деревьев она рабочим не давала, договоров каких-либо на осуществление работ по спилу деревьев не заключала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4).

ФИО2 является старшей по дому в доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании решения внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Довод истца относительно того, что ФИО2 не является сотрудником ООО УК «ДОСТ-Н», а следовательно, не является старшей по дому, суд полагает несостоятельным, поскольку из положений статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что председатель совета дома (старшая по дому) должна являться сотрудником управляющей компании.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произведен спил деревьев - ранеток.

Факт осуществления спила деревьев (яблонь) в указанную дату стороны не оспаривают. Также данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Между тем, стороной истца заявлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ было спилено пять деревьев (яблонь). В свою очередь ответчик указывает, что сотрудниками ООО «ЖЭУ №» было спилено четыре ранетки. Свидетель ФИО5 пояснил, что он видел около 10-11 пеньков после спила деревьев, а свидетель ФИО6 пояснила, что по ее подсчетам было спилено около 6-7 деревьев.

Из материалов проверки, проводимой отделом полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску по заявлению ФИО8 по факту спила деревьев ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, сколько именно деревьев было спилено.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить относимые и допустимые доказательства осуществления ответчиком спила деревьев (яблонь) в количестве пяти штук.

ФИО1 в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом администрации <адрес>, из которого следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> установлена факт сноса зеленных насаждений, а именно 4 яблонь и одного клена. Однако, определить период сноса деревьев невозможно.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Таким образом, с учетом избранного истцом способа защиты права и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо было доказать, в каком объеме было его право нарушено с целью дальнейшего его восстановления.

Между тем, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду достоверно установить, какие именно деревья и в каком количестве были спилены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для удовлетворения требования об обязании ответчика восстановить придомовую территорию путем посадки пяти деревьев необходимым установить виновность действий ответчика по нарушению права истца.

Как указывает ФИО1, доказательством вины ФИО2 в спиливании деревьев является то, что именно она дала распоряжение по их сносу, кроме того, ФИО2 присутствовала при их спиле и не препятствовала этому, что, с учетом того, что она является «старшей по дому», также является подтверждением ее вины.

Между тем, в материалы дела не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего, что именно виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи со сносом деревьев ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из пояснения ответчика, свидетелей ФИО4, письменного объяснения жителя дома по <адрес> ФИО9, данного в ходе проверки по заявлению ФИО8, приложений к протоколу очного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома было принято решение о проведении санитарной обрезки веток (ранетки) (л.д.35, 36-37).

Доводы ФИО1 относительно того, что он не был уведомлен об указанном собрании, суд полагает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что ФИО1 оспаривал указанное решение в установленном законом порядке.

Согласно пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, ФИО2 подала протокол собрания в ООО «ЖЭУ-7» о санитарной обрезке деревьев. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному сотрудниками ООО «ЖЭУ-7», ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭУ-7 работала автовышка по санитарной обрезке веток и спилу аварийных деревьев (ранеток в количестве 4 штук). Работа проводилась сотрудниками ЖЭУ-7. К акту прилагается выписка из книги регистрации работ ЖЭУ-7.

Согласно указанной выписке, ДД.ММ.ГГГГ работала вышка: с 09-00 часов до 12-00 часов около дома по адресу: <адрес>; с 12 часов до 15 часов 00 минут около дома по адресу: <адрес>; с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут – около дома по адресу: <адрес>; с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут около дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, в материалы дела представлен акт выполненных работ, составленный ООО «ЖЭУ №», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> работала автовышка с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, которая проводила спил аварийных веток. Акт, в пределах своих полномочий, подписала ФИО2

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не производила спил аварийных деревьев, ей не заключались какие-либо договоры на осуществление работ по спилу деревьев, не подавались заявки на спил.

Сам по себе факт принятия ФИО2 работ по спилу аварийных веток не может означать, что по ее инициативе были спилены деревья целиком. При этом суд учитывает, что спил аварийных веток проводился на основании соответствующей заявки и был действительно осуществлен.

Представленная в материалы дела видеозапись, в отношении которой стороны подтвердили, что она действительно была выполнена ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: <адрес> не может служить доказательством вины ответчика. Так, из указанной видеозаписи усматривается, что неустановленное лицо на вопрос о том, есть ли у него разрешение «рубить дрова» отвечает, что надо «идти к старшей по дому». Однако, данная видеозапись не может служить доказательством того, что данное лицо выполняло работы по указанию ФИО2 Более того, из представленной видеозаписи не усматривается, что лицо, зафиксированное на ней, осуществляло именно спил деревьев, а не работы по обрезке веток.

Также суд учитывает, что ни один, из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не был непосредственным свидетелем того, как ФИО2 осуществляла спил деревьев, не представлено в дело и доказательств того, что спил деревьев осуществлялся по ее указанию.

Из материалов проверки №, проведенной отделом полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску, также не следует, что было установлено лицо, осуществившее спил деревьев.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их системном толковании с действующими правовыми нормами, приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по <адрес> были ФИО2 были спилены пять деревьев (яблонь), а следовательно, требование об обязании ответчика восстановить придомовую территорию путем посадки пяти деревьев является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании судебных расходов, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении придомовой территории путем посадки деревьев оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова