Решение № 12-87/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-87/2018

Дело №12-87/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Денисовой О.Н.,

с участием защитника Яковлева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 14 ноября 2017 года № 18810164171114862644, вынесенное по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 14 ноября 2017 года № 18810164171114862644 ФИО1, как собственник транспортного средства марки КАМАЗ 53202 н/з № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что транспортное средство марки КАМАЗ 53202 н/з № вместе с прицепом 09.10.2017 года было продано, следовательно, оно выбыло из его законного владения и пользования, и находилось во владении и пользовании иного лица. При этом Правилами регистрации автомототранспортных средств обязанность по изменению регистрационных данных о собственнике возложена на нового собственника.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего защитника Яковлева Д.П., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что доказательствами перехода права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО3 являются: договора купли-продажи автомобиля и прицепа от 09.10.2017 года, акты приема передачи от 09.10.2017 года, ПТС автомобиля и прицепа, в которых в графах дата продажи стоит дата 09.10.2017 года, полис ОСАГО от 09.10.2017 года, оформленный на знакомого ФИО3 – ФИО4, в пользовании которому передавалось транспортное средство, а также показания непосредственно самого нового собственника ФИО3 и свидетеля ФИО5, данные в ходе рассмотрения дела.

Заслушав защитника, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2017 года в 16:18:35 по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 километр был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки КАМАЗ 53202 н/з № собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 19% (фактическая нагрузка составила 9,57т при предельно допустимой 8т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Подпункт 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 августа 2013 г. N 605 устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодателем.

Так, в силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца.

Так, согласно свидетельству о регистрации ТС марки КАМАЗ 53202 н/з №, выданному 30 января 2018 года серии <...>, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО3

При этом в обосновании перехода права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО3 представлены следующие доказательства:

- договор купли-продажи автомобиля от 09.10.2017 года заключенный между ФИО1 и ФИО3;- акт приема передачи от 09.10.2017 года; - ПТС автомобиля, в котором в графе «дата продажи» стоит дата 09.10.2017 года, а в графе «документ на право собственности» указано – договор, совершенный в простой письменной форме; - полис ОСАГО от 09.10.2017 года, оформленный ФИО4 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; а также водительское удостоверение ФИО3, из которого следует, что у него оформлена одна категория на управления транспортными средствами – категория «В».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что именно 09.10.2017 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, он стал собственником автомобиля марки КАМАЗ 53202 н/з №, а также прицепа марки СЗАП А355 00 н/з №. При этом, изменение сведений о собственнике транспортного средства не было произведено им в установленный законом срок, поскольку автомобиль убыл в Саратовскую область для перевозки сыпучих грузов зерна, которую осуществлял его компаньон ФИО4, имевший право на управление грузовыми автомобилями и застраховавший свою ответственность по полису ОСАГО в день заключения договора купли-продажи. В дальнейшем, узнав от прежнего собственника о штрафах, приходящих на его имя, в органах ГИБДД было произведено изменение сведений о собственнике автомобиля.

Аналогичные показания о фактической продаже автомобиля именно 09.10.2017 года новому владельцу ФИО3, были даны в ходе рассмотрения дела и свидетелем ФИО5

В соответствии с частями 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив указанные доказательства, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, за указанное в постановлении от 14 ноября 2017 года № 18810164171114862644 правонарушение, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, данный автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

В связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 14 ноября 2017 года № 18810164171114862644, вынесенное по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Уваров