Решение № 12-531/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-531/2017

Левобережный районный суд г. Воронежа

394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 03 октября 2017 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова Ольга Степановна,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810136160316055125 от 16.03.2016 г., вынесенным Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в том, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут 56 секунд на участке дороги по адресу: <адрес>, не выполнив требования п. 1.3, п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования названного постановления.

Определением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, а жалоба ФИО1 - без рассмотрения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение и просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что указанное постановление по средствам почты он не получал. Он узнал о данном постановлении из постановления мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе Воронежской области, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него, и обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. При рассмотрении его ходатайства ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ему (ФИО1) было предложено предоставить доказательства, подтверждающие обстоятельства и обосновывающие требования, изложенные в жалобе, также были взяты письменные объяснения с него (ФИО1) и водителя, который непосредственно управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения. Полагает, что его жалоба рассматривалась по существу. Также считает, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ не учтен факт, что он (ФИО1) проживает в другом городе и в виду того, что он не совершал правонарушения, то и отслеживать почтовую корреспонденцию у него не было обязанности. Указанного правонарушения он не совершал, а принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, им был передан по договору аренды в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № №, в день совершения правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял водитель Я, являющийся работником <данные изъяты> и проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.В судебное заседание не явился защитник Шевченко А.С., извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом (л.д. 43). ФИО1 просит рассмотреть жалобу в отсутствие его защитника, сославшись на то, что последний находится в командировке.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Шевченко А.С.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и материалы по жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области была направлена по указанному адресу заказным письмом, которое принято отделом почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», оспариваемое постановление ФИО1 получено не было и возвращено в Центр видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области предприняты необходимые меры для вручения копии постановления и обеспечения ФИО1 возможности реализации его права на обжалование, в связи с чем установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления следует исчислять со дня возвращения почтой заказного письма, от получения которого адресат уклонился.

Следовательно, срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в судебном заседании не отрицал тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в <адрес> по адресу, указанному в обжалуемом постановлении, а фактически проживал в <адрес> и не контролировал корреспонденцию, поступающую ему на адрес регистрации.

Из материалов настоящего дела видно, что представленное ФИО1 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ходатайство о восстановлении срока обжалования не содержит доводов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя ФИО1 объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и своевременно обжаловать данное постановление. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования им также не представлено.

При таких обстоятельствах заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 просит суд восстановить ему срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо заслуживающих внимания причин уважительности пропуска срока для обжалования ФИО1 не назвал и доказательств не предоставил.

В связи с этим доводы ФИО1 о том, что он не знал о вынесенном постановлении, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении обжаловано с нарушением установленных сроков, в связи с чем жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.С. Чистякова