Решение № 2-2250/2024 2-2250/2024(2-9414/2023;)~М-7526/2023 2-9414/2023 М-7526/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-2250/2024

Дело № 2 – 2250/2024 12 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Фетисенко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу суммы убытков в порядке суброгации в размере 52 185,28 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 765,56 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 27.10.2022 ответчик совершил противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству экскаватор-погрузчик JCB 3СХ, государственный регистрационный знак <№>, владелец ООО «Халкидики ЛТд». Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 2218НВ00W0470. Согласно документам компетентных органов ответчик совершил мелкое хулиганство, а именно осуществил стрельбу из пистолета в лобовое стекло экскаватора-погрузчика JCB 3СХ, государственный регистрационный знак <№>. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 15.12.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 52 185,28 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к шлицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического шлица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2022 ответчик совершил противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству экскаватор-погрузчик JCB 3СХ, государственный регистрационный знак <№>, владелец ООО «Халкидики ЛТд».

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 2218НВ00W0470.

Согласно документам компетентных органов ответчик совершил мелкое хулиганство, а именно осуществил стрельбу из пистолета в лобовое стекло экскаватора-погрузчика JCB 3СХ, государственный регистрационный знак <№>.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 15.12.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 52 185,28 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 52 185,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 19 февраля 2024 года