Решение № 2-1173/2017 2-1173/2017~М-1124/2017 М-1124/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 08 декабря 2017г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1173-2017 по иску ФИО1 к ФИО4 и к нотариусу Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области ФИО5 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, по заявлению ответчика ФИО4 о применении к исковым требованиям срока исковой давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование иска, что с 26.01.1980г. до смерти её мать ФИО6 состояла в браке с ФИО7, умершим 18.01.2017г. В 1991г. ФИО7 была предоставлена двухкомнатная квартира "номер обезличен", расположенная в доме <адрес обезличен> с учётом членов его семьи - супруги ФИО6 и матери ФИО8 21.06.1993г. квартира была единолично приватизирована ФИО7, о чём истица узнала в июле 2017г. Полагает, что супруга и мать ФИО7 от участия в приватизации не отказывались, поэтому квартира перешла в их общую с ФИО7 собственность. ФИО6 умерла "дата обезличена" и при жизни говорила истице, что в результате приватизации квартира является их общей с ФИО7 и его матерью собственностью. ФИО7 при жизни также говорил ФИО1, что поскольку квартира являлась их общей с ФИО6 собственностью, ФИО7 завещает ФИО1 данную квартиру. В спорной квартире был зарегистрирован сын истицы, что, по её мнению, свидетельствует о фактическом принятии ею наследства, открывшегося со смертью матери, - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. После смерти матери истица не стала наследовать спорное имущество, поскольку ФИО7 пообещал завещать ей квартиру. 23.01.2017г. ФИО7 умер, а 04.07.2017г. при обращении к нотариусу ФИО5 за свидетельством о праве на наследство ФИО1 узнала, что ФИО7 завещал квартиру своей супруге ФИО4 От нотариуса ФИО1 также узнала, что ФИО4 являлась супругой ФИО7 После уточнения иска просит суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося со смертью матери ФИО6; признать недействительным договор приватизации спорной квартиры в части её бесплатной передачи в единоличную собственность ФИО7; признать недействительным выданное ФИО4 13.12.2016г. нотариусом Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области ФИО5 свидетельство о праве на наследство по завещанию в части права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать её право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 на спорную квартиру.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска, и ФИО1 пояснила, что, по её мнению, договор приватизации подписан её матерью, что свидетельствует о её намерении получить данную квартиру в собственность в порядке приватизации.

Ответчик ФИО4 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Её представитель ФИО3 в судебном заседании заявила о непризнании иска ответчиком, поскольку из материалов приватизационного дела усматривается бесплатная передача спорной квартиры в единоличную собственность ФИО7 с согласия членов его семьи - супруги ФИО6 и матери ФИО8 Наследство, открывшееся со смертью матери, истица приняла в 1999г., поэтому основания для восстановления срока для принятия открывшегося со смертью матери наследства отсутствуют. Просит применить к иску ФИО1 срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от 22.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус Нижнеудинского нотариального округа ФИО5, которая в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие и указала, что 15.08.2017г. выдала ФИО4 свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего супруга ФИО7 на спорную квартиру. Завещание было удостоверено 13.12.2016г. нотариусом Нижнеудинского нотариального округа ФИО9 Обязательные наследники по закону отсутствуют. Согласно представленным документам и выписке из Управления Росреестра по Иркутской области ФИО7 был единственным собственником спорной квартиры.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4 и нотариуса ФИО5

Выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы наследственных дел к имуществу умерших ФИО6 и ФИО7, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении к иску ФИО1 срока исковой давности, а иск ФИО1 - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.7 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и госпошлина не взимается.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является двухкомнатная квартира "номер обезличен", расположенная в доме <адрес обезличен>.

Данная квартира была предоставлена на основании решения исполкома Нижнеудинского городского совета народных депутатов от 21.01.1991г. ФИО7 и его семье в составе двоих человек: супруги ФИО6 и матери ФИО8, что подтверждается соответствующим ордером серии «А» "номер обезличен".

24.05.1991г. наниматель жилого помещения и члены его семьи были зарегистрированы в жилом помещении, что подтверждается заявлением ФИО7 на приватизацию квартиры в материалах приватизационного дела.

Согласно материалам приватизационного дела, представленным суду администрацией Нижнеудинского муниципального образования, на основании заявления ФИО7 о заключении с ним договора приватизации и с согласия членов его семьи 21.06.1993г. между дистанцией гражданских сооружений в лице руководителя ФИО10 и ФИО7 был заключён договор бесплатной передачи спорной квартиры в индивидуальную собственность ФИО7

Право собственности ФИО7 на спорную квартиру 18.07.2016г. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу матери истицы ФИО6, она умерла 25.11.1999г., что подтверждается свидетельством о смерти от 25.11.1999г. "номер обезличен", а 26.12.1999г. ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося со смертью матери, в том числе домовладения на ул. <адрес обезличен>, и денежных вкладов.

В материалах наследственного дела хранится завещание ФИО6, завещавшей дочери вышеуказанное домовладение, свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады от 29.05.2000г. и свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное домовладение от 11.10.2002г.

Из заявления ФИО1 о принятии наследства усматривается, что наследство, открывшееся со смертью матери, состоит из вышеуказанного домовладения и денежных вкладов.

Недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в заявлении о принятии наследства не упомянуто, что вызывает сомнения в том, что при жизни ФИО6 сообщила дочери о наличии у неё в собственности вышеуказанного спорного имущества.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО7 следует, что он умер 18.01.2017г., что подтверждается свидетельством о смерти от 23.01.2017г. "номер обезличен".

Согласно свидетельству о заключении брака от 26.06.2002г. "номер обезличен", с 26.07.2002г. ФИО7 состоял в браке с ФИО4

Из завещания от 13.12.2016г., удостоверенного нотариусом ФИО9, следует, что ФИО7 завещал супруге всё своё имущество, в том числе спорную квартиру, право на которую возникло на основании договора приватизации от 21.06.1993г., зарегистрированного 29.11.1993г. в БТИ в соответствии с действовавшим в период заключения сделки законодательством.

15.08.2017г. ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО5 за свидетельством о праве на наследство на спорную квартиру по завещанию, и в тот же день нотариус ФИО5 ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.

В наследственном деле хранится также заявление ФИО1 от 04.07.2017г. о принятии открывшегося со смертью ФИО7 наследства по закону, и постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку на основании завещания данное имущество унаследовала супруга наследодателя ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что она узнала о заключении брака между наследодателем и ФИО4 в июле 2017г., также вызывает сомнения, поскольку из пояснений истицы и показаний её супруга ФИО11, допрошенного судом по её ходатайству, усматривается, что после смерти её матери в 1999г. её отношения с ФИО7 складывались как с отцом, хотя он ей таковым не являлся, а у её детей с ФИО7 до его смерти сохранялись отношения как с родным дедом. Между семьёй истицы и наследодателем были хорошие отношения, они временно проживали в спорной квартире, постоянно общались с ФИО7, в том числе непосредственно перед его смертью, а их сын был зарегистрирован в спорной квартире и также временно жил в данной квартире со своей семьёй.

При этом, как следует из свидетельства о заключении брака, до своей смерти ФИО7 с 2002г. в течение 15 лет состоял в браке с ФИО4, о чём с учётом характера сохранявшихся после смерти матери истицы между её семьёй и ФИО7 отношений ФИО1 не знать не могла.

Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления срока для принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО6, суд принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.1155 ГК РФ, регулирующей правоотношения по поводу принятия наследства по истечении установленного ст.1154 ГК РФ шестимесячного со дня открытия наследства срока, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО6, в соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ ФИО1 приняла открывшееся со смертью матери наследство путём подачи по месту открытия наследства нотариусу ФИО9, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, соответствующего заявления в пределах установленного ст.1154 ГК РФ шестимесячного срока.

При этом она указала в обоснование иска и пояснила суду, что наследодатель ФИО6 при жизни сообщила ей о наличии в её собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

29.05.2000г. и 11.10.2002г. соответственно ФИО1 получила у нотариуса ФИО9 свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, реализовав тем самым свои наследственные права в установленный законом срок.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, поэтому при наличии у ФИО6 права собственности на спорное имущество она вправе была завещать его дочери наряду с другим недвижимым имуществом, либо ФИО1 могла унаследовать его на основании закона в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положениям ст.ст.1142, 1143, 1144 и 1145 ГК РФ, устанавливающим очерёдность наследников по закону, и ч.3 ст.1145 ГК РФ ФИО1, отцом которой ФИО7 не являлся, вправе была унаследовать открывшееся с его смертью имущество в качестве наследника седьмой очереди при отсутствии наследников предыдущих очередей, поэтому её доводы о том, что после смерти матери она не стала наследовать спорное имущество, а ждала выполнения ФИО7 обещания завещать ей это имущество, вызывают сомнения.

Регистрация сына истицы в спорной квартире и использование им, а также истицей и её супругом данной квартиры для временного проживания, подтверждённые в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11 и И., свидетельствует не о факте принятия истицей квартиры в качестве наследства, открывшегося со смертью матери, а лишь о том, что дав согласие на его регистрацию, собственник квартиры ФИО7 наделил вышеуказанных лиц правом пользования квартирой, на что имел право в соответствии со ст.209 ГК РФ и ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ.

При установленных судом обстоятельствах предусмотренные ст.1155 ГК РФ основания для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства, открывшегося со смертью матери, отсутствуют, поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Свои требования о признании недействительным договора приватизации квартиры в части бесплатной её передачи в единоличную собственность ФИО7 истица обосновывает тем, что фактически спорная квартира была приватизирована не только ФИО7, но и членами его семьи, в том числе матерью истицы, однако эти доводы её опровергаются материалами приватизационного дела: заявлением ФИО7 о приватизации квартиры, в котором отображено согласие ФИО6 и ФИО8 на бесплатную передачу квартиры в единоличную собственность ФИО7

В материалах приватизационного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что в период приватизации квартиры ФИО6 и ФИО8 выразили волеизъявление на приватизацию ею спорной квартиры вместе с ФИО7, поэтому, дав согласие на приватизацию квартиры супругом, ФИО6 в соответствии со ст.19 Закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ сохраняла лишь бессрочное право бессрочного и безусловного пользования этим жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает также, что ФИО6 не говорила дочери о том, что фактически договор приватизации квартиры подписан ею, а не ФИО7, и договор передачи спорной квартиры в единоличную собственность супруга ФИО7 не оспаривала.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушений закона при заключении оспариваемого договора передачи спорной квартиры в единоличную собственность ФИО7 установлено не было, поэтому иск о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры в части бесплатной её передачи в единоличную собственность ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.08.2017г., выданного нотариусом ФИО5 наследнику ФИО4 на спорную квартиру, в части права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд принимает во внимание, что на основании п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а в силу п.1 ст.1114 ГК РФ днём открытия наследства является день смерти наследодателя.

На основании п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Обязанность нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство вытекает из положений ст.1162 ГК РФ и ст.70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Пунктом 1 ст.1162 ГК РФ установлено, что свидетельство о праве на наследство выдаётся по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдаётся по заявлению наследника.

Заявляя иск в указанной части, ФИО1 и её представитель ФИО2 не указали предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого свидетельства о праве на наследство недействительным и не представили доказательств в обоснование исковых требований в этой части.

Каких-либо нарушений закона, основ правопорядка или нравственности, публичных интересов или прав третьих лиц при выдаче ФИО4 на основании завещания от 13.12.2016г. свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.2017г. за реестровым "номер обезличен" на принадлежавшую при жизни ФИО7 спорную квартиру нотариусом ФИО5 допущено не было, и оснований считать указанное свидетельство недействительным как в целом, так и в части, а право собственности на указанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у ФИО1 - возникшим, не имеется, поэтому иск в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в части признания права собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО1 могла быть собственником спорного имущества на основании наследования по завещанию или по закону, однако, как установлено судом при разрешении спора, супруга собственника квартиры ФИО7 ФИО6 при жизни отказалась от приватизации квартиры, вследствие чего сохраняла лишь бессрочное право пользования данным жилым помещением. После смерти ФИО7 ФИО1 при отсутствии наследников первых шести очередей вправе была бы унаследовать данную квартиру, однако через пять лет после смерти супруги в 2002г. ФИО7 заключил брак с ФИО4, которая являлась наследником первой очереди к имуществу наследодателя в соответствии со ст.1142 ГК РФ, и к тому же в 2016г. ФИО7 завещал ей спорную квартиру.

При установленных судом обстоятельствах доводы истицы о том, что она не знала о заключении ФИО7 брака с ФИО4, значения для разрешения спора не имеют, а иск в части признания права собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска в части аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности ФИО7 на спорную квартиру возникло на основании договора приватизации от 21.06.1993г., зарегистрированного в установленном законом порядке, и 18.07.2016г. зарегистрировано в ЕГРП.

Правоотношения по поводу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируются Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно абз.2 п.1 ст.2 которого государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, она является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В ГК РФ, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации недействительной либо аннулирование соответствующей записи в ЕГРП либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признание недействительными государственной регистрации и зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения, и осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, ФИО1 избрала не предусмотренный гражданским законодательством способ защиты права, поэтому иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявление ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор передачи квартиры в собственность исполнен с момента его регистрации - с 29.11.1993г., поскольку данное имущество фактически передано после регистрации сделки, следовательно, сделка исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным истицей, истёк 30.11.1996г., поскольку его течение началось 30.11.1993г., в то время как с иском в суд истица обратилась лишь 29.08.2017 г., то есть с пропуском трёхлетнего срока с момента исполнения сделки.

При этом истицей не было заявлено требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не принимает во внимание довод истицы о том, что о нарушении своих прав она узнала 04.07.2017г., поскольку положения п.1 ст.181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При установленных судом обстоятельствах доводы истицы о подписании договора приватизации её матерью, а не стороной договора ФИО7, правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО4 о применении срока исковой давности к иску ФИО1 к ФИО4 и к нотариусу Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области ФИО5 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Применить к иску ФИО1 к ФИО4 и к нотариусу Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области ФИО5 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество срок исковой давности.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 и к нотариусу Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО6, умершей "дата обезличена" в <данные изъяты>; о признании недействительным договора приватизации квартиры "номер обезличен", расположенной в доме <адрес обезличен>, в части бесплатной передачи квартиры в единоличную собственность ФИО7; о признании недействительным выданного ФИО4 13.12.2016г. нотариусом Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области ФИО5 свидетельства о праве на наследство по завещанию в части права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "номер обезличен", расположенную в доме <адрес обезличен>; о признании права собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "номер обезличен", расположенную в доме <адрес обезличен>; об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на квартиру "номер обезличен", расположенную в доме <адрес обезличен>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017г.

Председательствующий судья Китюх В.В.