Решение № 7-584/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 7-584/2021

Дело № 7-584/2021 Судья: Нечаев П.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 21 июля 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на определение специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области от 08 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 мая 2021 года,

у с т а н о в и л:

определением специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области КНМ от 08 февраля 2021 года ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Служба заказчика» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 мая 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановление должностного лица, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд, в обоснование отмены указывает, что судом не установлено наличие между ней и общество заключенного договора полагает, что установить день совершения правонарушения из представленных материалов не представляется возможным. Считает, что ее жалоба не была рассмотрена в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области ГАЛ, КНМ в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и месте судебного разбирательства, защитника не направила. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу следующему.

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что Управление Роскомнадзора по Челябинской области поступило заявление ФИО1 о проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ст.13.11 КоАП РФ за нарушение норм действующего законодательства в сфере персональных данных, выразившемся в незаконном получении и обработке ее персональных данных, которые <данные изъяты> получило из открытого источника – федеральной службы государственной регистрации и картографии (выписке ЕГРН), что является ложью, т.к. данный реестр не содержит персональных данных ФИО1

В связи с обращением ФИО1 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области была проведена проверка и 08 февраля 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Служба заказчика» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Рассматривая жалобу, судья районного суда согласился с указанным выводом административного органа.

Рассмотрев жалобу на решение, суд второй инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев (на момент обращения ФИО1).

Частью 2 данной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 №О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях№, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 13 января 2021 года и на дату рассмотрения жалобы истек,

Учитывая изложенное, требования заявителя о направлении жалобы в административный орган для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и установления виновности лица в совершении административного правонарушения, удовлетворению не подлежат.

Иное понимание заявителем положений ст. 4.5 КоАП РФ не свидетельствует о возможности отмены вынесенных по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области от 08 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова