Решение № 12-649/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-649/2018

Дело № 12-649/18

Мировой судья М.Н.Бойко


РЕШЕНИЕ

30 октября 2018 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ясинская О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, не доказан факт заведомой осведомленности о том, что государственные регистрационные знаки являются подложными, отсутствует вина в форме прямого умысла. Полагает, что осознанность управления транспортным средством с установленным на нем подложным номерным знаком, является существенным и определяющим признаком административного правонарушения, однако в рапорте отсутствуют выводы сотрудника полиции о заведомости эксплуатации автомашины с подложным номерным знаком. Указывает, что не знала о наличии на ее машине подложного номерного знака и полагает, что факт заведомости управления транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками не установлен. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что государственные регистрационные знаки были установлены на ее автомобиле с двух сторон (спереди и сзади). Она не знала о том, что на ее автомобиль установили регистрационные знаки, как позже выяснилось это сделал организатор мероприятия посвященного «Дню города», поскольку в колонне не могли принимать участие автомобили без государственных регистрационных знаков.

Защитник ФИО1- Шакуро А.В. просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, указал на то, что материалами дела не доказан факт того, что ФИО1 знала о том, что на ее автомобиле установлены регистрационные знаки.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу абз. 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как установлено судом, дата дата в районе <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством "<...>" с заведомо подложными регистрационными знаками.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении дата, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом от дата; карточкой учета транспортного средства; иными доказательствами.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Довод заявителя о том, что она не знала как об установлении на транспортном средстве государственных регистрационных номерах, так и об их подложности, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Данный довод проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен, так как в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление мирового судьи.

Все возражения заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

постановление мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.О.Ясинская