Решение № 2-2245/2019 2-293/2020 2-293/2020(2-2245/2019;)~М-3094/2019 М-3094/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2245/2019

Дело № 2 – 293 / 2020

(УИД 23 RS 0004-01-2019-003821-22)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «24» июля 2020 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Хабаровой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности <***> от 00.00.0000,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Резник О.Н., представившего удостоверение <***> от 00.00.0000 и ордер <***> от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 00.00.0000 к производству суда принято уточненное исковое заявление.

С учетом уточнения иска, в обосновании заявленных требований указано, что 17.12.2015г. по договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), приобретен автомобиль марки <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, серебристого цвета. По условиям договора продавец передал транспортное средство, а покупатель передала денежные средства в сумме 250 <***> руб., что подтверждается п. 4 указанного договора. Согласно п. 3 спорного договора продавец передал транспортное средство свободное от прав третьих лиц. Продавец утверждает, что спорное имущество не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Однако, 00.00.0000 по акту описи и ареста судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Краснодара ФИО5 спорное транспортное средство было изъято в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу Ливенского районного суда (...) об обращении взыскании я на транспортов средство, ввиду того что оно находится в залоге у ПАО «Росбанк» по кредитному договору ФИО6 00.00.0000 решением Тимашевского районного суда по иску ФИО7, которое вступило в силу 00.00.0000 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, серебристого цвета, заключенный 00.00.0000 между ФИО7 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки договора купли - продажи автомобиля от 00.00.0000, стороны по сделке возвращены в первоначальное положение; взыскана с ФИО1 в пользу ФИО7 стоимость автомобиля, указанная в договоре и расходы по оплате государственной пошлины.

00.00.0000 судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю Жила И.Е., рассмотрев исполнительный лист № <***> от 00.00.0000, выданный Тимашевским районным судом, возбудил в отношении ФИО1, возбудил исполнительное производство, где предметом исполнения являются «иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО7» в размере 200 600 руб. Согласно выпискам из ПАО «Сбербанк ФИО2» от 00.00.0000 на лицевой счет <***> и лицевой счет/вклад <***>, принадлежащие ФИО1 наложены аресты и взыскания. 00.00.0000 и 00.00.0000 ответчику были направлены претензии с требованием вернуть денежные средства по недействительной сделке в полном объеме. Однако, до настоящего времени требования не исполнены. На основании изложенного просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, серебристого цвета от 00.00.0000, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000, возвратив стороны в первоначальное положение; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в сумме 250 <***> руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5 700 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО3, доводы, изложенные в заявленных требованиях, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, его представитель - адвокат Резник О.Н., не согласились с заявленными требованиями, в обосновании представили возражения, согласно которым ответчик и истица ранее не были знакомы, ФИО4 не был знаком с истицей никогда. Условия договора с истицей не обсуждал, договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» VIN <***> государственный регистрационный знак <***> с истицей не заключал, денежные средства в сумме 250 <***> руб. и других сумм от ФИО1 не получал, автомобиль истице не передавал, свой личный паспорт ей не предъявлял, свои паспортные данные не сообщал. Доверенность на право продажи своего автомобиля ответчик никому не выдавал. Заключение письменного договора при купле-продаже автомобиля является обязательным. В связи с тем, что государственная регистрация права на автомобиль <данные изъяты> произведена 00.00.0000, а из ПТС следует, что договор между ФИО1 и ФИО4 был заключен 00.00.0000, на время продажи, якобы принадлежащего ответчику автомобиля, он уже был продан ответчиком и передан покупателю, и передать его ФИО1 ФИО4 уже никак не мог. 00.00.0000 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика, и он находился в аварийном состоянии. В первой половине октября 2015 г. ФИО4 получил страховую выплату в размере 260 <***> руб. и в течение недели продал аварийный автомобиль за 60 <***> руб. Видел он продавца один или два раза, но точно помнит, что автомобиль продавал мужчине, но никак не женщине, и от него получил 60 <***> руб. Никаких оснований возвращать ФИО1 250 <***> руб. не имеется, так как ответчик их от нее не получал. На основании изложенного сторона ответчика просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Истица ФИО1, в надлежащем порядке извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, в материалах дела имеется ходатайство о проведении заседания в ее отсутствие.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного заседания, суд считает, что неявка истицы ФИО1, с учетом участия в деле ее представителя, не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)(ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 ФИО4 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, серебристого цвета. Договор составлен в двух экземплярах для каждой из сторон.

По условиям договора продавец передал транспортное средство, а покупатель передала денежные средства в сумме 250 <***> руб., что подтверждается п. 4 указанного договора.

Однако, согласно представленной информации от 00.00.0000 об арестах и взыскания ПАО «Сбербанк ФИО2» с лицевых счетов ФИО1 <***> и <***> производятся удержания денежных средств по исполнительному производству <***>-ИП от 00.00.0000, возбужденному на основании постановления УФССП ФИО2 по Тимашевскому и (...).

ФИО1 посредством почтовой корреспонденции была направлена в адрес ФИО4 досудебная претензия с требованием возврата денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, серебристого цвета в сумме 250 <***> руб., что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции 00.00.0000 и описью почтовых вложений.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из паспорта транспортного средства серии (...) следует, что за ФИО1 на основании договора купли-продажи 00.00.0000 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года пуска, серебристого цвета, который ранее с 00.00.0000 был зарегистрирован за ФИО4, а с 00.00.0000 за ФИО6,

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании ч.ч. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами ст. 346 настоящего Кодекса; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (ч. 1 ст. 343 ГК РФ).

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Вступившим в законную силу 00.00.0000 решением Тимашевского районного суда от 00.00.0000 исковые требования ФИО7 к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля FAW Bestum, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, серебристого цвета, заключенный 19/11/2016 г. между ФИО7 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля от 00.00.0000, возвратив стороны в первоначальное положение. Взысканло с ФИО1 в пользу ФИО7 стоимость автомобиля в размере 200 <***> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., всего 200 600 руб. Взыскать с ФИО1 в бюджет МО Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину по делу в размере 4 600 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Постановлением ОСП по Тимашевскому и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю от 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 <***> на основании исполнительного листа ФС <***>, выданного Тимашевским районным судом в рамках исполнения решения от 00.00.0000 по делу <***>.

Из содержания решения Тимашевского районного суда от 00.00.0000 следует, что на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от 00.00.0000 по делу <***> был выписан исполнительный лист, согласно которого обращено взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, зарегистрированный за ФИО7 Определен способ продаж заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в размере 340 <***> руб.

Постановлением от 00.00.0000 ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю наложен арест на имущество ФИО7 в связи с задолженностью по исполнительному производству <***>-СД по кредитным платежам в сумме долга 6 <***> руб.

Согласно представленного акта о наложении ареста от 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП ФИО2 по Краснодарскому краю произведен арест имущества должника ФИО8 по адресу: (...) в пользу ПАО «Росбанк», в рамках исполнительного производства от 00.00.0000 000Таким образом, из указанных документов следует, что спорный автомобиль является предметом залога для обеспечения кредитного договора, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО6, который не в праве был отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п.1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

При анализе указанных обстоятельств никто из участников сделок не имел права отчуждать предмет залога. При отчуждении заложенного имущества залог сохраняет силу независимо от количества сменившихся собственников.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств того, что он признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога при приобретении им заложенного автомобиля, в связи с чем, он также не вправе был распоряжаться указанным транспортным средством, а сам договор купли-продажи от 00.00.0000 был заключен в нарушение ч. 2 ст. 346 ГК РФ.

Как видно из содержания иска ФИО1 ссылается в обосновании своих требований, в том числе и на заблуждение при заключении сделки.

В силу ч. 4 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

На основании ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ч. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно п. 3 спорного договора продавец ФИО4 передал транспортное средство покупателю ФИО1 свободное от прав третьих лиц, гарантировав ФИО1, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Однако, как уже установлено судом спорный автомобиль находился в залоге ПАО «Росбанк», о чем истец не знал и не мог знать, поскольку продавец его заверил об обратном, в связи с чем, истица заблуждалась в отношении обстоятельств для заключении сделки и при наличии которых она не заключил бы договор купли-продажи автомобиля, поэтому договор купли - продажи от 00.00.0000 является недействительным.

В силу ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств тому, что ФИО4 на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля не мог и не должен был знать об обременении автомобиля залогом, суду не представлено.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 00.00.0000, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, находится в залоге на основании договора от 00.00.0000 у залогодержателя ОАО «Росбанк».

Информация о нахождении транспортного средства в залоге у банка была размещена в общедоступном порядке в рамках реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, ФИО4 мог и должен был знать и озаботиться сведениями о наличии обременений на приобретаемый им автомобиль и соответственно согласия ПАО «Росбанк» для продажи спорного имущества, тогда как согласия банка на основании п.2 ст. 346 ГК РФ на сделку купли-продажи получено не было.?

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 – 3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку в качестве доказательства по делу представлен договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000, подлинность которого вызывает сомнение.

Согласно выводов представленного заключения <***>.1 от 00.00.0000 эксперта Новороссийского филиала Краснодарской ЛСЭ ФИО2 Н.В. рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «17 12.. . (...)… ФИО4…ФИО4», расположенный в договоре купли - продажи транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>, заключенном 00.00.0000 от имени продавца ФИО4, выполнен, вероятно, не ФИО4, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта. Подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенном 00.00.0000 от имени продавца ФИО4, выполнена ФИО4.

Ответчик ФИО4, его представитель – адвокат Резник О.Н., не согласившись с выводами судебной экспертизы, пояснили, что согласно п. 1 вывода заключения: «рукописный текст начинающийся и заканчивающийся словами « 17.12…г. Анапа ФИО4 …ФИО4», расположенный в договоре купли - продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенном 00.00.0000 от имени продавца ФИО4, выполнен, вероятно, не ФИО4, а другим лицом. Таким образом, эксперт исследуя огромный материал, то есть несколько десятков рукописных слов в договоре, не может точно определить выполнены ли они ФИО4 или нет. Согласно п. 2 вывода заключения «подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенном 00.00.0000 от имени продавца ФИО4, выполнена ФИО4. А вот при исследовании подписи, то есть неясной короткой «закорючки», не содержащей элементов ни одной буквы, всего несколько лини, эксперт уже точно и однозначно определил, что подпись выполнена именно ФИО4 На основании изложенного просят суд признать заключение первичной судебно-почерковедческой экспертизы <***>.1 от 00.00.0000 недостоверным доказательством по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании от участников процесса не поступило ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В данном случае нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, сомнения в правильности или обоснованности данного экспертного заключения отсутствуют, в связи с чем, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит возможным принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, суд признает указанную сделку недействительной, как по основаниям ст. 178 ГК РФ, так и ст. 173.1 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

В силу п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд применяет последствия недействительности сделки от 00.00.0000, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскав с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО1 250 <***> руб., полученные по договору купли-продажи.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, учитывая обоснованные доводы истицы, суд признает недействительным договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, серебристого цвета, заключенный 00.00.0000 между ФИО4 и ФИО1, и применяет последствия недействительности сделки в отношении указанного договора купли-продажи автомобиля, возвратив стороны в первоначальное положение, поскольку на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи, автомобиль находился в залоге у залогодержателя ПАО «Росбанк», как и на момент подписания договора купли-продажи 29.01.2015г., согласно которому собственником автомобиля стал ФИО4, получив денежные средства за указанный автомобиль.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанциям от 00.00.0000 и 00.00.0000 истицей была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 5 700 руб.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, серебристого цвета, заключенный 00.00.0000 между ФИО4 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, серебристого цвета, заключенный 00.00.0000, возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, серебристого цвета в размере 250 <***> (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н.Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2020 г.