Решение № 12-87/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело № 12-87/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<...> 10 марта 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Полянского А.С.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Полянского А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 декабря 2016 года, которым ФИО2 ФИО11 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, резолютивная часть которого составлена и объявлена 12 декабря 2016 года, а мотивированное постановление составлено 15 декабря 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Полянский А.С. обжаловал его в районный суд, указав, что постановление является незаконным, поскольку судом в основу принятого решения положены показания свидетеля ФИО5, заинтересованного в исходе дела, вместе с тем, не приняв показания его доверителя, а также свидетеля ФИО4, в соответствии с которыми ФИО1 транспортным средством не управлял. Судом проигнорировано отсутствие видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, не устранены многочисленные сомнения в виновности ФИО1 Его доверитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Постовая ведомость, представленная мировому судье, имеет дописки и признаки подделки, поскольку в ней сначала имеется отметка, что инспектор ДПС ФИО5 не заступал на службу, а нижи подписи начальника дописано, что он выходил на службу.

В судебном заседании защитник Полянский А.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Дополнительно пояснив, что ему как защитнику при рассмотрении дела судьей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также судьей не было разрешено ходатайство.

ФИО1 в судебном заседании доводы своего защитника поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, заявив, что не управлял транспортным средством и не совершал административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, поверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с требованиями п. п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 4 января 2016 года в 22 часа 10 минут она управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», двигался у <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Протокол подписан понятыми ФИО7, ФИО8, удостоверившими факт отказа ФИО1 от подписания протокола. В ходе рассмотрения дела было установлено, что административное правонарушение было совершено на проезжей части дороги по <адрес> недалеко от <адрес>, что отражено в постановлении мирового судьи.

Материалы дела содержат следующие доказательства вины ФИО1, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ: указанный протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный правильно по форме уполномоченным должностным лицом, содержащий все существенные для дела сведения; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в связи с выявлением у него признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в котором понятые удостоверили факт отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства под управлением ФИО1 в связи с отказом водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Каждый из перечисленных протоколов соответствует установленной форме, составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, а также понятыми. Все перечисленные протоколы не содержат подписи ФИО10, однако содержат отметки о его отказе от подписи, заверенные понятыми.

Подробный и достаточный анализ указанных протоколов приведен в оспариваемом постановлении мирового судьи, данным письменным доказательствам дана надлежащая оценка.

Также мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления учтены и отражены в нем показания допрошенных при рассмотрении дела свидетеля ФИО5, работающего инспектором ДПС и подтвердившего управление ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения и последующий отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниям указанного свидетеля мировым судьей в оспариваемом постановлении также дана надлежащая оценка, при этом, с учетом совокупности иных доказательств по делу, эти показания обоснованно признаны достоверными. С такой оценкой доказательств суд, рассматривающий жалобу, соглашается, находя ее обоснованной, мотивированной о соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах мировой судья, дав надлежащую и верную оценку доказательствам вины ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, отраженную в постановлении, пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении, и вины лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу, в связи с чем подверг его административному наказанию.

При вынесении оспариваемого постановления не учитывались показания свидетеля ФИО4, который после отмены ранее вынесенного по делу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 марта 2016 года судом не допрашивался, его показания не исследовались, в связи с чем учитываться при принятии решения по делу не могли.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении его доверителя о времени и месте рассмотрения дела опровергаются его материалами, согласно которым судебная повестка была направлена правонарушителю заблаговременно, однако до судебного заседания была возвращена мировому судье в связи с истечением срока ее хранения на почте, что свидетельствует об отказе ФИО1 от получения надлежащего судебного извещения. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо надлежащим образом оформленные в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства, которые не были бы разрешены мировым судьей, что повлекло бы нарушение права ФИО1 на защиту.

Доводы защитника о том, что при производстве по делу мировым судьей ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не могут служить основанием к отмене оспариваемого мирового судьи, поскольку самому ФИО1 права были разъяснены, о чем у него были отобраны расписки, защитник Полянский А.С. является профессиональным адвокатом, который при производстве по делу многократно пользовался своими правами, знакомился с делом, заявлял ходатайства, представлял доказательства, подавал жалобы. Каких-либо данных о том, что мировым судьей были нарушены права ФИО1 и его защитника на ознакомление с делом, на предоставление доказательств, заявление ходатайства, обжалование решений суда, нет.

Содержащиеся в деле копии заключений служебных проверок, проведенных в отношении сотрудников ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, по результатам которых они были привлечены к дисциплинарной ответственности за утрату записи с регистратора патрульного автомобиля, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, не опровергают выводов мирового судьи и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Равным образом суд не может согласиться с доводами защитника о подложности постовой ведомости, из которой, якобы, следует, что ИДПС ФИО5 не находился на службе в момент оформления протоколов по делу об административном правонарушении, поскольку отдельные исправления и дописки в ведомости не свидетельствуют о ее подложности и внесении в нее заведомо ложных сведений. Кроме того, суд учитывает, что протоколы по делу составлены инспектором на бланках установленной формы, являющихся бланками строгой отчетности, выданных ему руководством, что также подтверждает законность действий инспектора и нахождение его при исполнении своих служебных обязанностей, а также в пределах полномочий, предоставленных ему законом и не прекращающихся на время отдыха.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, установленные данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Размер административного штрафа установлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а срок лишения специального права – в пределах, предусмотренных санкцией статьи КоАП РФ, в минимальном предусмотренном законом размере. Нарушения требований закона при назначении ФИО1 наказания при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 декабря 2016 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть которого составлена и объявлена 12 декабря 2016 года), которым ФИО2 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Полянского А.С. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья Д.М. Яковлев