Апелляционное определение № 33-1388/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 81RS0006-01-2024-002583-29

Дело № 33-1388/2026

номер дела в суде первой инстанции № 2-11/2025(№ 13-1051/2025)

судья Калинина Е.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.02.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Баранова Г.А., рассмотрел частную жалобу представителя ФИО1 на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.11.2025.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.09.2025 с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 226850 рублей, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-11/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с определением суда от 12.09.2025, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с частной жалобой.

Одновременно с подачей частной жалобы Банком ВТБ (ПАО) подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. Требование мотивировано тем, что копия определения суда получена посредством электронной почты только 24.10.2025.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.11.2025 заявление ПАО Банк ВТБ о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение суда, которое просит отменить, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обжалования.

Относительно доводов частной жалобы возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что копия определения суда от 12.09.2025 направлена сторонам, в том числе Банку ВТБ (ПАО), электронным заказным письмом 18.09.2025 и получена адресатом 25.09.2025 (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № **).

С учетом положений статьи 107, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачу частной жалобы на определение суда от 12.09.2025 являлось 03.10.2025.

Частная жалоба на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.09.2025 подана Банком ВТБ (ПАО) в суд путем направления через государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Правосудие» 28.10.2025 и зарегистрирована в суде 29.10.2025, т.е. по истечении срока обжалования определения суда, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательств получения определения суда от 12.09.2025 Банком ВТБ (ПАО) 24.10.2025 материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 112 (часть 4), 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с поздним получением копии определения суда ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как установлено судом, определение Кудымкарского городского суда от 12.09.2025 в полном объеме было изготовлено 12.09.2025, при этом при оглашении определения ответчик не присутствовал. Согласно скриншоту об отправке, копия определения ПАО Банк ВТБ была направлена 18.09.2025 посредством электронных заказных писем и получена адресатом 25.09.2025.

Исходя из пояснений ответчика, копия определения суда получена им посредством электронной почты только 24.10.2025. Частная жалоба была направлена ответчиком через ГАС РФ «Правосудие» 28.10.2025 и зарегистрирована в суде 29.10.2025.

При таких обстоятельствах отказ суда в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования определения суда, по сути, лишал бы ответчика реализовать свои права на оспаривание судебного акта, поскольку, не зная содержания определения, сторона ответчика объективно не могла подать частную жалобу в установленный законом срок. При этом срок для подачи частной жалобы пропущен ответчиком на незначительный период времени.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока обжалования являются уважительными.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья - подпись