Решение № 2-440/2024 2-440/2024~М-207/2024 М-207/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-440/2024

Дело №2-440/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000302-93


Решение

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М..

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а именно: 534 000 рублей были переданы наличным способом, 466 000 рублей были переведены на счет матери ответчика. Согласно условиям договора займа ответчик должен был возвратить истцу денежные средства до 3ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнено. В этой связи истец просит взыскать сумму долга в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 359 рублей 16 копеек, за юридические услуги в размере 50 000 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 13 938 рублей 93 копейки.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на счет ФИО5 денежные средства в размере 486 000 рублей.

Перечисления осуществлены на основании платежных поручений:

- ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере 8 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере 3 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере 4 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере 1 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере 430 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере 16 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере 20 000 рублей.

По обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

В рамках проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО2 который пояснил, что в период совместного проживания с ФИО1, брал у последней денежные средства, которые в дальнейшем вернул и каких-либо обязательств перед ФИО1 у него не имеется.

Между тем, представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа.

Представленные истцом платежные документы удостоверяют факт зачисления денежных средств на счет ФИО5, однако, в отсутствие письменного договора займа либо расписки, сами по себе не свидетельствуют именно о заключении договора займа и о неисполнении ответчиком обязательств по их возврату, при том, что ответчик оспаривает наличие такого договора.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, с учетом объяснений участников процесса, суд приходит к выводу о том, что представленные платежные поручения не позволяют однозначно установить характер обязательства как заемного, указание в одностороннем порядке истцом на договор займа само по себе, при установленных судом и указанных выше обстоятельствах, не подтверждает наличие между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказал, то оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (ИНН: №) к ФИО2 (ИНН: №) о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: