Решение № 2-5202/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5202/2017

Дело №2-5202/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца ФИО1

Ответчика ФИО2

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Октябрьское» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Октябрьское» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} ООО «Октябрьское» выдало нотариальную доверенность ФИО2, для возможности осуществления услуг ФИО2, представлять интересы юридического лица во всех учреждениях и организациях, перед всеми физическими и юридическими лицами, с правом подписания искового заявления, заключение мирового соглашения, получение присужденных денежных средств или иного имущества, согласно выданной доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята} Однако, право пользования и распоряжения присужденными денежными средствами и получения их в дар ООО «Октябрьское» ФИО2 не давало. Так, осуществляя представительские услуги в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ООО «Октябрьское» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании представитель истца ООО «Октябрьское», по доверенности ФИО2, представил проект мирового соглашения, подписанный им и ответчиком ФИО3, который просили утвердить на следующих условиях: Ответчик ФИО3 обязуется выплатить истцу ООО «Октябрьское» материальный ущерб в размере 330 000 руб. в следующем порядке: в срок до {Дата изъята} - 130 000 руб., в срок до {Дата изъята} – 100 000 руб., в срок до {Дата изъята} – 100 000 руб. Истец в свою очередь, от остальной части исковых требований, в части материального ущерба, а также - в части взыскания понесенных по делу судебных расходов отказывается. 23.04.2015 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение вступило в силу. ФИО3 выполнил свои обязательства по мировому соглашению. Однако, ФИО2, получив высуженные денежные средства от ФИО3, не донес до кассы ООО «Октябрьское» и не возвратил взысканные денежные средства в размере 330 000 руб. Только {Дата изъята} платежным поручением {Номер изъят} ФИО2 было перечислено на счет ООО «Октябрьское» 50 000 рублей. А оставшаяся сумма 280 000 рублей (из расчета: 330 000 руб. - 50 000 руб. = 280 000 руб.) так и не была возвращена ответчиком. Каких-либо договорных отношений с ФИО2, о том, что последний может оставить деньги себе, не имелось. ООО «Октябрьское» много раз обращалось к ответчику с просьбой возвратить взысканные денежные средства, но ответчик отвечает отказом. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Октябрьское» сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что документально подтверждается только передача денежных средств в размере 50 тыс. руб. Договоренности, чтобы через представителя передать ООО «Октябрьское» от ответчика денежные средства, не имелось. Гражданские отношения оформлены между ООО «Октябрьское» и ФИО2, была оформлена доверенность на представление интересов ООО «Октябрьское» с правом получения высуженных денежных средств, но без права их присвоения ответчиком. Надлежащими доказательствами в данном случае, являются письменные доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ФИО2 истца, однако, таки отсутствуют. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца- ФИО4 в судебное заседание не явился. Допрошенный ранее исковые требования в полном объеме. Пояснил, что Денежные средства в сумме 50 000 руб. были переданы по договору займа, заключенному между Т.В.Я. и Я.А.А.., на сумму 730 000 руб., а не по решению суда по страховой выплате. Т.В.Я. получила 200000 руб. не от ФИО2, не от Я.А.А., а от А.А.В.. Деньги переданы по договору займа, а не по страховой выплате.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что исковое заявление беспочвенно и удовлетворению не подлежит. В одной из доверенности, выданной на его имя, имеется право на получение денежных средств. Находясь в правовых отношениях с ООО «Октябрьское» в лице Т.В.Я.., им были получены денежные средства. Перед этим, им была оплачена госпошлина в размере 8000 руб. за ООО «Октябрьское» за подачу иска к ФИО3 из личных средств. Ему не оплачивали юридические услуги, он понес транспортные расходы.. По имеющимся распискам он получил денежные средства в {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} Так как отношения были доверительными денежные средства передавал через И.Е.Н. и Я.А.А. без расписок. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки. Просит суд исковые требования ООО «Октябрьское» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.А.А. суду пояснил, что в {Дата изъята} он с А.А.В. и ФИО2 работали вместе, хотели поднять сельское хозяйство в ООО «Октябрьское». Знает, что у ФИО2 были доверенности от ООО «Октябрьское» на представление интересов. Договоры на оказание услуг, вроде бы заключались. Помнит, дело было по страховке, в каком суде, не помнит. Известно, что ФИО2 получил денежные средства, т.к. присутствовал при передаче денег один раз. Был страховой случай с машиной из Кирово-Чепецка. Он от ФИО2 получал средства за выигранное дело и привозил в ООО «Октябрьское» {Дата изъята} Один раз 100 тыс. руб. сам лично передавал, 100 тыс. руб. передавал А.А.В. и 80 тыс. руб. передавал И.Е.Н. - жене А.А.В. Расписки не оформлялись, только - на 80 тыс. руб., т.к. И.Е.Н. никакого отношения к деньгам и распискам не имела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Е.Н. пояснила, что А.А.В. – ее муж. 2-3 года назад она приобрела ферму у Я.А.А., который изначально приобрел ферму у Т.В.Я. Расчет был произведен полностью, сумму сделки не помнит. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. Перед заключением сделки было проверено, что долговых обязательств нет. Когда А.А.В. оформил ИП, переписали ферму на мужа, документы оформляли у нотариуса. А.А.В. не гражданин РФ, живет по виду на жительство. Сейчас ведут деятельность на ферме. О долговых обязательствах ФИО2 перед ООО «Октябрьское» ей не известно. О долговых обязательствах мужа перед ООО «Октябрьское» не известно. Осенью 2016 г. ей передал А.А.В. деньги в сумме 80 тыс. руб., для передачи Т.В.Я. А.А.В. сказал, что это средства Т.В.Я. со страховки. Деньги передавала Т.В.Я. - 80 тыс. руб., расписку не составляли. Когда отдавала Т.В.Я., сказала, что это деньги ребят со страховки, которые должны были передать еще летом. С какой страховки, она не спрашивала, а Т.В.Я. не комментировала. Денежные средства отдавала из своих, когда ФИО2 их отдавал, чтобы передать Т.В.Я., ремонтировали крышу на ферме, А.А.В. потратил 60 тыс. на металл, на рабочих, он ее попросил собрать из выручки и отдать, потому что это деньги Т.В.Я., она согласилась. Полагает, что деньги были переданы ФИО2, т.к. доверяет словам своего мужа. Иных обязательств перед Т.В.Я. у нее нет, она ничего не занимала, муж тоже. Когда передавала деньги, ничего не писала, расписку впервые видит, подпись Т.В.Я. не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.В. суду пояснил, что с Я.А.А. дружит, он работал с ООО «Октябрьское», оказывал физическую помощь Я.А.А. при организации работ. В 2015 г. у Я.А.А. приобрел ферму, расчет произведен полностью в размере 1400 тыс. руб., сделку зарегистрировали. В 2014 г. познакомился с ФИО2, со слов Я.А.А., он оказывал юридическую помощь ООО «Октябрьское». Я.А.А. оказывал помощь как партнер. В 2014 г. Я.А.А. в г.Кирове передал ему 100 тыс. руб., сказал, что это средства, взятые из страховки, взятые раньше взаймы у ФИО2 В подробности не вникал, расписку не брал. Передал деньги в больнице Т.В.Я., сказал, что от Я.А.А., не говорил, что от ФИО2 Передавал много раз деньги Т.В.Я., связанные со сделкой по покупке фермы. Летом 2014 г. Я.А.А. отдал ему 80 тыс. руб., чтобы он передал Т.В.Я. Он деньги отдал жене, через некоторое время она передала их Т.В.Я., когда это было - не помнит, расписки не оформлялись. Расписку видит впервые, что И.Е.Н. передавала деньги знает. Дата в расписке не соответствует дате передачи им денег, они передавались раньше. ФИО5 обязательств у Я.А.А. перед Т.В.Я. и ООО «Октябрьское» нет.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 выдана нотариальная доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята} Действуя в рамках указанной доверенности ответчик, являясь представителем ООО «Октябрьское», заключил мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1193/2015, по иску ООО «Октябрьское» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с условиями мирового соглашения - ФИО3 обязуется выплатить истцу ООО «Октябрьское» материальный ущерб в размере 330 000 руб. в следующем порядке: в срок до {Дата изъята} - 130 000 руб., в срок до {Дата изъята} – 100 000 руб., в срок до {Дата изъята} – 100 000 руб. Истец в свою очередь, от остальной части исковых требований, в части материального ущерба, а также, в части взыскания понесенных по делу судебных расходов отказывается.

23.04.2015 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение вступило в силу 12.05.2015г.

Согласно представленным в материалы дела распискам, ФИО3 условия мирового соглашения исполнены в полном объеме. Представителю ООО «Октябрьское» ФИО2 ФИО3 переданы денежные средства в сумме 130 000 руб. по расписке от {Дата изъята}., 100000 руб. – по расписке от {Дата изъята}., 100 000 руб. – по расписке от {Дата изъята}. Итого- ФИО3 ФИО2 переданы денежные средства в сумме 330 000 руб.

ФИО2 согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} перечислил ООО «Октябрьское» в счет оплаты по делу № 2-1193/2015 денежные средства в сумме 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственного у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенные обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст. 56,60 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя из толкования вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что представленная ответчиком, в обоснование своих доводов копия расписки о получении Т.В.Я. денежных средств от И.Е.Н. в счет долга по договору беспроцентного займа за Я.А.А. в размере 80 000 рублей, не может служить доказательством исполнения обязательств ФИО2 перед ООО « Октябрьское», так как, из буквального толкования следует, что денежные средства переданы в счет иных обязательств. Кроме того, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по поводу возникновения вышеуказанной расписки противоречивы и непоследовательны.

Не могут служить доказательством и доводы ответчика о наличии задолженности истца по договору оказания юридических услуг и показания свидетелей о передаче денежных средств Т.В.Я. « в счет получения страховки » ФИО2

Учитывает суд и содержащиеся в материалах проверки сведения о том, что представитель ООО «Октябрьское» договор на оказание юридических услуг по представлению интересов юридического лица ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 оспаривала. А также те обстоятельства, что исковое заявление в интересах ООО « Октябрьское» составлено ответчиком без учета обстоятельств наличия страхования гражданской ответственности ФИО3, в том числе и дополнительного ( ДОСАГО).

Таким образом, допустимыми при разрешении настоящего спора могут служить лишь письменные доказательства, подтверждающие исполнение поручения ответчиком надлежащим образом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Октябрьское» денежных средств в размере 280 000 руб., поскольку, невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащих доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по квитанции {Номер изъят} от {Дата изъята}, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО « Октябрьское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Октябрьское» неосновательное обогащение в размере 280 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья Л.А. Макарова.