Решение № 12-60/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60 17 апреля 2017 года

г. Архангельск

просп. Никольский, 46


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 03 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 03 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что у должностного лица не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Рапорт инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством того, что у должностного лица имелись основания для направления на медицинское освидетельствование. Рапорт является служебной запиской, не может быть отнесет к числу доказательств. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях, что является процессуальным нарушением его составления. Им своевременно не была получена судебная повестка о явке к мировому судье, чем нарушены его права на личное участие при рассмотрении дела, давать пояснения лично либо воспользоваться помощью защитника.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы административного производства, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Законными основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 23 мин. <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД на основании пп. "а" п. 10 Правил было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило поводом к возбуждению в отношении последнего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.6), объяснениями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля (л.д.7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен их подписями.

При составлении процессуальных документов ФИО1 подписать их отказался.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела. ФИО1 осознавал, что он совершает противоправные действия, то есть, управляя автомобилем при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, и не является существенным процессуальным нарушением.

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции не является надлежащим доказательством, поскольку является внутренним служебным документом, несостоятелен, основан на ошибочном толковании ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С учетом того, что перечень доказательств не является исчерпывающим, нет каких-либо препятствий для признаний рапорта сотрудника полиции недопустимым доказательством.

Имеющийся в материалах дела рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден. Таким образом, рапорт инспектора ДПС ФИО2 является допустимым доказательством по данному делу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о судебном заседании несостоятелен. Из материалов дела следует, что ФИО1 направлялось извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, однако конверт вернулся с указанием на истечение срока хранения ввиду неявки адресата в почтовое отделение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

При рассмотрении дела об административном правонарушении следует исходить из того, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, производится по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если таковое оставлено без удовлетворения.

Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, вывод о возможности рассмотрения дела в отношении ФИО1 в его отсутствие является правильным, поскольку мировым судьей приняты надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ,

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 03 марта 2017 года в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Г. Кривуля