Решение № 2-362/2024 2-362/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 2-362/2024

УИД 74RS0049-01-2024-000012-12

дело № 2-362/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственности «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 433500 рублей, взыскании затрат за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7535 рублей, почтовых расходов в размере 88 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Ети государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

29 декабря 2022 года ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория». 16.02.2023 АО «ГСК «Югория» исполнило обязательства, выплатив 263200 рублей.

Истец указывает, что выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы недостаточно для покрытия ущерба. 16.06.2023 года ФИО3 и истец заключили договор цессии № 2117, согласно которому права требования перешли к истцу.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию «Экипаж». Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № 2117 от 24.10.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 696700 рублей. Истец указывает, что ущерб, подлежащий взысканию, составляет 433500 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков и составила 10 000 рублей.

26 июля 2023 года в адрес виновника ДТП ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. От возмещения ущерба в досудебном порядке виновник ДТП отказался.

Протокольным определением от 11 апреля 2024 года соответчиком по делу привлечена ФИО2

Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.79 т.2).

Ответчики ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д.82,84, 91,92 т.2).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц публичного акционерного общества «САК» Энергогарант», акционерного общества «ГСК «Югория» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 85,88 т.2).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлена телефонограмма о рассмотрении дела без его участия (л.д. 89 т.2).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 декабря 2022 года в 19 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Ети государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

На место ДТП был осуществлен выезд сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, составлена схема места ДТП. Из схемы места ДТП следует, что автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 осуществлял движение по ул.Школьная п.Клястицкое, автомобиль Шкода Ети государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигался в конфликтном направлении. В районе д.24 по ул.Школьная отражено место столкновения транспортных средств. В схеме места ДТП наличие знаков приоритета не отражено (л.д.93 т.1).

Из объяснений ФИО1, данных непосредственно после ДТП следует, что 26 декабря 2022 года в 19 часов 40 минут он двигался на автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак № по ул.Школьная со стороны ул.Уральская в сторону г.Челябинск, со скоростью 40-45 км/ч. При подъезде к пересечению равнозначных дорог, он увидел как с правой стороны от него приближается автомобиль Школа Етти государственный регистрационный знак №. Он принял экстренное торможение и принял левее, чтобы избежать столкновения, но ввиду погодных условий избежать столкновения не удалось (л.д.95 т.1).

Из объяснений данных ФИО3 непосредственно после ДТП следует, что 26 декабря 2022 года в 19 часов 40 минут он управлял автомобилем Школа Етти государственный регистрационный знак № двигался по проулку со стороны ул.Уральская в сторону ул.Ленина. Двигаясь по проулку, он видел с левой стороны от него двигается автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № по ул.Школьная. Он применил экстренное торможение и попытался уйти от удара, приняв в сторону, но избежать столкновения не удалось (л.д.96 т.1).

Из фотоматериала, выполненного с места ДТП, усматривается, что участки проезжей части, где осуществлялось движение транспортных средств, покрыто снежным покровом (л.д.210-212 т.1).

Из справки о ДТП (л.д.94 т.1) следует, что 26 декабря 2022 года в 19 часов 40 минут по адресу: <...> водитель автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество для движения автомобиля Шкода, приближающегося с правой стороны.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО5 от 26 декабря 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что 26 декабря 2022 года в 19 часов 40 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороги, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.214-219 т.1). Постановление вступило в законную силу 06 января 2023 года.

В соответствии с положениями пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № ФИО1, поскольку им был нарушен п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль под управлением ФИО3 приближался справа относительно автомобиля под управлением ФИО1 На момент ДТП на участке автодороги, где произошло ДТП, знаки подтверждающие, что ул.Школьная, является главной дорогой отсутствовали, на проезжей части по ул.Школьная имелся снежный покров, и наличие твердого покрытия не просматривалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП участники осуществляли движение на перекрестке равнозначных дорог.

Кроме того, постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ вступило в законную силу, не отменено.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом вина ФИО1 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и повторного доказывания не требует.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в момент ДТП она находилась на пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО1 Улица Школьная имеет асфальтовое покрытие. На момент ДТП на проезжей части был снежный накат, дорожных знаков не имелось.

Представленный стороной ответчика фотоматериал с изображением участка проезжей части (л.д.194-197 т.1), где произошло ДТП, выполненный на момент рассмотрения гражданского дела, выводы суда о том, что несоблюдение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не опровергают, поскольку на момент ДТП, как следует из фотоматериала( л.д.210-212 т.1), выполненного сотрудниками ГИБДД, проезжая часть на месте ДТП была покрыта снегом, в связи с чем не представляется возможным определить, что ул.Школьная имеет твердое покрытие.

Информация администрации муниципального образования «Клястицкое сельское поселение» Троицкого района Челябинской области от 02 августа 20204 года (л.д.90 т.2) о том, что ул.Школьная с 2021 года имеет асфальтобетонное покрытие на выводы суда также не влияет, поскольку исследованные доказательства наличие асфальтобетонного покрытия ул.Школьная на момент ДТП не подтверждают.

Установлено, что автомобиль Шкода Ети государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.31), информацией РЭО ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области (л.д. 65,66 т.1).

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент аварии был застрахован в АО «ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО №, что подтверждается страховым полисом АО «ГСК «Югория» (л.д.69 т.1).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахован не был, что подтверждается информацией РСА (л.д. 230 т.1).

В результате ДТП автомобилю Шкода Ети государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

09 января 2023 года ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.69-70, 70-71 т.1). По заключению ООО «Экипаж» № 194/22-48-000884 от 11 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П, определена в размере 263200 рублей (л.д.78-81 т.1).

АО «ГСК «Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем, на основании соглашения от 12 января 2023 года (л.д.81 оборот, 82 т.1) произвело выплату страхового возмещения в размере 263200 рублей (л.д.82 т.1).

22 мая 2023 года между ФИО3 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО3 уступил истцу право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба, имуществу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2023 по адресу: <...>, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль Шкода Ети государственный регистрационный знак № (л.д.25 т.1).

Заявляя требования о полном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец представил экспертное заключение ООО «Навигатор» № 2117/Ц от 15 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Ети государственный регистрационный знак № составляет 1426600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 750500 рублей (л.д.37 т.1). Стоимость транспортного средства Шкода Ети государственный регистрационный знак № по состоянию 26 декабря 2022 года определена в размере 1097800 рублей, стоимость годных остатков - 401100 рублей (л.д.32-36 т.1).

Истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 433500 рублей исходя из размера материального ущерба определенного исходя из стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного ФИО3 страхового возмещения (1097800 рублей - 401100 рублей- 263200 рублей).

Ответчик, не согласившись с размером заявленных требований, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7

Из заключения эксперта № СЗ-2552.06/24 от 10 июля 2024 года (л.д.32-76 т.2) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Ети государственный регистрационный знак №, необходимого этому транспортному средству после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2022 года, с учетом эксплуатационного износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП составляет 294782,03 руб.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством, соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание суммы сверх установленного законом размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Абзац 2 пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), предусматривает, что для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения, истец, при наличии выплаченного страхового возмещения вправе требовать полного возмещения понесенных убытков. Данный способ защиты права не противоречит общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

При определении размера фактического ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного по заключению судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П, составляет 294782,03 рублей. ФИО3 выплата страхового возмещения АО «ГСК «Югория» произведена в сумме 263200 рублей.

На основании разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при определении размера фактического ущерба следует исходить из надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, определенной экспертом в размере 294782,03 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора, однако осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (статья 7), и нарушению разумного баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обязательного страхования.

Как было указано ранее, согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» № 2117/Ц от 15 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Ети государственный регистрационный знак № составляет 1426600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 750500 рублей (л.д.37 т.1). Стоимость транспортного средства Шкода Ети государственный регистрационный знак № по состоянию 26 декабря 2022 года определена в размере 1097800 рублей, стоимость годных остатков - 401100 рублей (л.д.32-36 т.1).

Принимая во внимание, что стоимость ремонта транспортного средства Шкода Ети государственный регистрационный знак № без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства и экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных ему в результате ДТП от 26 декабря 2022 года, должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля Шкода Ети, в размере 1097800 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного по заключению судебной экспертизы 294782,03 руб., за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 401100 руб. и составит 401917,97 рублей (1097800 рублей - 401100 рублей - 294782,03 руб.).

Как было указано ранее, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 на случай причинения вреда при управлении транспортным средством застрахована не была. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 26 декабря 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в момент ДТП, будучи не включенным в полис обязательного страхования (л.д.110-114 т.1).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, допустившего к управлению автомобилем ФИО1, ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.

На основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков в размере 401917,97 рублей, что является не противоречащим общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7535 рублей, почтовые расходы в размере 88,80 руб.

Данные расходы подтверждены платежным поручением № 516 от 23.11.2023 по оплате госпошлины (л.д.14 т.1), квитанцией АО «Почта России» от 30.11.2023 (л.д.53, 54 т.1), договором № 2117-Э 194/22-48-000884 от 01.08.2023 (л.д.19 т.1).

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы связаны в рассмотрением дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке пропорциональным удовлетворенным требованиям в размере 9270 руб. (10000 руб. х 92,7 %) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6984,94 руб. (7535 руб. х 92,7%), почтовые расходы в размере 82,31 руб. (88,80 руб. х 92,7%).

Истцом также заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 24.07.2023 (л.д.20-23 т.1), соглашение об оплате услуг (л.д.24 т.1), платежное поручение № 85 от 08.08.2023 (л.д.26 т.1).

Согласно выписке из штатного расписания ООО «ЮБ «ТРОЙКА» по состоянию на 24 июля 2023 года в штате общества должность юриста не предусмотрена (л.д.233, 234 т.1).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом характера заявленных требований, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов истца, объема проделанной представителем работы, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей разумными. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9270 руб. (10000 рублей х 92,7%).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Юридическое бюро ТРОЙКА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Юридическое бюро ТРОЙКА» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 401917 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9270 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 698 рублей 94 копейки, почтовые расходы в размере 82 рубля 31 копейка.

Отказать обществу с ограниченной ответственности «Юридическое бюро ТРОЙКА» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: