Апелляционное определение № 33-7360/2026 от 6 мая 2026 г.

Дело № 33-7360/2026 (№ 2-1056/2026)

УИД 66RS0001-01-2025-007873-44


Апелляционное определение в полном виде

изготовлено 07.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Селивановой О.А., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-М» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2026.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «СЗ «Астра-М» с иском о взыскании в равных долях расходов на устранение строительных недостатков в сумме 101188 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., расходов на оплату услуг специалиста – 41000 руб., юридических услуг – 35000 руб., нотариальное оформление доверенности – 5040 руб., копировальные услуги – 1500 руб., почтовые расходы – 996 руб. 02 коп., обосновывая требования неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № 180/196-М от 24.01.2023 в части передачи квартиры по адресу: <адрес>, соответствующей техническим и строительным нормам и правилам.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен ИП ФИО3

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2026 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СЗ «Астра-М» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 20500 руб., расходы на плату юридических услуг – 7 500 руб., копировальные расходы – 375 руб., почтовые расходы – 249 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 050 руб.

Взысканы с ООО «СЗ «Астра-М» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 20500 руб., расходы на плату юридических услуг – 7 500 руб., копировальные расходы – 375 руб., почтовые расходы – 249 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 050 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «СЗ «Астра-М» государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 000 руб.

С апелляционной жалобой обратились истцы в лице представителя по доверенности ФИО4, которая просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире, изменить в части пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворив требования в полном объеме, указывая на то, что возмещение расходов на устранение недостатков это исполнение застройщиком обязательств по договору, а не возмещение убытков, соответственно, не подлежит применению абзац 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, а также указывая на то, что доказательством несения расходов на устранение строительных недостатков является заключение специалиста ( / / )11. № 174-25 от 08.12.2025, в котором перечислены недостатки и отражена стоимость их устранения, обращает внимание на незаявление ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В возражениях на жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО5 выразила согласие с выводами суда, сделанными на основании постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, поскольку с претензией истцы не обращались, иск предъявили в суд 16.12.2025, т.е. в период действия моратория, доказательства несения фактических расходов на устранение недостатков не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо не явились, представителей не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения дела посредством направления 01.04.2026 по почте и электронной почте письменных извещений, от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания 30.03.2026 была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Признавая извещение сторон надлежащим, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что 24.01.2023 ООО «СЗ «Астра-М» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 180/196-М, во исполнение которого последним передана квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 5393 800 руб., акт приема-передачи подписан 22.11.2023, факт регистрации права общей совместной собственности истцов подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.11.2025 (л.д.10-16, 17, 18-19).

Ссылаясь на наличие в квартире недостатков строительно-отделочных работ, истцы обратились к специалисту ( / / )12, которая по итогам обследования объекта недвижимости 08.12.2025 подготовила заключению № 174-25 о выявлении строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 101 188 руб. (л.д. 79-оборот).

ФИО1, ФИО2 с досудебной претензией к ООО «СЗ «Астра-М» не обращались, 16.12.2025 обратились в суд с настоящим иском.

Ходатайство со стороны ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем, 10.02.2026 суд постановил решение, которым требования истцов удовлетворил частично.

Отказывая во взыскании расходов на устранение строительных недостатков, суд сослался на абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 и указал на предъявление истцами требований впервые 16.12.2025 (после 01.01.2025), а также на то, что фактические расходы на устранение недостатков квартиры истцами не понесены.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого из истцов, суд руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и учел длительность неисполнения ответчиком обязательств и степень нравственных страданий участников долевого строительства.

Ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований (50%) и на ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд нашел доказанным факт несения истцами расходов на оплату услуг специалиста, юридических услуг, услуг нотариуса, копировальных услуг, почтовых расходов, в связи с чем, взыскал их пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Проверяя решение суда по доводу апелляционной жалобы истцов в части незаконного отказа во взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии в данной части нового решения, ввиду неправильного применения судом абзаца 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (ред. от 30.12.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 326), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В пункте 1 Постановления N 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления N 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Судом не учтено, что на момент принятия решения (на 04.02.2026) мораторий на взыскание убытков по ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, установленный абзацем 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации на период с 01.01.2025 по 31.12.2025 и исключающий взыскание убытков в виде расходов на устранение недостатков, за исключением фактически понесенных участником расходов, уже не действовал, а выявленные истцами в период действия моратория строительные дефекты носят длящийся характер и имели место быть на момент принятия судом решения.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4 следующего содержания:

- при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ п. 3 ст. 3 названного Закона вступает в законную силу с 01.01.2025.

Из п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ следует, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12. 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По заключению специалиста ( / / )13 стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры истцов составляет 101188 руб. (л.д.25-34). Доказательств иной стоимости расходов на устранение выявленных дефектов в квартире, застройщиком суду не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков на основании заключения специалиста и в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 101188 рублей, что не превышает предела 3% от цены договора.

В части взыскания размера компенсации морального вреда решение истцами не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, так как впервые с требованиями к застройщику истцы обратились 16.12.2025 в период действия моратория, в связи с чем у ответчика в период моратория отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов в добровольном порядке.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что имущественное требование истцов было удовлетворено на 100% решение суда в части пропорционального распределения расходов подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов в полном объеме с их распределением как указано в иске, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства находится в общей совместной собственности истцов (без выдела долей), то расходы на устранение недостатков отделочных работ в квартире, взыскиваются в пользу истцов солидарно.

На основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины который при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей с учетом округления до рубля составит 7036 рублей из расчета (4000 руб. + 3% х (101188 рублей – 100000 рублей)) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2026 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-М» в пользу

ФИО1, ФИО2 расходов на устранение недостатков отделочных работ в квартире, принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<№>), ФИО2 (<№>) солидарно расходы на устранение недостатков отделочных работ в квартире в сумме 101188 рублей.

Это же решение изменить в части взыскания судебных расходов.

Увеличить взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-М» (ИНН <***>) в пользу

ФИО1 (<№>) расходы на услуги специалиста до 41000 рублей, расходы на юридические услуги до 17500 рублей, копировальные расходы до 750 рублей, почтовые расходы до 498 рублей 01 копейки, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности до 2520 рублей.

Увеличить взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<№>) расходы на юридические услуги до 17500 рублей, копировальные расходы до 750 рублей, почтовые расходы до 498 рублей 01 копейки, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности до 2 520 рублей.

Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-М» (ИНН <***>) в доход бюджета государственной пошлины, увеличив ее размер до 7036 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2026 оставить без изменения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Селиванова О.А.

Страшкова В.А.