Приговор № 1-226/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-226/2021

№ 1-226/2021

26RS0010-01-2021-001703-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 07 июля 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Т.Г.,

при секретарях Салимовой К.В., Чайковской Н.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Кузьминова Д.О., старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Ковалёва С.В.,

защитника: адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Георгиевска Ставропольского края Нерсесян М.А., представившей удостоверение и ордер № Н 229282 от 22 апреля 2021 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

10 июля 2016 года, примерно в 22 часа 20 минут, ФИО1, проходя мимо домовладения №, расположенного на территории садоводческого некоммерческого товаришества собственников недвижимости <адрес>), по адресу: <адрес>, владея информацией, что его собственники постоянно в указанном домовладении не проживают, увидел, что в нём отсутствует освещение, в результате чего у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение находящегося в домовладении имущества, реализуя который ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, перелез через ограждение, незаконно проник на территорию двора домовладения, расположенного по указанному адресу, где, убедившись в отсутствии жильцов в домовладении, расценив сложившуюся обстановку, как благоприятную для совершения преступления, при помощи заранее приготовленной и принесённой с собой отвёртки снял стекло с оконной рамы в жилой комнате домовладения, через образовавшийся проём незаконно проник в указанное домовладение, являющееся жилищем, прошёл в кухню, где со стола тайно похитил мультиварку марки «Комфорт МВ-611Д» стоимостью 793 рубля, кофеварку марки «Сатурн СТ-1083» стоимостью 1 000 рублей и микроволновую печь марки «Хёндай H-МW1017» стоимостью 493 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места совершения преступления скрылся, обратив таким образом похищенное имущество в свою пользу, получив при этом возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1. потерпевшей Мкpтичян Г.И. был причинён ущерб на общую сумму 2 286 рублей.

Он же, ФИО1, 08 сентября 2016 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь по месту своего фактического проживания на территории садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <адрес> в районе <адрес> по <адрес> края, владея достоверной информацией о наличии самодельных металлических крышек, установленных на водопроводных и канализационных колодцах, расположенных в районе указанного домовладения, ввиду осуществления им ранее производственных работ по их установке, реализуя заранее возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошёл к водопроводным и канализационным колодцам, расположенным на территории <адрес> края, где осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно снял с канализационных люков пять самодельных металлических крышек общим весом 380 кг стоимостью 8 рублей 50 копеек за 1 кг лома чёрного металла, а всего на сумму 3 230 рублей, которые обратил в свою пользу и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 СНТСН «Газовик» был причинён ущерб на общую сумму 3 230 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что летом 2016 года, поскольку нуждался в деньгах, решил проникнуть в дом, расположенный в <адрес>. Дверь дома была закрыта. С помощью отвёртки он выставил створку окна, проник внутрь и похитил микроволновку, кофеварку и мультиварку. Похищенное принёс домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, похищенное изъяли. Он по поводу кражи написал явку с повинной.

Также в 2016 году в связи с отсутствием денежных средств на территории садоводческого товарищества он совершил кражу пяти металлических крышек, сняв их с колодцем, которые впоследствии были изъяты.

Виновным себя в совершении указанных преступлений признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении кражи у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, из которых видно, у них с супругом имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, который предназначен для жилья, в нём имеется газ, свет, мебель..

09 июля 2016 года она вместе со своим супругом приходили к себе на дачный участок по вышеуказанному адресу, всё имущество находилось на своих местах, при уходе они ключом закрыли входную дверь в дом и закрыли навесной замок на калитке.

11 июля 2016 года, примерно в 17 часов 40 минут, они вместе с супругом приехали на дачу и обнаружили, что на доме со стороны двора отсутствует стекло в окне. Супруг открыл входную дверь в дом. Ни замок, ни дверь повреждений не имели. В комнате увидели, что отсутствовали кофеварка марки «Сатурн», микроволновая печь марки «Хёндай» и мультиварка марки «Комфорт». После чего о случившемся сообщили в полицию. Похищенное имущество ей возвращено (т.1, л.д. 68-69).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который показывал, что у него и его жены имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

11 июля 2016 года в 17 часов 52 минуты они вместе с супругой приехали на дачу и обнаружили, что на доме отсутствует стекло в окне. Он открыл входную дверь в дом и обнаружил, что отсутствовали кофеварка марки «Сатурн», микроволновая печь марки «Хёндай» и мультиварка марки «Комфорт». После чего о случившемся сообщили в полицию (т.1, л.д.111-112).

Согласно заключению эксперта № 1450/016 от 08 августа 2016 года, общая стоимость аналогичных мультиварки «Комфорг МВ-61IД», кофеварки «Сатурн СТ1083» и микроволновой печи «Хендай'Н-МWI017», на момент хищения, то есть на период с 09 по 11 июля 2016 года с учётом износа составила 2 286 рублей 00 копеек (т.1, л.д.127-147).

Из заключения эксперта № 270 от 19 июля 2016 года, видно, что след на фотоснимке № 3 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи имущества из домовладения № по <адрес>, является следом орудия взлома и оставлен вероятно, инструментом, имеющим воздействующую поверхность прямой формы шириной около 7 мм (отвёртка, стамеска и т.д.) (т.1, л.д. 106).

Из протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2016 года видно, что с участием ФИО16 было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, в числе иных объектов, изъято: след орудия взлома, руководство по эксплуатации мультиварки марки «Комфорт» (т.1, л.д. 4-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 сентября 2016 года с участием ФИО4, было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>-а, в ходе осмотра в домовладении обнаружены и изъяты принадлежащие Потерпевший №1 мультиварка марки «Комфорт», кофеварка марки «Сатурн», микроволновая печь марки «Хёндай» (т.1, л.д.176-177).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 24 сентября 2016 года, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: мультиварка марки «Комфорт», кофеварка марки «Сатурн», микроволновая печь марки «Хёндай» (т.1, лд.187-188).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 02 марта 2021 года видно, что ФИО1. в ходе проверки показаний на месте указал на место совершения преступления и сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления (т.2, л.д.80-88).

Из протокола явки с повинной от 20 сентября 2016 года следует, что ФИО1 сообщает о совершённом им преступлении, о чём заполнил собственноручно протокол явки с повинной, где указал все обстоятельства совершённого им преступления (т.1, л.д.171).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего СНТСН «Газовик», подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО12 о том, что она является председателем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, от жителя Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 и два парня на автомобиле марки «Газель» снимают металлические люки. Она прибыла на указанное место, но автомобиля и ФИО1 не было. При этом она обнаружила пропажу металлических канализационных люков. Данные люки были установлены СНТ «Газовик». Свидетель №1 пояснила, что металлические люки снимал ФИО1, пояснив ей, что это его люки, а после погрузил их в автомобиль «Гaзeль» вместе с двумя парнями. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции были изъяты пять металлических канализационных люков. Водитель автомобиля «Газель» пояснил, что данные люки он купил за 1 400 рублей у ФИО1, похищенные металлические канализационные люки ФИО1 не принадлежали (т.2, л.д. 30-31).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что у неё имеется участок земли, расположенный по адресу: <адрес>. Она видела, как неподалеку от её земельного участка по <адрес> двое парней и мужчина снимали установленные металлические канализационный люки. Она сделала им замечание и спросила, почему они их снимают, на что парни ответили, что данные люки им разрешил снять хозяин. После чего подошёл ФИО1, который пояснил, что люки принадлежат ему. После этого она увидела, как двое парней рассчитались с ФИО1 денежными средствами (т.2, л.д. 36-37).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Бyтaкова Д.Ю. о том, что у него есть знакомый Свидетель №2 08 сентября 2016 года ему позвонил Свидетель №2 и спросил, не хочет ли он заработать и что нужно помочь погрузить металломлом в автомобиль. Он согласился, и Свидетель №2 забрал его на автомобиле марки Газель, г/н № Н 26. По дороге к ним в автомобиль сел ранее неизвестный им мужчина по имени ФИО22 сказал, чтобы они поехали в СНТ «Газовик». Проехав от въезда примерно 100 метров, они остановились около зеленого здания. По удалению около 2-3 метра от стен здания по фасаду на земле были установлены металлические канализационные люки размерами 1хl м. Свидетель №2 спросил у ФИО20, принадлежат ли ему данные люки, на что тот ответил, что данные люки устанавливал он со своим отцом. При погрузке металлических люков к ним подошла женщина, которая сказала, зачем он снимает люки, на что ФИО21 ответил, что люки принадлежат ему. Они с Свидетель №2 взвесили люки в количестве пяти штук, вышло 380 кг и передали денежные средства в сумме 1 400 рублей в счёт оплаты, после чего поехали в <адрес> и поставили автомобиль во дворе домовладения Свидетель №2 09 сентября 2016 года ему позвонил Свидетель №2, который сообщил, что ему звонили сотрудники полиции, которые искали металлические канализационные люки и нужно помочь их вернуть (т.2, л.д.38-39).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного расследования давал аналогичные показания (т.2, л.д.40-41).

Из заключения эксперта № 150/016 от 04 октября 2016 года видно, что стоимость 1 кг лома чёрного металла составляет 8 рублей 50 копеек, стоимость аналогичного лома чёрного металла весом 380 кг на момент хищения составила 3 230 рублей 00 копеек (т.2, л.д.16-24).

Из протокола осмотра места происшествия от 09 сентября 2016 года с участием ФИО12 и Свидетель №2 видно, что была осмотрена прилегающая территория к дому, расположенному по адресу: <адрес>-а, в ходе чего зафиксировано место совершения преступления, изъяты пять металлических люков (т.1, л.д. 235-240).

Из протокола осмотра предметов и документов от 23 октября 2016 года следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: пять металлических канализационных люков, изъятых 09 сентября 2016 года в ходе осмотра места происшествия прилегающей территории домовладения по адресу: <адрес>-а (т.2, л.д. 32).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 02 марта 2021 года видно, что обвиняемый ФИО1 указал на место совершения преступления и сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления (т.2, л.д.80-88).

Согласно протоколу явки с повинной от 28 февраля 2021 года ФИО1 сообщил о совершённом им преступлении, о чём заполнил собственноручно протокол явки с повинной, где указал все обстоятельства совершённого им преступления (т.2, л.д.56).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеется, поскольку ФИО1 с октября 2016 года по март 2021 года находился в розыске.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений и личность виновного, том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений; добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, выдав похищенное имущество.

Суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, то, что ранее он не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление.

С учётом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для применения к нему ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

С учётом содеянного и личности, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания, связанного с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ и назначении ему иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.

Также суд приходит к выводу, что к ФИО1 не может быть применена ст.73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Однако суд приходит выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами по обоим преступлениям.

При этом при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании интересы подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ защищала по назначению суда адвокат Нерсесян М.А.

С учётом имущественной несостоятельности подсудимого суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев; на основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменить на принудительные работы сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 10 %;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца; на основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменить на принудительные работы на сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 10 %.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказания в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 10 %.

Меру пресечения оставить без изменения - в виде содержания под стражей, в исправительный центр ФИО1 направить под конвоем.

По прибытии в исправительный центр ФИО1 из-под стражи освободить.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания содержание под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, начиная с 09 марта 2021 года, по день прибытия в исправительный центр из расчёта: один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу:

- руководство по эксплуатации мультиварки марки «Комфорт», - хранить в материалах уголовного дела;

- мультиварку марки «Комфорт», кофеварку марки «Стурн», микроволновую печь марки «Хёндай», переданные потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращёнными по принадлежности;

- пять металлических канализационных люков, переданных на представителю <адрес> ФИО12, - считать возвращёнными по принадлежности.

Расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению суда адвоката Нерсесян М.А. возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Карпенко Т.Г.