Решение № 12-7/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-7/2024

Дело № 12-7/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 30 июля 2024 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Шуранове Т.Л., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 05 июня 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеназванное постановление по настоящему делу.

По существу указала, что она признана виновной в неуплате административного штрафа за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения при управлении ею автомобилем Лада 21114, номер № Однако этот автомобиль был ею продан ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Просила обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание для рассмотрения её жалобы заявитель ФИО1 не явилась, в направленной в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Ходатайство ФИО1 удовлетворено, дело по её жалобе рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Мировым судьёй в обжалуемом постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установленный законом срок ФИО1 не уплатила административный штраф в размере 5000 рублей. Такой штраф был назначен на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к выводу о том, что такое деяние ФИО1 образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении означенного деяния установлена мировым судьёй на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Протокол об административном правонарушении по делу от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 не уплатила административный штраф в размере 5000 рублей. Такой штраф был назначен на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы № 45.

Непосредственно, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут нарушила ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений».

Остановка автомобиля ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого была ФИО1, была произведена в месте, где такая остановка запрещена, а именно на газоне.

Признав ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы № 45, должностное лицо органа ГИБДД, назначило ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Сведений о том, что ФИО1 уплатила штраф в установленный КоАП РФ срок, материалы дела не содержат.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 предоставила договор купли-продажи.

Из названного договора следует, что автомобиль ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком № был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, дня совершения вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.25 Закона г. Москвы № 45.

Вместе с тем, ФИО1 не сослалась и не представила сведений о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ей было назначено наказание в виде штрафа, было обжаловано и отменено.

Названное постановление вступило в законную силу и поэтому подлежало неукоснительному и своевременному исполнению.

Несвоевременная оплата ФИО1 штрафа, назначенного на основании вышеуказанного постановления, влечет событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Вывод мирового судьи о том, что указанные обстоятельства имели место, основан на анализе указанных выше исследованных доказательств.

Мировой судья в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установил все значимые по делу обстоятельства. В частности, установлены: наличие события, в том числе место и время совершения административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 порочности каких-либо представленных в материалы дела документов или иных доказательств не установлено. Такие документы и доказательства получены на основании и в соответствии с законом.

Копии всех необходимых для получения процессуальных документов направлялись ФИО1 по месту её регистрации, которая в силу закона должна совпадать с местом её жительства.

В силу названных обстоятельств соответствующий, фактически единственный довод рассматриваемой жалобы, принят быть не может.

Иных доводов рассматриваемая жалоба ФИО1 фактически не содержит.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья исследовал и учел все значимые по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку. Нарушений процедуры рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления по делу мировой судья также учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1, наказание ФИО1 мировым судьёй назначено с учетом указанных обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено без фундаментальных нарушений требований действующего административного материального и процессуального законодательства, основано на законе, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 05 июня 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.

Судья Тарасенко А.Г.