Решение № 02-0728/2026 02-0728/2026(02-8125/2025)~М-6780/2025 02-8125/2025 2-728/2026 М-6780/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-0728/2026

УИД 77RS0029-02-2025-013931-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Ковригине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2026 по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 182 466,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 825 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2024, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) марка автомобиля, владелец ..., водитель ФИО2;

2) марка автомобиля, владелец ФИО1, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1. Транспортное средство марка автомобиля на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования № 23000V0098961 и получило повреждения. результате указанного события. адрес «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.09.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 582 466,95 рублей.

С учетом того, что ответственность в пределах 400 000 руб. несет страховая компания ответчика СПАО «Ингосстрах», размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. составляет 1 182 466,95 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности Журило А.В. против удовлетворения исковых требований возражали в связи со значительным завышением истцом размера ущерба, просили взыскать расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате судебной экспертизы

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2024, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) марка автомобиля, владелец ..., водитель ФИО2;

2) марка автомобиля, владелец ФИО1, водитель ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО1

Транспортное средство марка автомобиля на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования № 23000V0098961 и получило повреждения. результате указанного события.

адрес «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.09.2024 произвело выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в размере 1 582 466,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2342 от 18.09.2024.

В связи с чем право требования возмещения ущерба в пределах указанной суммы перешло в порядке суброгации к истцу.

Страховая компания ответчика СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 75140 от 09.10.2024.

Согласно расчету истца, размер невозмещенного ущерба составил 1 182 466,95 руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, застрахованного истцом транспортного средства по ходатайству ответчика судом по делу, была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Качество и право».

Согласно заключению эксперта № К260101-77 от 02.02.2026 объем восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н 600 ЕУ 797, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 18.06.2024, перечислен в исследовании экспертом по первому вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н 600 ЕУ 797, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 18.06.2024, на момент оценки составляет: - без учета износа 360 388 руб., с учетом износа 259 275 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н 600 ЕУ 797, используя Единую Методику расчета Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет: с учетом износа 281 000 руб., без учета износа 373 090 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. Н 600 ЕУ 797, после полученных повреждений в ДТП от 18.06.2024 значительно ниже 75% страховой стоимости данного автомобиля, ремонт данного транспортного средства экономически целесообразен, полная гибель колёсного транспортного средства не произошла.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного застрахованному истцом транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Н 600 ЕУ 797 без учета износа составляет 373 090 руб., что меньше суммы полученного истцом страхового возмещения от страховой компании ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах ущерб возмещен истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика в счет оплаты судебной экспертизы сумму 77 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., признавая указанные расходы обоснованными и подтвержденными представленными в дело платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу к ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы сумму 77 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2026 года.

Судья Н.Ю. Багринцева