Решение № 2-556/2018 2-556/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-556/2018

Дело № 2-556/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от 04 апреля 2017 года по состоянию на 23 декабря 2017 года в сумме 1 529 529 руб. 05 коп., в том числе 1 415 213 руб. 39 коп. – основной долг, 91 562 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 22 752 руб. 77 коп. – неустойка, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 15 847 руб. 65 коп.

В качестве основания иска указано, что ФИО3 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» 04 апреля 2017 года заключили кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 получил кредит в сумме 1 680 000 руб. на 36 месяцев под 18,5 % годовых и принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 04 апреля 2017 года с ФИО2 Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В настоящий момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, требование о досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени платежи в счет погашения долга ответчиками не вносятся, долг не уменьшился.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела суд установил, что 04 апреля 2017 ФИО4 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 получил кредит по продукту «Кредит «Доверие» в сумме 1 680 000 руб. на срок до 04 февраля 2019 года под 18,5 % для целей развития бизнеса ИП ФИО1, в свою очередь ФИО4 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 04 апреля 2017 года.

По условиям индивидуальных условий договора поручительства от 04 апреля 2017 года поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору от 04 апреля 2017 года.

Согласно мемориальному ордеру от 04 апреля 2017 года № банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в сумме 1 680 000 руб.

Согласно расчету банка ФИО4 свои обязательства по погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, в счет погашения кредита последний платеж внесен в августе 2017 года, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 декабря 2017 года составляет 1 529 529 руб. 05 коп., в том числе 1 415 213 руб. 39 коп. – основной долг, 91 562 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 22 752 руб. 77 коп. – неустойка.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО4 как заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, имеются основания для досрочного взыскания с ответчиков (заемщика и поручителя) задолженности по кредитному договору солидарно.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 15 847 руб. 65 коп., которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04 апреля 2017 года по состоянию на 23 декабря 2017 года в сумме 1 529 529 руб. 05 коп., в том числе 1 415 213 руб. 39 коп. – основной долг, 91 562 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 22 752 руб. 77 коп. – неустойка.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины 15 847 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: