Апелляционное постановление № 22-3886/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 4/1-31/2024

Судья Гунина И.В. № 22-3886/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Мироненко Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Мироненко Д.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Мироненко Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина Российской Федерации, отказано.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав позицию осужденного ФИО1 и адвоката Мироненко Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2022 по ч. 2 ст. 210, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 22.10.2022, конец срока 24.10.2025.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.04.2024 в удовлетворении ходатайства адвоката Мироненко Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1о отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мироненко Д.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с явными нарушениями законодательства, подлежащим отмене. Указывает, что судом не мотивированы выводы о том, что ФИО1 не достиг цели назначенного осужденному наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Кроме того, судом оставлены без внимания приобщенные документы, согласно которым ФИО1 будет трудоустроен после его освобождения, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, заболевание, а также ряд иных доводов, представленных стороной защиты.

Указывает, что ФИО1 исполнительных листов не имеет, характеризуется положительно, с представителями администрации исправительного учреждения и иными лицами вежлив и корректен, мероприятия воспитательного характера посещает, твердо встал на путь исправления, не трудоустроен, в связи с заболеванием. К работам по благоустройству территории учреждения относится добросовестно. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Имеет одно поощрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мироненко Д.Ю. и.о. заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко М.И. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Положениями ч. 4 ст. 79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о том, что каких-либо сведений, подтверждающих факт исправления ФИО1 и возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, как на это верно обращено внимание в апелляционной жалобе, не указал какие конкретно обстоятельства, учитывая положительные характеристики осужденного, наличие поощрения, указывающие на то, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, послужили поводом полагать, что ФИО1 представляет общественную опасность и не имеет твердого намерения встать на путь исправления.

Из материалов усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл более половины назначенного срока наказания, в исправительном учреждении по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, так он отбывает наказание в ФКУ ЛИУ - 20 ГУФСИН России по Ростовской области г. Шахты. По прибытию в учреждение, распределён в отряд № 3 содержится в обычных условиях отбывания наказания. Не состоит на профилактическом учете. За время содержания в учреждении, к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, распорядок дня соблюдает в полном объёме. В связи с заболеванием не трудоустроен. Обучение не проходит. За весь срок отбывания наказания имеет одно взыскание до вступления приговора в законную силу, действующих взысканий не имеет. Имеет одно поощрение в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарности. Ношение формы одежды установленного образца не нарушает. Спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии. Эмоционально-волевая сфера: Активен и энергичен, бодр духом. Характерны естественность, жизнерадостность. Свободен от напряженности, тревоги, чувства вины и депрессии. В целом эмоционально стабилен и способен эффективно функционировать в большинстве ситуаций, бодр и оптимистичен. Самооценка: адекватная. Когнитивная сфера: Имеет конкретный и практичный ум. Коммуникативная сфера: В социальных ситуациях успешно общается с другими людьми, энтузиаст, склонен быстро говорить и принимать на себя роль лидера. Общителен, легок в социальных отношениях. Криминально-значимые личностные особенности: Средний уровень принятия криминальной субкультуры. Криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает. Такое поведение характеризовано адаптационной ситуацией, приспособляемостью индивида к среде. По характеру спокоен, легко подстраивается под окружающую атмосферу, в конфликтных ситуациях не замечен. С представителями администрации ведёт себя вежливо. Мероприятия воспитательного характера, а именно лекции, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, проявляет инициативу, помогает в их организации. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории. Не принимает участия в кружковой работе. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении согласно приговора признал полностью в содеянном раскаялся. Связь с родственниками поддерживает в установленном порядке. По данным бухгалтерии исполнительных листов и алиментов не имеет. В связи с изложенным администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Всем этим данным судом первой инстанции оценка не дана.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что у ФИО1 есть постоянное место жительства, он социализирован, поддерживает взаимоотношения со своей семьей.

Судом не приведены в обжалуемом постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Ссылка суда в постановлении на выговор, объявленный ФИО1 администрацией ФКУ СИЗО № 1 г. Ростов-на-Дону до вступления приговора в законную силу за незаправленное спальное место, неосновательна, поскольку взыскание не только погашено в установленном законом порядке, но и само по себе имеет несущественный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 389.16 УПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2022. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением ФИО1 доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, назначенного ему по этому же приговору.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Федеральным законом от 06.04.2024 № 79-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в ст. 171, по которой осужден ФИО1, в абзаце первом части первой слова «либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере» исключены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, условно-досрочно освободить от отбывания наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2022, на оставшийся неотбытый срок - 1 год 3 месяца на дату вынесения апелляционного постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Федоров