Решение № 2-3546/2021 2-3546/2021~М-1771/2021 М-1771/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-3546/2021

Дело № 2-3546/21

50RS0026-01-2021-002400-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий кредитного договора, приостановлении действия кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ПАО Банк ВТБ был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик предоставляет Истцу кредит в размере 1977578 рублей под 16.6 % годовых на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 43492,10 рублей. Срок выплаты ежемесячного платежа - 23 числа каждого календарного месяца. В течение 11 месяцев истец систематически и своевременно исполняла обязательства но погашению кредита.

Указами Президента РФ "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в РФ дни с 30 марта по ДД.ММ.ГГ включительно объявлены нерабочими.

Истец работает в должности Заместителя директора в Муниципальном учреждении культуры «Центр культуры и семейного досуга Томилино» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области. В указанный период времени уровень заработной платы истца уменьшился в связи с отсутствием стимулирующих выплат и премий.

Уменьшился и доход супруга истца - Захарченко Е. Н., который является адвокатом (номер в реестре адвокатов Адвокатской палаты <адрес> - №) и осуществляет свою деятельность в Адвокатском кабинете адвоката Захарченко Е. Н., внесенном в реестр адвокатских образований <адрес> за №. С ДД.ММ.ГГ г. активность граждан в обращениях за адвокатской помощью практически прекратилась по причине резкого снижения их платежеспособности из-за надвигающейся угрозы распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), падения курса рубля и связанной с этим инфляцией; с ДД.ММ.ГГ изменился режим работы судов общей юрисдикции и мировых судов - практически все судебные заседания были отменены, новые не назначались. После закрытия судов клиенты перестали обращаться за юридической помощью.

Семья истца является многодетной, у неё на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: Захарченко Егор ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р.

В связи с существенным изменением обстоятельств, не зависящих от воли истца, а именно, с реализацией на территории РФ мероприятий, направленных на предотвращение распространение заражения коронавирусной инфекцией, истцом утрачена возможность вносить ежемесячные платежи по кредиту на прежних условиях.

С данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении отсрочки на исполнение кредитных обязательств на шесть месяцев, а именно - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В заявлении истцом подробно была изложена причина обращения - снижение дохода семьи истца, были представлены соответствующие документы с расчетом.

Согласно указанному расчёту, за последние 2 месяца доход истца снизился по сравнению с ДД.ММ.ГГ г. более, чем на 30 %.

Ответчик получил Заявление Истца ДД.ММ.ГГ Ответа на заявление не последовало. После отмены мер, установленных с целью борьбы с коронавирусной инфекцией, ДД.ММ.ГГ г. ситуация с доходом у мужа истца не улучшилась, а осенью клиенты стали появляться и в настоящее время небольшой доход у него есть, но до прежнего уровня он так и не восстановился. Помимо оснований, указанных в обоснование заявленного требования к ответчику, в заявлении от ДД.ММ.ГГ истец ссылалась также на ч. 1 ст. 451 ГК РФ, п. 13 указа мэра Москвы от ДД.ММ.ГГ №, согласно которым существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, а также распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, что даёт истцу право на согласование новых условий договора и освобождение от ответственности за неисполнение обязательств. Ответчик указанные обстоятельства проигнорировал.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием об изменений у Ответчик получил Претензию ДД.ММ.ГГ (Отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России прилагается) и вообще никак на неё не отреагировал.

В ДД.ММ.ГГ г. истцу по почте пришло требование ответчика о погашении просроченной задолженности. Таким образом, ответчик отказался в добровольном порядке изменять условия договора.

При таких обстоятельствах истец просит суд изменить условия действующего кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ в части срока предоставления кредита путём его увеличения на 60 месяцев - с 60 месяцев до 120 месяцев, без изменения размера установленных процентов, с соответствующим перерасчетом размера аннуитетных платежей и установления их графика, считать действие Кредитного договора приостановленным сДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Фактически после предоставления кредита обязательства по договору лежат на стороне Заемщика (за исключением обязанности Банка принять исполнение по сделке).

Согласно пунктам 1, 2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Одним из условий расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 части 1 статьи 451 ГК РФ, части 2 статьи 451 ГК РФ.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией истца, согласно которой снижение его дохода из-за надвигающейся угрозы распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, падения курса рубля и связанной с этим инфляцией, падением активности граждан в обращениях за адвокатской помощью, является существенным изменением обстоятельств, позволяющих изменить условия договора в судебном порядке помимо воли одной из сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ПАО Банк ВТБ был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик предоставляет Истцу кредит в размере 1977578 рублей под 16.6 % годовых на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 43492,10 рублей. Срок выплаты ежемесячного платежа - 23 числа каждого календарного месяца.

Истец работает в должности Заместителя директора в Муниципальном учреждении культуры «Центр культуры и семейного досуга Томилино» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Согласно справке о доходах истца за ДД.ММ.ГГ год ее ежемесячный доход составлял в среднем 77000 рублей. Из справки от ДД.ММ.ГГ следует, что заработная плата истца в ДД.ММ.ГГ года составила 73355 рублей, в ДД.ММ.ГГ года – 65980 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Справок о доходах истца за ДД.ММ.ГГ года, за ДД.ММ.ГГ год не представлено. Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих значительное снижение доходов в период пандемии и в последующем.

В течение 11 месяцев истец систематически и своевременно исполняла обязательства по погашению кредита, с ДД.ММ.ГГ года свои обязательства по оплате ежемесячного аннуитетного платежа исполнять перестала, ссылаясь на значительное уменьшение ее доходов по обстоятельствам, указанным выше.

Истец обращалась к ответчику с вышеуказанными заявлением, претензией о предоставлении рассрочки платежей по кредитному договору, изменений условий договора в части сроков его исполнения.

Ответчик отказал истцу в изменении условий кредитного договора.

Заключение Кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исполнение обязанностей по Кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов истца, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц.

Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, он обязан выполнять принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

Поскольку при заключении договора истец располагал всей необходимой информацией по кредитному договору, ознакомился с условиями договора, возражений относительно заключения сделки не выразил, требования истца являются необоснованными.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому (вопрос 7) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, резкое ухудшение материального положения в период распространения новой коронавирусной инфекции не является непредвиденным обстоятельством на момент заключения сделки, в связи с чем, нет оснований для изменения Кредитного договора на основании положений ст. 451 ГК РФ.

В обоснование своего требования истец ссылается на значительное снижение дохода супруга –адвоката, ограничение работы судов в период распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции, что отрицательно сказалось на его адвокатской деятельности.

Однако, согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГ N 821 деятельность судов не приостанавливалась, судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3-5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. По иным видам спора суд вправе принять решение о рассмотрении дела самостоятельно.

Более того, согласно информационному письму Минюста России от ДД.ММ.ГГ «О беспрепятственном передвижении адвокатов на территории субъектов Российской Федерации» адвокатом разрешено было передвигаться на территории Российской Федерации без всяких ограничений.

То есть деятельность адвокатов в период пандемии не приостанавливалась. Истец, занимаясь адвокатской деятельностью, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с Банком Кредитному договору.

Статья 6.1-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», о которой говорит Истец в своем иске, не подлежит применению в отношении истца, так как согласно указанной статье изменение кредитного договора возможно лишь в отношении обязательств, которые обеспечены ипотекой, в то время как по Кредитному договору обязательства не обеспечивались ипотекой, кредит был предоставлен на потребительские нужны.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» установлены максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, он составляет - 250 тысяч рублей, в то время как обязательства истца по Кредитному договору на момент его заключения составляли 1977578 рублей. Следовательно, обязательства истца не подлежали безусловному изменению.

При названных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, которые сводятся к изменению условий заключенного сторонами кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, приостановлении действия кредитного договора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 19.07.2021 года.