Апелляционное определение № 33-2413/2025 от 8 декабря 2025 г.

Председательствующий Амандус О.А.

УИД № 19RS0001-02-2024-010335-72

Дело № 33-2413/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Дудусова Д.А., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Татаренко Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дудусова Д.А., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, согласившихся с решением суда, представителя ответчика ФИО1- ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности передать товар, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор поставки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, для личных нужд был приобретен автомобиль <данные изъяты> на японском аукционе с доставкой в <адрес>. Стоимость товара в размере 878 000 руб. была оплачена истцом ответчику в полном объеме, однако, ответчик истцу автомобиль не передал. Истец просил обязать ответчика передать истцу автомобиль <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.. В ходе рассмотрения дела, с учетом перечисления ответчиком истцу денежной суммы в размере 885 000 рублей, истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика передать истцу автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика убытки за непоставленный по договору автомобиль <данные изъяты>, исходя из его рыночной стоимости на дату рассмотрения дела судом, в размере 349 500 руб., взыскать неустойку на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 234 500 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Дальторг».

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3, исковые требования в измененном виде поддержали, суду пояснили, что ответчик обязательства по договору не исполнил, автомобиль истцу не доставил, продал автомобиль третьему лицу, не имел намерений доставить автомобиль истцу. Ответчик накануне судебного заседания перевел истцу 885 000 руб. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании и своих письменных возражениях на иск ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что изначально цена на автомобиль была согласована сторонами в размере 820 000 рублей, затем- 865 000 рублей. Истец оплатил ему предоплату по договору 50 000 рублей и 668 850 рублей- стоимость таможенного оформления. Автомобиль был доставлен в Россию, оформлен на другое лицо- ФИО6, жителя <данные изъяты>, для снижения расходов по оформлению автомобиля. Однако, автомобиль не был передан истцу, поскольку последний отказался оплачивать стоимость доставки автомобиля до <адрес> и стоимость его услуг по договору. Автомобиль был продан другому человеку. Он готов привезти новый автомобиль истцу, с учетом оплаченной суммы. За день до судебного заседания он перевел на счет истца денежные средства в сумме 885 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, представителя ООО «Дальторг».

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 349 500 руб., неустойку в размере 1 234 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 794 500 руб., государственную пошлину в размере 13 524 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 885 руб.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку, суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу и применил к отношениям сторон закон, не подлежащий применению. Полагает, что суд ошибочно применил к заключенному между сторонами договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ нормы о договоре купли- продажи, считает, что к договору подлежат применению нормы об агентском договоре. Истец оплатил ему 50 000 рублей предоплаты, 668 850 рублей- стоимость таможенного оформления и стоимость покупки автомобиля на аукционе, по реквизитам в банк Японии в размере 2 122 доллара США. В ходе рассмотрения дела- ДД.ММ.ГГГГ он возвратил истцу 885 000 рублей. Ссылаясь на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что размер его ответственности, как посредника должен ограничиваться величиной агентского вознаграждения, которое согласно пункту 1.1 договора между сторонами, составляет 20 000 рублей и не было оплачено истцом по договору. Поскольку истец не оплатил стоимость его агентского вознаграждения, требование о возврате денежных средств на основании п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит. Полагает, что суд ошибочно применил положения ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требования о взыскании с него неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, полагает, что имеются основания для отказа в иске в полном объеме.

В письменных возражениях истец ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1- ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и его представителя ФИО3, согласившихся с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (агент) и ФИО2 был заключен договор поставки автомобиля №(л.д. 7-8, том 1), по условиям которого агент по поручению заказчика обязуется за вознаграждение в размере 20 000 рублей, совершить юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика, а именно:

- организовать покупку и доставку купленного на японском аукционе транспортного средства (далее по тексту ТС), согласно характеристикам, примерному расчету стоимости и в пункт назначения, указанный Заказчиком в Приложении № (автомобиль модель (марка) <данные изъяты>, примерной стоимостью 820 000 рублей, пункт доставки- <адрес>;

- выполнить действия по таможенной чистке купленного ТС, в том числе произвести обязательные таможенные платежи и оформить необходимые таможенные документы (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, заказчик обязуется своевременно производить оплаты в соответствии с п.2 настоящего Договора.

Заказчик вносит предоплату в размере 50 000 рублей, которые в дальнейшем входят в стоимость ТС. В случае отказа Заказчиком от купленного с его согласия ТС, предоплата не возвращается, так как предоплата перечисляется японскому поставщику для оплаты расходов, связанных с перепродажей данного ТС (п.2.1. договора).

Предоплата возвращается Заказчику в полном объеме, до покупки ТС на аукционе, в течение трёх дней с момента расторжения договора. Договор возможно расторгнуть по истечении 30 (тридцати) дней без штрафных санкций. В случае, если Заказчик расторгает настоящий Договор до истечения 30 (тридцати) дней, Заказчик выплачивает Агенту штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В силу п. 2.3. договора, после прихода ТС в порт Владивосток, производится оплата расходов связанных с таможенной чисткой ТС, которые включают в себя стоимость таможенной пошлины, утилизационного сбора, услуг по таможенной чистке и хранению ТС, кнопки «ЭРА- ГЛОНАСС», так же комиссию Агента и C&F; тарифа, который зависит от стоимости лота на аукционе, расположения самого аукциона и включает в себя все расходы по доставке ТС с аукциона Японии в г. Владивосток.

После совершения таможенной чистки производится окончательный подсчет всех затрат, связанных с выполнением данного поручения, в соответствии с текущими курсами валют (п.2.4 договора).

Согласно п.3.1. договора, срок поставки ТС в Российскую Федерацию в порт г. Владивосток осуществляется в течение 6-8 недель с момента его покупки на аукционе. В случае несоблюдения сроков поставки Агент обязан заплатить Заказчику неустойку размере 1% от своей комиссии за каждый день просрочки. Отправка ТС из Японии осуществляется только после оплаты японской стороны (п.2.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил ИП ФИО1 по договору 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату за подержанный автомобиль <данные изъяты> по инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2142 долларов США, что составило 159 150 рублей 60 коп. ( заявление на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер №). (л.д. 15, том 1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил ИП ФИО1 по договору 668 850 рублей.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции автомобиль по договору истцу не предоставлен.

Из представленных по запросу суда первой инстанции Первомайским таможенным постом документов видно, что ФИО6 оплатил таможенные пошлины, налог по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования, и таможенные сборы, за таможенные операции в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, в размере 536 411 рублей 37 коп. (таможенный приходный ордер № №).

Согласно пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО6 задекларирован автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №

Из карточки ТС следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № значился ФИО6.

На основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал ФИО5 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № за 100 000 рублей.

Из карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № является ФИО5.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 вернул ФИО2 денежные средства в размере 885 000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами права и их разъяснениями, установив вышеприведенные фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор, именуемый договором поставки, являющийся договором купли- продажи, указал на отказ продавца передать покупателю продаваемый по договору товар. Применив п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, указал, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, взыскав разницу между рыночной ценой автомобиля на момент вынесения решения суда и возвращенной истцу ответчиком суммой, в размере 349 500 рублей. Также, суд, придя к выводу о нарушении ответчиком срока оказания услуги, на основании пункта 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 234 500 рублей. Также взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и сумму штрафа.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку изложенные в нем выводы основаны на правильном определении круга имеющих значение для дела обстоятельств, являются правильными по существу, исходя из содержания норм права, регулирующих спорные отношения и установленных судом доказательств.

Возражая против принятого судом решения об удовлетворении исковых требований, ответчик приводит ряд связанных между собой доводов, из которых делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в какой- либо части.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводом ответчика о том, что спорные правоотношения регулируются нормами об агентском договоре.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (агент) и ФИО2 следует, что агент по поручению заказчика обязуется за вознаграждение в размере 20 000 рублей, совершить юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика, а именно: организовать покупку и доставку купленного на японском аукционе транспортного средства (далее по тексту ТС), согласно характеристикам, примерному расчету стоимости и в пункт назначения, указанный Заказчиком в Приложении № (автомобиль модель (марка) <данные изъяты>, примерной стоимостью 820 000 рублей; выполнить действия по таможенной чистке купленного ТС, в том числе произвести обязательные таможенные платежи и оформить необходимые таможенные документы (п.1.1 договора).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Договор между сторонами не содержит обязанности агента продать заказчику автомобиль и обязанности заказчика купить у агента данный автомобиль.

Судебная коллегия, анализируя содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что стороны заключили между собой агентский договор, по которому агент обязался за счет и от имени заказчика организовать покупку и доставку купленного на японском аукционе транспортного средства.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобиль с оговоренными в приложении к договору характеристиками, на имя заказчика не приобретался.

Заказчик оплатил, согласно условиям договора с агентом: ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей(п. 2.1 договора), ДД.ММ.ГГГГ- за подержанный автомобиль <данные изъяты> по инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 142 долларов США, что составило 159 150 рублей 60 копеек( п.2.2 договора), ДД.ММ.ГГГГ- 668 850 рублей(п. 2.3 договора); всего оплатил- 878 000 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 возвратил ФИО2 денежные средства в размере 885 000 рублей.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ,- просил передать ему автомобиль; ДД.ММ.ГГГГ истец требования дополнил требованиями о взыскании убытков.

В силу пункта 3.1 договора, срок поставки ТС в Российскую Федерацию в порт г. Владивосток осуществляется в течение 6-8 недель с момента его покупки на аукционе. Заказчик ФИО2 оплатил приобретение автомобиля на аукционе в Японии платежом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, автомобиль, приобретенный на имя заказчика, должен был быть доставлен в РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, автомобиль с оговоренными в приложении к договору характеристиками на имя заказчика не был приобретен, не был доставлен в РФ до ДД.ММ.ГГГГ и в разумные сроки после ДД.ММ.ГГГГ не был доставлен в пункт доставки- в <адрес>, заказчик отказался от исполнения договора, предъявив в суд иск о взыскании убытков.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом отсутствия в договоре срока доставки автомобиля в пункт доставки- <адрес>, судебная коллегия полагает, что автомобиль должен был быть доставлен в пункт доставки в разумный срок- в течение 6-8 недель с момента его доставки в порт г. Владивостока, то есть, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 этого же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом того, что агент не выполнил услугу в установленные договором и разумные сроки, заказчик отказался от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, изменив ранее заявленные исковые требования и заявив требования о взыскании убытков.

Как было указано выше, заказчик оплатил, согласно условиям договора с агентом 878 000 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 возвратил ФИО2 денежные средства в размере 885 000 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заказчик, являющийся в спорных правоотношениях потребителем, передав в распоряжение агента в целях исполнения последним своих обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 878 000 рублей 60 копеек, при надлежащем исполнении своих обязанностей агентом, должен был получить предусмотренный договором автомобиль за переданную сумму.

В связи с нарушением агентом своих обязанностей по агентскому договору, причиненными потребителю, в смысле, предусмотренном статьей Закона о защите прав потребителей убытками, являются расходы, которые заказчик, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права(статья 15 ГК РФ).

В данном случае, к убыткам относится разница между рыночной стоимостью автомобиля, оговоренного сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска- 1 234 500 рублей и суммой, фактически возвращенной агентом заказчику- 885 000 рублей, которая составляет 349 500 рублей.

С учетом размера заявленных в иске суммы убытков- 349 500 рублей, данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что неисполнение им своих обязательств по договору было вызвано отказом заказчика оплатить стоимость доставки автомобиля в <адрес> и стоимость его агентского вознаграждения.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку, ответчиком не было представлено в суд доказательств того, что он направлял заказчику предложения о необходимости оплаты стоимости доставки автомобиля в <адрес> и стоимости его агентского вознаграждения и, об отказе заказчика от несения таких расходов, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Неправильное применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм ГК РФ о договоре купли- продажи не привело к принятию неправильного решения в данной части. С учетом требований части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции в данной части не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Полагая, что суд ошибочно применил при разрешении спора положения ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, апеллятор указывает, что требования о взыскании с него неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.(пункт 3 статьи 31 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку, цена услуги агента по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей(пункт 1.1. договора), ответчиком нарушен срок возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента предъявления требований истца о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 20 000 руб. х 3% х 131 день = 78 600 рублей.

Поскольку, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до суммы 20 000 рублей.

С учетом изложенного, размер взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит снижению, обжалуемое решение суда в данной части- изменению.

Указывая на незаконность обжалуемого решения в части всех удовлетворенных исковых требований, апеллятор также не соглашается и с удовлетворением иска в части взыскания с него денежной компенсации морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание характер правоотношений сторон, специфика субъектного состава спорных правоотношений, в рамках которых на стороне исполнителя выступает индивидуальный предприниматель, а на стороне заказчика- физическое лицо, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований и для изменения размера взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда, поскольку, указанная сумма не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений, учитывает специфику правового статуса каждого из указанных лиц, требования разумности и справедливости, а также, степень и характер нравственных страданий потребителя.

С учетом изменения размера взысканной неустойки, также подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной с ответчика суммы штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 187 250 рублей (349 500 +20 000 руб.+ 5 000 руб. / 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом в связи с увеличением исковых требований была оплачена государственная пошлина в размере 13 525 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 13 525 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 212, 50 рублей (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований: 11 737, 50 руб.(за удовлетворение имущественных требований) + 3 000 руб.(за удовлетворение неимущественных требований)= 14 737, 50- 13 525= 1 212, 50 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, в части размера суммы взысканного в пользу истца штрафа и в части размера взыскиваемой в доход местного бюджета с ответчика государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Судом первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену его решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить в части размера взысканной неустойки, суммы штрафа и государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 187 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 212, 50 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи Д.А. Дудусов

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ