Решение № 12-176/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-176/2026

Мировой судья Вологодской области < >

по судебному участку №16 УИД 35MS0016-01-2025-004712-75

Дело № 12-176/2026


РЕШЕНИЕ

город Череповец

26 марта 2026 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Углина О.Л,

с участием заявителя по жалобе ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – < >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 29 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 29 декабря 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, направить дело на рассмотрение по месту его жительства. Просит прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указав, что постановление должно было быть ему направлено не позднее 12 января 2026 г. В нарушение указанных требований, оно было ему направлено лишь 14 января 2026 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Дело было формально и ненадлежащее подготовлено к рассмотрению, были проигнорированы грубые нарушения его прав и свобод и процессуальных норм КоАП РФ, допущенные должностным лицом. Полицейские заявили, когда он пришел по звонку, в ОП-1, 09 декабря 2025 г., что пока он не признается в краже «парфюма» и не подпишет «состряпанные» ими документы, они его никуда не отпустят, что судья не любит, когда отрицают вину, и даст не штраф, а присудит административный арест за такое поведение. Судья, сама подтвердила свою заинтересованность в исходе дела в пользу полиции, т.к. ее постановление основано на недопустимых и отсутствующих доказательствах. Данное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Повидалова М.А. была явно лично заинтересована в разрешении дела в пользу полиции и на момент его принятия к производству она уже не имела статуса мирового судьи. Судья не разъясняла права в полном объеме, а именно, не разъяснила право заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. Судья и полиция, явно были в сговоре, и не хотели, чтобы он заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту моего жительства, в с/у №. Полиция преследует его и мстит за то, что он защищал интересы Й., полиция пыталась и его незаконно и необоснованно привлечь к административной ответственности, но мировой судья по с/у № его оправдал. Указом Президента РФ Ц. от 08 декабря 2025 г. № мировой судья Вологодской области по судебному участку № Повидалова М.А. назначена на должность судьи Череповецкого районного суда Вологодской области. Данное дело поступило из полиции 12 декабря 2025 г., уже после назначения. Обжалуемое постановление от 29 декабря 2025 г., вынесено мировым судьей Вологодской области по судебному участку № Повидаловой М.А., которая, уже с 08 декабря 2025г. являлась федеральным судьей, поскольку считается вступившей в новую должность, со дня назначения. В связи с этим назначением, исполнение обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № было возложено на мирового судью Вологодской области по судебному участку №. В полиции сначала ему дали на подпись пустой лист, а потом, дали на подпись заполненные протоколы о нарушении, о разъяснении прав, указывали ему рукой, где ставить в протоколах подписи, что писать (а в графе протокола, на счет заявления ходатайства, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, надпись: «не заявлено», выполнена не им). Мировой судья Повидалова М.А. не была уполномочена рассматривать дело и разрешать. Судья, получив дело 12 декабря 2025 г., стремилась его рассмотреть до Нового Года, нарушая права и требования о всестороннем, полном, объективном установлении обстоятельств дела, игнорируя плохое состояние его здоровья, неознакомление с материалами дела, его неподготовленность. Судья не внесла представление о принятии мер, по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В магазине, о котором идет речь, отсутствуют таблички о том, что в нем ведется видеонаблюдение. На входе в магазин, имеется табличка, что он охраняется ЧОП «Цезарь-Сателлит», но охранник в магазине отсутствует. При входе в магазин, нет магнитных рамок, которые сигнализируют о выносе из него неоплаченного товара, а на товаре нет магнитных меток. Установленные в магазине камеры видеонаблюдения, очень низкого качества и их количество явно недостаточно (это признают даже сами полицейские). При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. 25 декабря 2025 г. он со свидетелем прибыл в назначенное время. Он сразу заявил судье, что вину свою не признает, что сфальсифицированный полицейским протокол и разъяснение прав, были им подписаны под нажимом, когда он плохо себя чувствовал, опасался за свое здоровье и жизнь, в результате принуждения полицейскими, путем применения угроз и шантажа, о чем свидетельствует аудиозапись, на диске, сделанная им и представленная судье. Также, он сообщил мировому судье, что плохо себя чувствует, ему не выдали таблеток от сердца и диабета, которые он должен принимать ежедневно, а свидетель сообщил, что он проходит лечение в дневном стационаре. 25 декабря 2025 г. он был признан врачом нетрудоспособным. 29 декабря 2025 г. до 12 часов он привез и подал в приемную суда ходатайство об отложении рассмотрения дела. Он вел аудио-запись судебного заседания 25 декабря 2025 г. Судья рассмотрела дело односторонне, неполно, необъективно, явно с целью, умышленно исказить его обстоятельства, без выявления причин и условий, способствовавших его совершению, в его отсутствие, без допроса свидетеля, без исследования представленных им доказательств. Она грубо нарушила его права, предусмотренные ст.25.1.КоАП РФ. Судья грубо нарушила требования об обязательном присутствии лица при рассмотрении дела, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку он в судебном заседании 25 декабря 2025 г. свою вину в административном правонарушении (влекущем административный арест) не признал, сообщил ей, устно и письменно о противоправных и преступных действиях полицейских, принудивших подписать протокол и разъяснение прав, представил диск с аудиозаписью преступных действий. Из постановления судьи и вынесенных определений очевидно, что большая часть ходатайств не рассмотрена, представленные доказательства не были исследованы и оценка им дана не была. 25 декабря 2025 г., огласив письменное ходатайство, судья его не рассмотрела и не разрешила немедленно в полном объеме. Устно удовлетворила ходатайства об отложении разбирательства и о допуске и допросе свидетеля, выдала повестки, остальные ходатайства разрешены не были (о признании недопустимыми доказательств, о приобщении и исследовании аудиозаписи на диске, являющейся доказательством противоправных и преступных действий полицейских, о ведении письменного и аудиопротокола судебного заседания, об отметке в протоколе, что ведется аудиозапись хода судебного заседания). В нарушении ст. 26.3.КоАП РФ, в деле нет его объяснения, не допрошен свидетель. Заявление инспектора привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям ст. 28.8.КоАП РФ, в нем нет даты и номера, нет перечня приложенных документов. Заявление У. от 20 ноября 2025 г. подано от своего имени, от физического лица, а не как представителя юридического лица, какое-либо приложение к нему отсутствует, а расписка о разъяснении прав и обязанностей датирована 19 ноября 2025 г. В объяснении У. дает заведомо ложные показания, заявив, что «на видеозаписи с камер видеонаблюдения от 05 октября 2025 г. мужчина спрятал туалетную воду во внутренний карман пальто», т.к. ничего подобного на видеозаписи нет. Административное расследование по делу не проводилось, «работа» по материалу КУСП № от 20 ноября 2025 г., судя по отсутствию документов в «деле», начата лишь 09 декабря 2025 г., и заключалась в «выбивании признания», в помещении ОП-1, путем применения угроз и шантажа, с той целью, чтобы он поставил свои подписи в сфальсифицированном 09 декабря 2025 г. протоколе и в протоколе о «разъяснении прав» с которыми меня никто не ознакомил и копии которых не выдали. Никто из полицейских, ему прав, обязанностей, ответственности, изложенных в протоколах от 09 декабря 2025 г., не разъяснял и с ними не ознакомил. Он просил его подписи, надписи в протоколах считать недействительными, а сами данные протоколы признать недопустимыми доказательствами, но судья ходатайства в данной части не рассмотрела и определение по этим ходатайствам не было вынесено. Никаких вещественных доказательств, не было. Видеозаписи, как документ на диске не может являться доказательством по данному делу, поскольку данный диск не был непосредственно получен от заявителя, не был ею приложен к заявлению и объяснению, не был изъят полицией, с составлением протокола, не был полицией осмотрен и приобщен к делу. Она является недопустимым доказательством, просит суд ее таковой признать, исключить из числа доказательств по делу. Справка юридического лица об ущербе явно подложная, датирована 05 октября 2025 г., а заявление в полицию подано спустя 1,5 месяца, лишь 20 ноября 2025 г. Справка не была непосредственно получена от заявителя, не была приложена, ни к заявлению, ни к объяснению, в деле отсутствуют протоколы, как ее изъятия полицией, так и осмотра и приобщения к делу. Просит признать ее недопустимым доказательством, исключить из числа доказательств по делу. Рапорт ст.инспектора ОИАЗ ОП-1 УМВД РФ «Череповец» К. от 09 декабря 2025 г. это подлог, а не документ. Он не является протоколом осмотра документа, нигде не зарегистрирован. Фото на бумажном носителе не может быть признано документом и допустимым доказательством, т.к. отсутствуют в деле данные о том, откуда и каким образом оно получено, отсутствуют протоколы его изъятия, осмотра и приобщения к делу. Суду не представлено доказательств того, что он имеет какое-либо отношение к делу, поскольку на фото и на видео изображен мужчина, внешне похожий на него, но не представлено доказательств, что на них изображен действительно он.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что Указом Президента РФ от 08 декабря 2025 г. №, мировой судья Вологодской области по судебному участку № Повидалова М.А. назначена судьей Череповецкого районного суда Вологодской области. Полиция ничего не делала по данному материалу в течении трех недель, но потом, вдруг, именно 09 декабря 2025 г., срочно «решила» данное дело «повесить» на него, бывшего следователя прокуратуры, и 12 декабря 2025 г. передала материал судье. А судья приняла данное дело к своему производству и явно торопилась его рассмотреть.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям с учетом дополнений, просил отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 29 декабря 2025 г., производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель административного органа, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Судья, выслушав участников процесса, ознакомившись с представленными материалами, жалобой ФИО1, приходит к следующему

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, что 29 декабря 2025 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Доводы жалобы о незаконности состава суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку на момент поступления административного материала мировому судье и рассмотрения его, назначение мирового судьи Повидаловой М.А. федеральным судьей, не лишило ее статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствуют о необъективности судьи по данному обстоятельству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2015 года №-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» назначение лица, уже являющегося судьей, в другой суд не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность; правовое регулирование не должно создавать условия для того, чтобы само по себе назначение судьи на судейскую должность в другой суд расценивалось как безусловное юридическое препятствие для рассмотрения им по существу дела, начатого с его участием.

Кроме того, согласно представленной по запросу суда выписки из приказа Управления судебного департамента в Вологодской области от 13 января 2026 г. №, Повидалова М.А. включена в штат Череповецкого районного суда Вологодской области на должность судьи 13 января 2026 г. Согласно выписки из приказа Управления судебного департамента в Вологодской области от 12 января 2026 г. № Повидалова М.А. исключена из штата мировых судей в связи с назначением ее на должность судьи Череповецкого городского суда Вологодской области на основании ее заявления и Указа Президента Российской Федерации от 8 декабря 2025 г. № «О назначении судей федеральных судов». В выписке из приказа Управления судебного департамента в Вологодской области от 12 января 2026 г. № допущена явная техническая ошибка, поскольку указано, что датой исключения Повидаловой М.А. из штата является 12 января 2025 г., между тем учитывая дату Указа Президента и дату самого приказа, верной датой следует считать 12 января 2026 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)№ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (вопрос №) следует, что принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте рассмотрения дела, отложенного мировой судьей на 29 декабря 2025 г., ФИО1 был извещен надлежаще. Необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту были созданы, в материалах дела имеется ходатайство, приобщенное 25 декабря 2025 года, содержащее позицию относительно обвинения в совершении административного правонарушения. Оснований считать, что право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29 декабря 2025 г. было подано лично 29 декабря 2025 г., что свидетельствовало о том, что состояние здоровья не исключало участия в судебном разбирательстве. Кроме того ФИО1 был вправе представить свои дополнительные объяснения, либо обеспечить явку защитника.

Доказательств невозможности участия в судебном заседании 29 декабря 2025 г. не представлено, медицинские документы, в том числе талон на прием к врачу БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника» на 30 декабря 2025 г., не содержат сведения о том, что ФИО1 участие в судебном заседании врачами 29 декабря 2025 г. было не рекомендовано. Явка свидетеля Й., о допросе которого ФИО1 ходатайствовал в суд ФИО1 обеспечена не была, кроме того доказательств невозможности явки свидетеля для участия в судебном разбирательстве мировому судье представлены не были, свидетелем вменяемого административного правонарушения он не являлся.

Учитывая приведенные основания, вопреки доводам жалобы, мировой судья была вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ФИО1

Как следует из справочного листа дела № с материалами дела на 48 листах ФИО1 был ознакомлен 27 и 28 января 2026, произвел фотокопирование части документов, видеозапись на диске получил.

В судебном заседании ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в расписке о разъяснении ему прав, которые ему были понятны, каких-либо ходатайств о разъяснении ему иных прав, предусмотренных КоАП РФ, заявлено не было. Препятствий в ознакомлении с иными правами не было, в том числе он мог обратиться за разъяснением прав к помощи защитника. Ходатайство о передаче дела по подсудности ФИО1 заявлено не было.

Вопреки доводам заявителя, вынесение представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения на основании ст. 29.13 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи. Обязательное установление магнитных рамок на входе в магазин и магнитных меток, присутствие охранника нормативнывми актами не предусмотрено. Отсутствие в заявлении о привлечении к административной ответственности даты и исходящего номера, перечня документов и количества страниц в материалах дела, существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления не является.

Доводы жалобы о ненадлежащем рассмотрении ходатайств, заявленных ФИО1 в судебном заседании 25 декабря 2025 г., судья находит частично обоснованными.

В ходатайстве от 25 декабря 2025 г. ФИО1, ссылаясь на то, что с протоколом по делу об административном правонарушении его не знакомили, копии его не вручали, процессуальных прав не разъясняли, подписи в протоколе поставлены им под принуждением сотрудников полиции, он просил признать протокол по делу об административном правонарушении и протокол разъяснения ему прав недопустимыми доказательствами, в подтверждение своих доводов ФИО1 представил аудиозапись процедуры составления протокола, тем не менее мировой судья, приобщив диск с видеозаписью к материалам дела, надлежащую оценку доводам ФИО1 в его ходатайстве не дала, сведений о том, что запись на приобщенном к материалам дела диске была исследована мировым судьей, в материалах дела отсутствует, что является нарушением ч. 2 ст. 24.4, ст. 26. 2, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В протоколе об административном № от 09 декабря 2025 года, составленного в отношении ФИО1 в соответствующей графе об ознакомлении с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 поставил свою подпись. Между тем, на аудиозаписи оформления протокола по делу об административном правонарушении (в судебном заседании прослушаны фрагменты 41 мин., 54 мин., с 2 часов 26 мин. по 2 часов 59 мин.), представленной ФИО1, отсутствуют сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции. Предоставление листа с разъяснением прав и обязанностей от 09 декабря 2025 г. не является надлежащим разъяснением процессуальных прав, тем более согласно аудиозаписи времени для изучения процессуальных прав ФИО1 предоставлено не было, указано было только на необходимость поставить его подпись и написать фамилию и дату, при этом должностным лицом не выяснялось, понятны ли права, изложенные в письменной форме. Согласно аудиозаписи оформления протокола копия протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не вручалась и согласно материалам дела ему не направлялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту и является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с. ч. 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении № от 09 декабря 2025 года составленный в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, и не мог быть использован мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение по делу, в нарушение данного требования мировым судьей не дана надлежащая оценка видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в магазине «Улыбка радуги», прилагаемой к настоящему делу. В связи с отсутствием в материалах дела процессуальных документов об изъятии видеозаписи сотрудниками полиции мировым судьей не решен вопрос о приобщении видеозаписи к материалам дела, подробно не описано, что изображено на видеозаписи и в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что лицо, зафиксированное на данной видеозаписи является ФИО1

Исследовав иные доводы ФИО1 о признании рапорта ст. инспектора ОИАЗ УМВД России «Череповец» от 09 декабря 2025 г., справки о материальном ущербе, оснований для признания данных доказательств и иных материалов дела недопустимыми либо недостоверными, судья не находит.

Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход рассматриваемого дела. В связи с чем, в данном случае имеются основания для отмены вышеуказанного постановления.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Череповецком городском суде Вологодской области жалобы, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ истек, направление дела для устранения допущенных нарушений не представляется возможным, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 29 декабря 2025 г., удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 29 декабря 2025 г. - отменить в виду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья < > О.Л. Углина