Решение № 2-1170/2017 2-1170/2017(2-19025/2016;)~М-18574/2016 2-19025/2016 М-18574/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1170/2017

Дело № 2-1170/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» к ФИО3 о взыскании основного долга, неустойки,

установил:

30.05.2013 между ООО «Сименс Финанс» (далее - лизингодатель) и ООО «Полон» (далее – лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №.

01.11.2013 между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Полон» заключен договор финансовой аренды №.

В соответствии с условиями указанных договоров лизингодатель для целей лизинга от 30.05.2013 № приобрел имущество- сушильную барабанную установку стружки по линии по производству плит ДСП BUTTNER, тип 5,4*24NН, и для целей лизинга от 01.11.2013 № приобрел имущество производства BUTTNER, 2013 года выпуска, а именно: стальную камеру сжигания, соединительный канал горячего газа, защиту привода барабана, 10 высокопроизводительных циклонов, соединительные трубы.

В соответствии с приложением № договора финансовой аренды от 30.05.2013 №, с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2016, срок предмета лизинга установлен до 04.06.2018, общая сумма договора лизинга составляет 5 144 177 евро 28 цента.

В соответствии с приложением № договора финансовой аренды от 01.11.2013 №, с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2016, срок предмета лизинга установлен до 04.11.2018, общая сумма договора лизинга составляет 2 120 568 евро 63 цента.

В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга № от 30.05.2013, № от 01.11.2013 между ООО «Сименс Финанс» и ФИО3 заключены договоры поручительства.

На основании дополнительных соглашений № к договорам финансовой аренды от 30.05.2013 №, от 01.11.2013 № лизингодатель выразил согласие на передачу лизингополучателем предмета лизинга в субаренду ООО «Вохтожский Деревообрабатывающий Комбинат» (субарендатор) сроком с 25.11.2014 по 03.11.2018.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей, 21.12.2016 ООО «Сименс Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика сумму основного долга по договору финансовой аренды № от 30.05.2013 в размере 168 918 евро 9 центов и сумму основного долга по договору финансовой аренды № от 01.11.2013 в размере 32 689 рублей 62 цента, с оплатой в рублях по курсу евро к рублю (4 знака после запятой), установленному Банком России на день фактического платежа, увеличенному на 0,50% (произведение округляется до 4-х знаков после запятой); неустойку по договору финансовой аренды № от 30.05.2013 в размере 1 604 евро 22 цента и по договору финансовой аренды № от 01.11.2013 в размере 1 312 евро 32 цента; сумму двух будущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды № от 30.05.2013 за январь-февраль 2017 года в сумме 101 235 евро 77 центов и по договору финансовой аренды № от 01.11.2013 в сумме 25 250 евро 79 центов, с оплатой в рублях по курсу евро к рублю (4 знака после запятой), установленному Банком России на день фактического платежа, увеличенному на 0,50% (произведение округляется до 4-х знаков после запятой).

В судебном заседании представитель истца ООО «Сименс Финанс» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2, он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Полон» исковые требования в части взыскания основного долга не оспаривал, поддержал доводы представленного отзыва в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из части 5 статьи 614 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ООО «Сименс Финанс» выполнило взятые на себя обязательства по договорам финансовой аренды № от 30.05.2013, № от 01.11.2013 в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи от 26.11.2014.

Ответчиком не оспаривалось, что обязательства по вышеупомянутым договорам финансовой аренды лизингополучателем ООО «Полон» исполняются ненадлежащим образом.

Согласно договорам поручительства № от 30.05.2013, № от 01.11.2013 поручитель ФИО3 обязался отвечать перед кредитором за полное исполнение ООО «Полон» обязательств по договорам финансовой аренды № от 30.05.2013, № от 01.11.2013.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность по договорам лизинга, которые остались без удовлетворения.

Согласно представленным истцом расчётов задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды № от 30.05.2013 по состоянию на 05.12.2016 составляет 168 918 евро 9 центов, неустойка в размере 1 604 евро 22 цента, задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды № от 01.11.2013 по состоянию на 05.12.2016 составляет 32 689 евро 62 цента, неустойка в размере 1 312 евро 32 цента. Указанная задолженность является правомерной, ее размер материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца в части неустойки, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ, и неустойку в размере 2 916 евро 54 цента (1 604,22+1 312,32) снизить до 500 евро.

Поскольку лизингополучатель задерживает уплату лизинговых платежей по указанным договорам финансовой аренды, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму двух будущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды № от 30.05.2013 за январь-февраль 2017 года в сумме 101 235 евро 77 центов, сумму двух будущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды № от 01.11.2013 за январь-февраль 2017 года в сумме 25 250 евро 79 центов.

На день рассмотрения дела, то есть по состоянию на 20.02.2017, курс 1 Евро составил 61, 4496 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды № от 30.05.2013, № от 01.11.2013 в размере 20 161 261 рубль 65 копеек (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия решения суда 20.02.2017 в сумме, эквивалентной 328 094,27 (168 918,09+32 689,62+ 101 235,77+ 25 250, 79) евро), неустойки в размере 30 724 рубля 80 копеек (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия решения суда 20.02.2017 в сумме, эквивалентной 500 евро) подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» задолженность по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды № от 30.05.2013, № от 01.11.2013 за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года в размере 20 161 261 рубль 65 копеек (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия решения суда 20.02.2017 в сумме, эквивалентной 328 094,27 евро).

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» неустойки по договорам финансовой аренды № от 30.05.2013, № от 01.11.2013 в размере 30 724 рубля 80 копеек (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия решения суда 20.02.2017 в сумме, эквивалентной 500 евро).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017