Решение № 2А-757/2023 2А-757/2023~М-608/2023 М-608/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2А-757/2023

Дело № 2а-757/2023

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов-Посад 13 июля 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просит отменить арест на автомобиль Нива <данные изъяты>, и наложение ареста на имущество. В обоснование заявленных требований указывает следующее. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, в пределах суммы исковых требований в размере 300 000 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты> При наложении ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области допущены нарушения, поскольку наложение ареста на автомобиль, используемый для доставления ребенка-инвалида ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, не допускается.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддержал (л.д. 51).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 36, 37).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Если при рассмотрении административного дела будет установлено, что допущенные нарушения прав и свобод административного истца устранены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> (л.д. 40, 41).

Кроме того, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> (л.д. 52–54).

В рамках исполнительного производства № установлено наличие у ФИО1 автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 17), после чего с выходом по месту жительства должника составлен акт и наложен арест на указанный автомобиль. Согласно акту предварительная оценка арестованного имущества составляет 180 000 рублей. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 с ограничением права пользования. Акт составлен в присутствии двух понятых (л.д. 15, 16).

ФИО1 и его жена ФИО7 являются родителями шестерых детей, одному из которых установлена инвалидность (л.д. 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 31).

Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Частью 6 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Проведенный судом анализ доводов участников процесса показал следующее.

Так, довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в наложении ареста на автомобиль, не основан на законе.

Нарушений при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судом не выявлено.

В обоснование заявленных требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство административный истец ссылался на то, что ему автомобиль необходим для перевозки ребенка-инвалида ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из системного анализа положений статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения наибольшей сохранности движимого имущества обоснованно установил режим его хранения с ограничениями.

Каких-либо нарушений при установлении такого ограничения, в том числе, выхода за пределы должностных полномочий, не усматривается.

Относительно довода административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту указанного выше транспортного средства со ссылкой на наличие у него ребенка-инвалида суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Однако, данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Административным истцом медицинские документы, содержащие сведения о необходимости использования им транспортного средства в связи с инвалидностью ребенка для его передвижения суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

В отношении административного истца такая мера принудительного исполнения, как временное ограничение на пользование должником специальным правом, судебным приставом-исполнителем не применялась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Права взыскателя не нарушены, сведения об обратном суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 48), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с банкротством должника (л.д. 47), поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене ареста на автомобиль <данные изъяты>, и наложении ареста на имущество не имеется.

Таким образом, заявленные административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Царев

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.