Решение № 2-4138/2025 2-4138/2025~М-2719/2025 2-6449/2025 М-2719/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-4138/2025

Дело № 2-6449/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-004032-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 21.10.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 06.11.2025 года

21 октября 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о восстановлении ограждения земельных участков,

встречному иску ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО2 о признании земельного участка землями общего пользования, прекращении права собственности, обязании не чинить препятствия землями общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о восстановлении ограждения земельных участков (о нечинении препятствий). В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Для определения свободного доступа к своему земельному участку с территории общего пользования обратилась к кадастровому инженеру, который установил, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на два участка с кадастровыми номерами: № и №. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 29.08.2023 года. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Доступ к вновь образованным земельным участкам осуществляется по территории общего пользования, прилегающей к данным участкам. Установлено, что единственным вариантом доступа к земельному участку ФИО1 с дороги (территории) общего пользования является проход (проезд) между земельными участками ответчиков, однако, свободный доступ отсутствует по причине самозахвата территории и установки ответчиками ограждений.

27.05.2024 года ФИО1 обратилась в Администрацию г.о. Щелково Московской области с заявлением, где просила провести соответствующую проверку по факту незаконного установления ограждения на территории муниципальных земель и отсутствия доступа к земельному участку с кадастровым номером №.

Из ответа Администрация г.о. Щелково от 19.06.2024 года следует, что Администрацией выявлены нарушения ст. 25, ст. 26 ЗК РФ, ст. 7.1 КоАП РФ. Указано, что принято решение о демонтаже самовольно установленного ограждения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, однако, без указания, когда, кем и каким образом будет реализовано данное решение.

В ответ на повторное обращение ФИО1 от 13.09.2024 года, Администрация г.о. Щелково 10.10.2024 года сообщила, что в настоящее время лишена возможности проводить муниципальный земельный контроль, в связи с чем, разъяснила право на обращение в суд.

Свободный доступ к земельному участку ФИО1 отсутствует по причине самозахвата земель общего пользования собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, №, № и установки ими ограждения с западной стороны участков.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3, земельного участка с кадастровым номером № – ФИО5, земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № – ФИО4

На основании изложенного просит суд:

- Обязать ФИО3, ФИО5, ФИО4 восстановить ограждения земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении их границ, освободив территорию для свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером №, следующим образом:

- Восстановить ограждение в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границ данных участков согласно приложенной Схеме 1 к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ по указанным точкам:

-земельный участок с кадастровым номером № по т.1-т.2;

-земельный участок с кадастровым номером № по т.2-т.3;

-земельный участок с кадастровым номером № по т.3-т.5;

-земельный участок с кадастровым номером № по т.5-т.7;

-земельный участок с кадастровым номером № по т.7-т.8,

что соответствует следующим координатам поворотных точек:

Обозначение Характерных точек

Система координат МСК-50,м

Y

X

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в Щелковский городской суд Московской области со встречным иском к ФИО1 о признании земельного участка землями общего пользования, прекращении права собственности, нечинении препятствий. В обосновании иска указали, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на два участка с кадастровыми номерами: № площадью 3 473 кв.м. и № площадью 653 кв.м. При разделе земельного участка с кадастровым номером № собственник участка должен был предусмотреть проход и проезд к вновь образованным участкам с учетом фактически сложившегося порядка пользования смежными землепользователями земельных участков, с учетом существующей дороги и проходов, а также с учетом леса и ливневых стоков, что не было сделано. Истцы по встречному иску указывают, что земельный участок ФИО1 полностью является частью <адрес>, незаконно оформлена в собственность физического лица и должна быть передана в собственность муниципалитета. ФИО1 подлежит освободить часть <адрес>, которая находится в заборе ее земельного участка.

Включение <адрес> (места общего пользования) в границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО9), последующий его раздел и передача участка с кадастровым номером № в собственность ФИО1, являются ничтожными.

На основании изложенного просят суд:

- Признать земельный участок с кадастровым номером № землями общего пользования;

- Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, прекратить

- Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании землями общего пользования с кадастровым номером №.

Определением Щелковского городского суда Московской области 29.07.2025 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что исходный земельный участок с кадастровым номером № сформирован как объект права более 15 лет назад. Право собственности на земельный участок (кадастровый номер №) в спорных границах возникло у ФИО9 по решению Щелковского городского суда от 06.08.2013 года, где Администрация г.о. Щелково не оспаривала границы земельного участка. На момент раздела исходного земельного участка в 2023 году его площадь и конфигурация не менялись. Полагает, что истцы по встречному иску не являются надлежащими истцами, поскольку их права и законные интересы сделкой купли-продажи земельного участка от ФИО7 к ФИО1 не затронуты.

ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, их представитель ФИО8, действующая на основании доверенностей, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения первоначального иска возражала. Пояснила, что исходный земельный участок с кадастровым номером № был сформирован неправомерно, т.к. в его границы вошла часть <адрес>. После раздела указанного земельного участка, часть <адрес> осталась в границах земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, ФИО1 неправомерно занимает места общего пользования – дорогу, которую следует освободить. В отношении первоначальных требований против их удовлетворения возражает по тем основаниям, что ФИО1 не сможет использовать спорную часть земли как проезд, т.к. там проходит канава, установлена ливневка и прорастают деревья, и в целом, при формировании земельного участка с кадастровым номером № правопредшественник – ФИО9 должен был предусмотреть подъезд к участку через второй земельный участок с кадастровым номером № (предусмотреть сервитут), а не через муниципальные земли, которые фактически находились в пользовании смежных землепользователей. Ранее, в судебных заседаниях ФИО3, ФИО5 и ФИО4 пояснили, что спорная часть земельного участка по первоначальному иску (земли общего пользования) длительное время находятся в их фактическом пользовании и огорожены единым забором с их земельными участками, границы которых установлены. Акт самозахвата не оспаривали. Право собственности или аренды ими на спорные территории не оформлены. ФИО3 дополнительно пояснила, что границы ее земельного участка установлены судебным решением от 29.09.2023 года, узаконить границы по фактическому пользованию не удалось. ФИО5 и ФИО4 предприняли попытки оформить самозахват путем перераспределения земельных участков, но получили отказы.

Третьи лица: Администрация г.о. Щелково, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, – своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый в праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьям 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 264 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования.

Право беспрепятственного пользования территорией общего пользования прямо предусмотрено п. 12 ст. 1 ГрК РФ – территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка законодательством рассматривается как административное правонарушение, так, согласно ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, предусматривает административное наказание.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 48 указанного Постановления, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ регламентирует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на два участка с кадастровыми номерами: № и №. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 29.08.2023 года, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством, доступ к вновь образованным земельным участкам осуществляется по территории общего пользования, прилегающей к данным участкам.

Из заключения кадастрового инженера от 24.06.2025 года следует, что единственным вариантом доступа к земельному участку с кадастровым номером № с дороги (территории) общего пользования является проход (проезд) между земельными участками с кадастровыми номерами № (с западной стороны) и №, № (с восточной стороны), а также участками с кадастровыми номерами № (с западной стороны) и №, №, №, № (с восточной стороны). Свободный доступ отсутствует по причине самозахвата территории собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и установки ими ограждения (с западной стороны участков).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № является ФИО4

Ответчики по первоначальному иску полагают, что при разделе земельного участка с кадастровым номером №, доступ к земельному участку с кадастровым номером: № определен не верно, т.к. должен был быть предусмотрен с территории земельного участка с кадастровым номером: №, поскольку спорная часть земельного участка (проход) находится в их фактическом пользовании и как проход (проезд) никогда не использовалась.

Урегулировать вопрос беспрепятственного доступа к своему земельному участку ФИО1 не удалось, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца с Администрацией г.о. Щелково и позицией ответчиков. Так, из ответа Администрация г.о. Щелково от 19.06.2024 года следует, что Администрацией выявлены нарушения ст. 25, ст. 26 ЗК РФ, ст. 7.1 КоАП РФ. Из ответа Администрация г.о. Щелково от 10.10.2024 года следует, что для разрешения вопроса истцу необходимо обратиться в суд, т.к. Администрация в настоящее время лишена возможности проводить муниципальный земельный контроль.

Согласно положениям, ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчики по первоначальному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили допустимые доказательства, в обоснование своих возражений. При этом в материалах дела имеются: решение Щелковского городского суда Московской области от 29.09.2023 года, которым установлены текущие границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3), решения Администрация г.о. Щелково от 19.07.2024 года, от 14.02.2025 года и от 24.04.2025 года об отказе заявителям, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 соответственно, в предоставлении государственной услуги «Перераспределения земель и (или) земельных участков», где заявители предприняли попытки оформить спорные части земельных участков в собственность. От назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики по первоначальному иску произвели самозахват земель общего пользования, оградив их единым забором со своими земельными участками, что ими не оспаривается, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО3, ФИО5, ФИО4 по встречному иску о признании земельного участка ФИО1 землями общего пользования, прекращении права собственности, нечинении препятствий, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на два участка с кадастровыми номерами: № и №. Оснований полагать, что раздел земельного участка с кадастровым номером № был не правомерен, у суда нет, доказательства этому не представлены.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 29.08.2023 года, категория земли определена как «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Основанием возникновения права собственности ФИО1 на указанный земельный участок является договор купли-продажи земельного участка от 02.02.2024 года заключенного между ФИО9 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель).

Требования о недействительности договор купли-продажи земельного участка от 02.02.2024 года, неправомерность постановки земельного участка на кадастровый учет в исходных границах, истцами по встречному иску не заявлены. Доказательства, того, что земельный участок с кадастровым номером № является землями общего пользования суду не представлены, в связи с чем, доводы представителя ФИО8 о том, что земельный участок ФИО1 является частью <адрес>, т.е. землями общего пользования, являются несостоятельными, а факты нарушения прав и законных интересов истцов по встречному иску не установленными.

При таких обстоятельствах, требования о признании земельного участка с кадастровым номером № землями общего пользования, прекращении на него право собственности ФИО1 и обязании не чинить препятствия в пользовании землями общего пользования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о восстановлении ограждения земельных участков – удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу восстановить (перенести) ограждения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении их границ для свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему ФИО1 в соответствии со следующими координатами характерных точек:

Обозначение Характерных точек

Система координат МСК-50,м

Y

X

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Во встречном иске ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО2 о признании земельного участка землями общего пользования, прекращении права собственности, обязании не чинить препятствия землями общего пользования – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Скарина