Решение № 2-198/2019 2-198/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-198/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании части долга по расписке, государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2, указав, что в августе 2018 года ФИО2 обратилась к нему с просьбой одолжить ей 500 000 рублей для личных целей, в подтверждение чего была составлена расписка, согласно которой ответчик взяла у истца денежные средства в размере 528 744, 34 рубля, которые обязалась вернуть не позднее 15 ноября 2023 года. При этом заемные денежные средства состояли из полученным истцом кредита Сбербанка на сумму 414 388, 41 рублей и личных средств истца в размере 114 355, 93 рубля. Расписка была выдана 15 августа 2018 года в день получения кредита в Сбербанке. Ответчик обязалась возвращать долг по 9 000 рублей ежемесячно, по возможности и в больших размерах. В связи с тем, что ответчик отказывается от ежемесячных выплат, за период с 15 сентября 2018 года по 15 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 108 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца, действующий на основании ордера ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в расписке ошибочно не указана дата, но дата ее составления совпадает с датой получения истцом кредита в Сбербанке, что также подтверждается суммой кредита.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что расписка действительна была ею написана, однако отрицала факт получения денег, пояснила, что расписку она написала по просьбе истца, так как они находились в близких доверительных отношениях, необходимость написания расписки истец объяснил тем, что ему надо ее показать жене.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В обоснование требований представителем истца представлен оригинал расписки без даты, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 528 744, 34 рублей на срок до 15 ноября 2023 года, с ежемесячной выплатой по 9 000 рублей. Денежные средства в счет погашения долга в оговоренные сроки, то есть ежемесячно по 9 000 рублей не возвращаются.

Требования закона, предъявляемые к договору займа, сторонами соблюдены. Волеизъявление ФИО1 на передачу денег ФИО2 на определенный срок с ежемесячной выплатой определенной суммы в расписке ясно выражено. Ответчик не оспаривает факт написания данной расписки. Расписка подписана ФИО2 собственноручно.

Довод ответчика о том, что денежные средства ей ФИО1 не передавал, а расписку она написала для его жены, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку доказательств обратного этому не представила.

Определяя дату составления расписки, суд учитывает, что истцом предоставлен договор «Потребительского кредита» с ПАО Сбербанк от 15 августа 2018 года, сумма которого идентична сумме долга, указанной в расписке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, равно как и доказательств безденежности данной расписки, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в заявленном истцом размере 108 000 рублей за период с 15 сентября 2018 года по 15 августа 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 360 рублей, исходя из заявленной к взысканию суммы в размере 108 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины также в полном объеме, то есть в размере 3 360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании части долга по расписке, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 часть денежных средств, переданных по расписке в размере 108 000 (сто восемь) тысяч рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей, а всего 111 360 (сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья И.В. Кравец