Решение № 2-1664/2017 2-1664/2017~М-1167/2017 М-1167/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1664/2017

КОПИЯ

№ 2-1664/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 28 августа 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании денежных средств за некачественный товар, взыскании разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании денежных средств за некачественный автомобиль KIA XM FL SORENTO, VIN № в размере 1 300 000 рублей; денежных средств, составляющих разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 579 000 рублей; неустойки, из расчета 13 000 рублей в день, начиная с 18.04.2017 года по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей и связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 808 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, 2013 года выпуска, стоимостью 1 300 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от указанной даты. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль установлена гарантия продолжительностью 5 лет (60 месяцев) или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), что отражено в гарантийном талоне. В период гарантийного срока истец неоднократно обращался за проведением гарантийного ремонта на указанном автомобиле:

06.05.2015 года была проведена замена ступицы задней правой в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается заказ-нарядом №;

17.02.2016 года была проведена замена ступицы задней левой в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается заказ-нарядом №;

06.04.2016 года была проведена замена муфты в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается заказ-нарядом №;

06.06.2016 года была проведена замена ступицы передней левой и ступицы передней правой в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается заказ-нарядом №;

ДД.ММ.ГГГГ истец в пятый раз обратился в ООО «<данные изъяты>» на диагностику по причине не включения полного привода, по результатам которой было установлено, что требуется повторное проведение работ по замене ступицы передней левой, ступицы передней правой и муфты, что подтверждается заказ-нарядом №.

Считает, что автомобиль истца имеет существенные недостатки, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения.

При покупке истцом было приобретено и установлено на автомобиль дополнительное оборудование (автосигнализация, обходчик иммобилайзера, сирена, мультиплексор, ветровики, защита картера, ковры в салон и багажник, комплект зимних шин) на общую сумму 81 000 рублей, которые не могут использоваться истцом без автомобиля по их прямому назначению, а значит, являются для истца убытками. Согласно прайс-листу на автомобиль, аналогичный автомобилю KIA XM FL SORENTO, VIN №, составляет 1 879 900 рублей, то есть разница в цене автомобиля составляет 579 900 рублей. 04.04.2017 года в адрес истца была направлена претензия (накладная (экспедиторская расписка) № от 04.04.2017 года, квитанция № от 04.04.2017 года) о возврате денежных средств за автомобиль, об оплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент написания требования и выплате компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 07.04.2017 года, что подтверждается уведомлением ООО «<данные изъяты>», исх.№ от 10.04.2017 года, однако, требования истца на момент подачи настоящего искового заявления не были удовлетворены ответчиком. В виду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13 000 рублей (1% от 1 300 000 рублей) в день начиная с 18.04.2017 года (07.04.2017 года + 10 дней) по день вынесения решения суда. Также с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывал на неоднократное выявление недостатков в автомобиле истца в виде поломки (выхода из строя) ступицы задней правой, ступицы передней левой, муфты.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что заявленные истцом недостатки не являются существенными; являются устранимыми на СТО официального дилера; для устранения недостатков не требуется несоразмерных расходов (стоимость устранения недостатков составляет менее 1% от стоимости автомобиля); выявленные недостатки не ограничивают эксплуатацию транспортного средства; не влияют на безопасность его использования; не возникают вновь, поскольку на автомобиле производилась замена разных деталей однократно. Также указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик не отказывал в удовлетворении требований истца, изложенных в досудебной претензии: истцу был направлен ответ на претензию с приглашением к официальному дилеру KIA в <адрес> ООО «<данные изъяты>». Истец на проверку качества товара не явился (несмотря на то, что был приглашен на ее проведение как письменно, так и устно), автомобиль для проверки качества не предоставил, лишив ответчика тем самым возможности устранения недостатков автомобиля в случае их наличия и существенного характера. В претензии, направленной ответчику, истец не указал банковских реквизитов для перечисления денежных средств, вследствие чего исполнение требований истца в досудебном порядке было невозможно. Направление истцом досудебной претензии было формальным, так как истец намеревался обратиться в суд с исковым заявлением и получить финансовое обогащение за счет ответчика. При удовлетворении требований потребителя просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. Заявленное истцом требование о взыскании стоимости дополнительного оборудования не подлежит удовлетворению, поскольку не являются убытками в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации; дополнительное оборудование было приобретено истцом самостоятельно, по своей воле, независимо от приобретения автомобиля, не являются составными частями автомобиля. Истцом не предоставлено доказательств причинения физических и моральных страданий в заявленной в исковом заявлении сумме. Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения, не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль модели KIA XM FL SORENTO, 2013 года выпуска, снят с производства и установить разницу в цене приобретенного истцом товара и аналогичного товара не представляется возможным.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

<данные изъяты>.

На основании п.2 и п.3 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в п.1 настоящей статьи предъявляются потребителем либо продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, входят легковые автомобили.

Из содержания п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дав-Авто» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал покупателю один новый автомобиль, идентификационный номер №, год изготовления 2013, модель и № двигателя KIA XM FL SORENTO, №, № кузов (кабины, прицепа) №, цвет кузова синий, шасси (рама) № отсутствует, серия № №; организация-изготовитель ТС (страна): ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия); покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 1 300 000 рублей (л.д. 7-8).

Из паспорта транспортного средства следует, что его изготовителем является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (л.д.14).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи автомобиля продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя: автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течении 60 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 150 000 км (что достигается ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель. В течение гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя. Гарантия от сквозной коррозии кузова в течение срока службы обеспечивается только при условии прохождения два раза в год профилактических антикоррозийных мероприятий на сертифицированном предприятии фирменной сети завода-изготовителя согласно талонам сервисной книжки.

Из акта приема-передачи автомобиля KIA XM FL SORENTO от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль, модель и № двигателя KIA XM FL SORENTO, №, № кузов (кабины, прицепа) №, цвет кузова синий, шасси (рама) № отсутствует, серия № НС №; организация-изготовитель ТС (страна): ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия), в исправном техническом состоянии и полной комплектации; продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации. При приеме автомобиля покупателю переданы: паспорт транспортного средства серия №, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, копия таможенной декларации (л.д. 9).

В период гарантийного срока на автомобиле истца произведена замена ступицы задней правой, что подтверждается заказом-нарядом от 06.05.2015 года № (л.д. 41); произведена замена ступицы задней левой, что подтверждается заказом-нарядом от 17.02.2016 года № (л.д. 43); произведена замена муфты, что следует из заказа-наряда от 06.04.2016 года № (л.д. 45); произведена замена ступицы передней левой и ступицы передней правой, что следует из заказа-наряда от 06.06.2016 года № (л.д. 46).

Из акта выполненных работ к договору наряду-заказу № следует, что в результате диагностики неисправности подключения заднего привода и диагностики подвески рекомендовано: замена муфты полного привода, замена левого переднего ступичного подшипника, установка регулировочных шайб в рулевую колонку, замена задней правой ступицы (л.д. 48).

04.04.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2017 года с требованиями о возврате денежных средств за автомобиль в размере 1 300 000 рублей, выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования в размере 81 700 рублей, об оплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в размере 579 900 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 52-53). Претензия вручена ответчику 07.04.2017 года (л.д. 55).

13.04.2017 года (исх.№) ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в адрес ФИО3 направлен ответ на претензию с описью вложения, согласно которому истец приглашался к официальному дилеру KIA в <адрес> ООО «<данные изъяты>» для проверки качества автомобиля с целью выявления недостатков и причин их возникновения (л.д. 98, 99, 100).

Получение ответа на претензию представитель истца в судебном заседании отрицал.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара – автомобиля может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка, к которому относится недостаток выявленный неоднократно.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств подтверждается, что в приобретенном истцом автомобиле выявлены недостатки, свидетельствующие о существенном нарушении требований к качеству товара, поскольку приведенные недостатки проявляются вновь после их устранения (ступицы переднего левого и заднего правого колеса, муфта включения полного привода).

В связи с наличием недостатков, которые выявляются вновь после их устранения с целью установления причины возникновения недостатков в автомобиле, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 144-148).

Из экспертного заключения ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.08.2017 года № следует, что проведенным исследованием установлен недостаток в ступичном подшипнике ступицы переднего левого и заднего правого колеса автомобиля KIA ХМ FL SORENTO, VIN №, государственный регистрационный знак № регион в виде люфта, образованного в результате образования зазора между наружной, внутренней обоймами подшипника и телами качения подшипника. Проведенным исследованием установлен недостаток муфты включения полного привода автомобиля KIA ХМ FL SORENTO, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, в виде разрушение сварного соединения корзины фрикционов и выходного вала муфты. Недостатки в виде люфтов в ступичных подшипниках ступицы переднего левого и заднего правого колес автомобиля носят производственный характер, и вероятнее всего заложены а этапе изготовления узла. Недостаток муфты включения полного привода автомобиля, проявившийся в разрушении сварного соединения корзины фрикционов и выходного (ведомого вала) носит производственный характер, и заложен либо на этапе конструирования узла, либо на этапе изготовления. Оценка действий третьих лиц выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как для исследования необходимо установить характер действий, а также статус третьих лиц в отношении данного транспортного средства. Выявленный недостаток ступичных подшипников переднего левого и заднего правого колеса автомобиля с учетом технологии ремонтных работ, номенклатуры запасных частей, устраняется путем замены ступиц в сборе. Выявленный недостаток муфты включения полного привода автомобиля с учетом технологии ремонтных работ, номенклатуры запасных частей устраняется путем замены муфты включения полного привода в сборе. Однако без устранения природы возникновения выявленных недостатков ступичных подшипников ступиц переднего левого и заднего правого колес, муфты включения полного привода автомобиля KIA XM FL SORENTO, № гос. № регион, данные недостатки могут проявиться вновь. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 08.08.2017 года составляет 49 413, 50 рублей. Определение временного промежутка, который требуется для устранения выявленных недостатков, не входит в компетенцию эксперта автотехника, так как зависит от многих факторов, а именно: от загруженности сервиса, в котором будут производиться работы, квалификации специалистов, производящих работы и т.д. (л.д. 157-190).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 08.08.2016 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит все существенные для дела обстоятельства, является достаточно ясным, полным, подписано экспертом, у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поэтому приведенное заключение принимается судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, наличие недостатков в автомобиле производственного характера, проявление недостатков вновь после их устранения в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются законными и обоснованными, соответствуют положениям п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, подлежат удовлетворению.

С ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 300 000 рублей.

На основании п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное правило, направленное на то, чтобы потребитель мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него, содержится в пункте 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из положений п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на такой товар увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с п.4 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент вынесения судом решения и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик, которому 07.04.2017 года была вручена претензия (л.д. 52-55) с требованием о выплате разницы между его рыночной стоимостью на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной по договору, каких-либо действий для определения требуемой разницы между ценами не предпринял, добровольно истцу денежные средства не выплатил. Исходя из этого, на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий от своих недобросовестных действий.

Из предоставленной истцом справки ИП ФИО4 (Пермский центр автоэкспертиз) следует, что при осмотре автомобиля KIA XM FL SORENTO, VIN №, установлено, что исследуемый автомобиль относится к комплектации «Luxe» с системой электронной связи «<данные изъяты>»; на основании данных – прайс-листов автомобилей марки KIA XM FL SORENTO стоимость аналогичного нового автомобиля, указанной марки, соответствующий вышеуказанному автомобилю, комплектации «Luxe» с системой электронной связи «<данные изъяты>» цвет «Синий», типом двигателя – бензиновым, мощностью двигателя 175 (129) л.с. (кВт), объемом двигателя 2359, с АКПП, на 28.08.2017 года в <адрес> и <адрес> составляет 1 879 900 рублей.

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат уплаченной за товар суммы в связи с проявлением недостатков вновь после их устранения в период гарантийного срока, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения в размере 579 900 рублей (1 879 900 рублей – 1 300 000 рублей).

Доводы стороны ответчика о том, что предоставленная стороной истца справка ИП ФИО4 с приложением прайс-листов не может быть принята судом во внимание в качестве надлежащего доказательства стоимости автомобиля в настоящее время, поскольку приобретенный истцом автомобиль снят с производства и аналогичным заменен быть не может, что подтверждается Одобрением типа транспортного средства KIA XM FL SORENTO со сроком действия с 10.09.2012 года по 10.09.2015 года, а также Одобрением типа транспортного средства KIA XM FL SORENTO со сроком действия с 30.12.2016 года по 29.12.2019 года, отражающими различие в характеристиках автомобилей, отклоняются.

Поскольку в настоящее время автомобиль снят с производства, суд считает возможным принять в качестве аналогичного автомобиля - KIA XM FL SORENTO в комплектации «Luxe» с системой электронной связи «<данные изъяты>», обозначенной в прайс – листе «<данные изъяты>» стоимостью 1 879 900 рублей, как наиболее соответствующего автомобилю истца по техническим характеристикам. Стороной ответчика не предоставлено относимых и допустимых доказательств иной стоимости транспортного средства указанной модели, сведений опровергающих стоимость транспортного средства, приведенную стороной истца.

В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль, выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент написания настоящего требования, дает ФИО3 право требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с тем, что ответчиком до дня вынесения решения суда указанные в претензии истца от 03.04.2017 года, полученной ООО «<данные изъяты>» 07.04.2017 года, требования не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сроки, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика неустойка на день вынесения решения суда (с 18.04.2017 года по 28.08.2017 года) составляет 1 716 000 рублей (1 300 000 рублей х 1% х 132 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Однако размер неустойки равный 1 716 000 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанному с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 325 000 рублей (не более № от стоимости приобретенного автомобиля).

Доводы стороны ответчика о направлении истцу ответа на претензию с приглашением к официальному дилеру KIA в <адрес> ООО «<данные изъяты>» для проверки качества автомобиля, намеренном воспрепятствовании истцом ответчику в исполнении обязательств, судом отклоняются. Доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости предоставления автомобиля для проверки качества в материалы дела не предоставлено, доказательств получения ФИО3 ответа ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» от 13.04.2017 года на претензию не приведено. Кроме того, представителем истца даны пояснения о не получении истцом указанной претензии. Доказательств обратного не предоставлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. С учетом взыскиваемых сумм размер штрафа составляет 1 103 450 рублей ((1 300 000 рублей + 579 000 рублей + 325 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить его размер, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до 300 000 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы возражений ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости дополнительного оборудования судом во внимание не могут быть приняты, поскольку требования о взыскании убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования, истцом не заявлялось.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поэтому суд считает необходимым, в силу приведенных норм, обязать ФИО3 передать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» автомобиль KIA XM FL SORENTO, VIN №, год выпуска 2013, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Заказчик), с одной стороны, и ФИО1 (Исполнитель), с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать юридические услуги в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании стоимости автомобиля KIA XM FL SORENTO, VIN №, убытков, неустойки, разницы в цене автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. Стоимость услуг по договору определена сторонами договора в размере 40 000 рублей.

Денежные средства в размере 40 000 рублей ФИО5 от ФИО3 получены, что подтверждается распиской на договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая составление искового заявления, составление ходатайства о проведении судебной экспертизы, участие представителя ФИО5 в трех судебных заседаниях (07.06.2017 года, 16.06.2017 года, 28.08.2017 года), удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского процессуального закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей, оплаченные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям до 1 000 000 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 14 716 рублей ((19 224, 50 рублей размер государственной пошлины – 4 808 рублей (уплачено истцом) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании денежных средств за некачественный товар, взыскании разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО3

уплаченные за автомобиль KIA XM FL SORENTO, VIN №, денежные средства в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей;

разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 579 900 (пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с 18.04.2017 года по 28.08.2017 года в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808 (четыре тысячи восемьсот восемь) рублей.

Обязать ФИО3 передать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» автомобиль KIA XM FL SORENTO, VIN №, год выпуска 2013, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 716 (четырнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.