Решение № 2-2482/2023 2-2482/2023~М-1245/2023 М-1245/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-2482/2023

Дело № 2-2482/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> ФИО5 передал ФИО6 денежную сумму 3000000 руб. за поставку 1410 штук аппаратов Antminer L3+ в течение 23 дней, сумма контракта составляет 10160000 руб., что подтверждается распиской. <дата> ФИО1 передал ФИО6 денежную сумму 2000000 руб. за поставку оборудования Antminer L3+, что подтверждается распиской. <дата> между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор цессии, по которому ФИО1 уступил ФИО5 право требования возврата денежных средств на основании данной расписки. <дата> ФИО5 передал ФИО6 денежную сумму 3000000 руб. в счет очередного платежа за поставку аппаратов Antminer L3+ от <дата>, что подтверждается распиской. <дата> ФИО5 передал ФИО6 сумму 2000000 руб. в счет очередного платежа за аппараты Antminer L3+ от <дата>, что подтверждается распиской.

Ответчиком поставка товара не была осуществлена, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в связи с непоставкой аппаратов Antminer L3+, денежные средства истцу не были возвращены. <дата> истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако ответа не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 10000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 2152694,82 руб., расходы по оплате юридических услуг 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о признании расписок от <дата> на сумму 3000000 руб., <дата> на сумму 2000000 руб., <дата> на сумму 3000000 руб., <дата> на сумму 2000000 руб. недействительными сделками ввиду мнимости.

В обоснование встречных требований указано, что <дата> между ФИО5, ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой, была достигнута договоренность о поставке в течение 23 дней аппаратов Antminer L3+ с неоригинальными блоками питания в общем количестве 2000 штук для устройства майнинговой фермы криптовалюты на условиях франко-склад (доставка продукции со склада временного хранения «Южные ворота». Учитывая, что доставка оборудования из КНР в РФ осуществлялась поставщиками исключительно через складские комплексы, расположенные в <адрес>, а покупатель проживал и проживает в <адрес>, сторонами было согласовано, что все операции (передача денежных средств, получение оборудования, проверка его работоспособности, дальнейшая отправка его в Томск/Красноярск и т.п.) будет осуществляться через (при посредничестве) друга семьи ФИО5 – ФИО6 Таким образом, в данной ситуации ФИО6 выступил (и ранее выступал по другим закупкам) в качестве поверенного ФИО5 и ФИО1 перед ФИО2 по покупке различного оборудования. В дальнейшем ФИО5 передал ФИО2 в присутствии ФИО6, а ФИО1 передал напрямую ФИО2 без личного присутствия ФИО6 (данный факт подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp) для покупки оборудования денежные средства в общем размере 10000000 руб. (<дата> – 3000000 руб., <дата> – 2000000 руб., <дата> – 3000000 руб., <дата> – 2000000 руб.), что подтверждается расписками. Таким образом, ФИО5 и ФИО1 передали денежные средства напрямую ФИО2, минуя ФИО6 Схема с расписками о якобы получении денежных средств ФИО6 от ФИО5 и ФИО1, ФИО2 от ФИО7 была придумана ФИО5 для предоставления ФИО6, в том числе посредством правоохранительных органов, возможности воздействовать на поставщика от имени ФИО5 в условиях, возникших ограничений в передвижении граждан по РФ из-за пандемии Ковид-19. Также сторонами было согласовано, что окончательный расчет за поставку товара должен быть произведен на дату поставки из расчета стоимости товара по курсу ЦБ РФ на дату поставки плюс 3,5% за одну условную единицу, а также дополнительно подлежат возмещению расходы по транспортировке, хранению товара и погрузо-разгрузочным работам. В дальнейшем поставщик, получив денежные средства, перевел их производителю аппаратуры в КНР, который, собрав в апреле 2020г. партию из 2000 аппаратов, направил ее в Москву на склад временного хранения рынка «Южные ворота». <дата> ФИО2 уведомил ФИО5 о прибытии продукции на склад временного хранения, необходимости доплаты за оборудование и оплаты его хранения, данное уведомление было получено ФИО5 <дата>. Между тем, из-за возникших у ФИО5 в период пандемии Ковид-19 финансовых проблем он не смог оплатить полную стоимость оборудования, значительно увеличившуюся вследствие колебаний курса доллара США по отношению к российскому рублю, а также по неизвестным причинам вообще отказался компенсировать поставщику расходы за хранение аппаратов. Впоследствии из-за этих обстоятельств ФИО2 передал ФИО5 лишь часть оборудования, удержав несколько аппаратов за недоплату и для компенсации расходов по хранению. Указанные обстоятельства привели к конфликтной ситуации между ФИО5 и ФИО2, в которой поставщик отказался возвращать полученные от ФИО5 при посредничестве ФИО6 денежные средства, в результате ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Сделки по передаче ФИО6 денежных средств являются мнимыми, при написании расписок стороны были осведомлены, что поставщиком оборудования будет являться ФИО2, которому и были переданы денежные средства напрямую. Расписки были составлены для возможности юридического воздействия ФИО6 на ФИО2 на случай какого-либо сбоя в поставке в период ограничительных мер из-за пандемии. Сторонами (ФИО5, ФИО2, ФИО6) был оговорен срок поставки в 23 дня, то есть поставка оборудования должна быть осуществлена к апрелю 2020г.. ФИО5 в суд с иском обратился в марте 2023г., то есть спустя почти три года после просрочки поставки оборудования. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения, ФИО5 достоверно известно, что его денежные средства получены ФИО2 для покупки оборудования для ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО4 поддержал требования, встречный иск не признал, пояснил, что до настоящего времени ответчиком товар истцу не передан ни в полном объеме, ни частично.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО3 не признал иск ФИО5, поддержал встречный иск.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО6 о признании расписок недействительными – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 1 ст.457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.4 ст.486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Также в силу п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 – «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из представленных ФИО5 копий расписок, <дата> он передал ФИО6 денежную сумму 3000000 руб. за поставку 1410 штук аппаратов Antminer L3+ в течение 23 дней, сумма контракта составляет 10166000 руб. (л.д.7).

<дата> ФИО1 передал ФИО6 денежную сумму 2000000 руб. за поставку оборудования Antminer L3+, что подтверждается распиской от <дата> (л.д.8).

<дата> между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1 уступил ФИО5 право требования возврата денежных средств на основании вышеуказанной расписки от <дата> на сумму 2000000 руб. (л.д.9-11).

<дата> ФИО5 передал ФИО6 денежную сумму 3000000 руб. в счет очередного платежа за поставку аппаратов Antminer L3+ от <дата>, что подтверждается распиской от <дата> (л.д.12).

<дата> ФИО5 передал ФИО6 сумму 2000000 руб. в счет очередного платежа за аппараты Antminer L3+ от <дата>, что подтверждается распиской от <дата> (л.д.13).

В связи с тем, что товар не был поставлен, истец <дата> обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, претензия получена ответчиком <дата> (л.д.14-16).

Ответчиком в обоснование своих доводов представлены расписки, выданные ФИО2 ФИО6 о получении от ФИО6 денежных средств в те же даты и на те же суммы, что и в расписках, представленных ФИО5, дополнительно в первой расписке (от <дата>) указана стоимость каждого аппарата – 7210 руб. (л.д.38-41).

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что ФИО6 общается с ним по работе, в феврале 2020 года ФИО6 позвонил и спросил, сможет ли он (ФИО2) заказать оборудование. Он (ФИО2) согласился. С ФИО5 познакомился через ФИО6 Договорились с ФИО5 о встрече. <дата> ФИО6 и ФИО5 приехали к нему в офис, при них он договорился с поставщиком, уточнил цену за заказ оборудования и имеется ли нужное количество, передал эту информацию ФИО5, это ФИО5 устраивало. ФИО5 попросил оплату в рассрочку. Он (ФИО2) согласовал такой способ оплаты с поставщиком. Поставщик сказал, что заказать необходимое количество 2000 аппаратов нет возможности, но он сможет поставить 1410 штук. ФИО6 согласился. Через несколько дней поставщик сообщил, что сможет передать еще 590 аппаратов. ФИО5 согласился доплатить деньги. ФИО5 приезжал к нему (ФИО2) и передавал деньги по частям. Когда оборудование (2000 штук) поступило в Москву, ФИО5 не произвел доплату в течение недели и отказался компенсировать разницу курса валют, о чем с ним также была договоренность. ФИО5 попросил ФИО6 быть своим поверенным, так как сам жил в Томске, и во время пандемии ему сложно было добираться из Томска в Москву. Договорились, что он (ФИО2) пишет расписку ФИО6, а ФИО6 пишет такие же расписки ФИО5 Один раз от ФИО5 приезжал какой-то человек, и расписка была написана на его имя. Деньги, которые он (ФИО2) получил, он отправил поставщику. Товар поступил <дата>, и ФИО5 было об этом сообщено. Товар (2000 штук) находится на арендованном им (ФИО2) складе. ФИО5 необходимо компенсировать все затраты на транспортировку и хранение товара, а также внести недоплаченную сумму. Ранее сделок между сторонами не было.

Ответчиком в подтверждение свих доводов представлена также переписка в мессенджере WhatsApp (л.д.48-49), однако из переписки не следует наличие договоренности о поставке конкретного товара в необходимом количестве за определенную сумму, в связи с чем она не может быть принята как доказательство условий договора.

Также свидетельские показания ФИО2 не являются доказательством, что денежные средства, переданные ФИО5 ФИО6, в действительности предназначались ФИО2, соответствующих оговорок расписки не содержат, расписки или договора, составленного в виде одного документа между тремя участниками сделки - ФИО5, ФИО6 и ФИО2, не представлено. В данной ситуации расписки, выданные ФИО2 ФИО6, не доказывают, что денежные средства были предназначены и фактически переданы ФИО5 ФИО2, а не ФИО6

Также отсутствуют письменные доказательства в подтверждение того факта, что ФИО6 выступал агентом ФИО5 по исполнению договора между ФИО5 и ФИО2, и доказательства, что денежные средства, уплаченные ФИО5, переданы поставщику, указанному ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с предоплатой. Денежные средства были получены ответчиком от истца, что подтверждено расписками, однако поставка товара ответчиком не была осуществлена, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением в силу ст.ст.453, 1102 ГК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере 10000000 руб.

Так как денежные средства не были возвращены, истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (со дня, когда товар должен был быть передан истцу) по <дата>.

Истцом приведен расчет процентов (л.д.4), суд соглашается с данным расчетом, поскольку он полностью соответствует положениям ст.395 ГК РФ. Сумма процентов составляет 2152694,82 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст.170 ГК РФ, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По делу установлено, что стороной истца денежные средства переданы ответчику, а значит, со стороны истца сделка была исполнена. Доказательств, что истец не намеревался исполнять договор, а выдал 4 расписки в счет несуществующего обязательства, лишь для вида, ответчиком не представлено. В данном случае нормы ст.170 ГК РФ применены быть не могут.

Ответчиком по встречному иску заявлено о сроке исковой давности в отношении требования о признании сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Встречный иск ФИО6 принят в судебном заседании <дата> (л.д.75). Поскольку договор исполнен ФИО5 <дата>, то срок исковой давности следует исчислять с этой даты. В суд за защитой своих прав ФИО6 обратился в <дата>, то есть с пропуском 3-летнего срока, исчисляемого с <дата>. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в исковом требовании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 14.03.2023 - 2152694,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.

Встречное исковое требование ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме – 14.08.2023.

Судья: