Решение № 2-874/2017 2-874/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-874/2017

Дело №2-874/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2017 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по универсальному договору кредитной карты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по универсальному договору кредитной карты. В обоснование иска указало, что 27.08.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен универсальный договор кредитной карты <***>, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 73000 рублей. Порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором. Указывает, что со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. 26.08.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор № 73/ТКС уступки права требования по договору <***> от 27.08.2013. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по универсальному договору кредитной карты в размере 84835 рублей 01 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 2745 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ЭОС» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, дал объяснения согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» заключен кредитный договор <***>, путем акцептирования банком предложения (оферты), которым являлось заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, лично подписанная заявителем ФИО1

В указанной оферте заемщик предложил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, содержащихся в предложении (заявлении-анкете), общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», утвержденных приказом Председателя Правления от 28.09.2011, и тарифах по кредитным картам ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы».

Банк эмитировал кредитную карту Тинькофф Платинум, которую ответчик активировал и совершил расходные операции.

Тарифным планом 7.7, с которым ответчик был ознакомлен, предусмотрены в том числе, беспроцентный период 55 дней (п.1.1), процентная ставка по операция покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа от 12,9% до 29,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа от 30% до 49,9% годовых (п.1.2, 10), годовая плата за обслуживание карты 590 рублей (п.3.1), установлена комиссия за получение наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 рублей (6.1), плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 рублей (п.7), минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей (п.8), штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (п.9), неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых (п.11), плата за включение в программу страхования 0,89% от задолженности (п.12).

Банк свои обязанности по договору выполнил, кредитная карта была получена ФИО1, он воспользовался денежными средствами, предоставленными по кредитной карте, однако из расчета задолженности по договору следует, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 27.08.2013 составляет 84835 рублей 01 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 50174 рубля 58 копеек, проценты в сумме 23248 рублей 86 копеек, штрафы в сумме 11411 рублей 57 копеек.

Проверив представленный истцом расчет суд находит его верным.

Иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк», банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты, договору кредитной карты или реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передать любому физическому лицу или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

В заявлении-анкете ответчика на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум указано, что ответчик ознакомлен с Общими Условиями и Тарифами, действующие в редакции которых размещены в сети Интернет на сайте, понимает их в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

26.08.2016 между ООО «ЭОС» и АО «Тинькофф Банк», в соответствии с положениями ст. ст. 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 73/ТКС, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и с ФИО1, общая задолженность на момент уступки 84835 рублей 01 копейка.

При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования по кредитному договору <***> от 27.08.2013, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку прав требования третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации, право требования АО «Тинькофф Банк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности перешло к ООО «ЭОС».

Фактически ФИО1 согласился с условиями кредитования, приняв кредитную карту, воспользовался денежными средствами, и до момента обращения с требованием о взыскании суммы задолженности никаких возражений в части исполнения обязательств не предъявлял, что свидетельствует о том, что ответчик на дату обращения в банк, возражений относительно существа условий сделки не имел.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кредитором по обязательствам ответчика, возникших из кредитного договора <***> от 27.08.2013 является ООО «ЭОС», сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца в размере 84835 рублей 01 копейка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд госпошлина в размере 2754 рублей 05 копеек.

Доводы ответчика о том, что им не давалось согласия на уступку прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, договор уступки права требования, заключенный между АО «Тинкофф Банк» и ООО «ЭОС» является ничтожной сделкой, суд во внимание не принимает, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по заемному обязательству сама по себе является правомерным действием, если имеется на то согласие должника. Уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Как следует из п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 27.08.2013, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты, договору кредитной карты или реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передать любому физическому лицу или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Подписывая заявление о заключении договора, ответчик помимо ознакомления с указанным условием, подтвердил также согласие с данным условием и принял на себя обязательства в случае заключения кредитного договора соблюдать Условия комплексного банковского обслуживания как условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по универсальному договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по универсальному договору кредитной карты от 27.08.013 <***> в размере 84835 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате госпошлины в размере 2745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 в 15:30