Апелляционное определение № 22-1741/2025 от 22 декабря 2025 г.

судья Шопконков Л.Г.дело № 22-1741/2025

УИД 04RS0018-01-2024-004882-47

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «23» декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Двоеглазова Д.В., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Алаевой Т.Г., с участием:

прокурора Бужеева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мархандаева О.А.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции номинальным объемом 5 090,53 куб.м.) к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции номинальным объемом 11 372,85 куб.м.) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, со штрафом в размере 65 000 рублей;

по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции номинальным объемом 13 715,41 куб.м.) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, со штрафом в размере 70 000 рублей;

по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции номинальным объемом 8 376,29 куб.м.) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, со штрафом в размере 60 000 рублей;

по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции номинальным объемом 24 148,63 куб.м.) к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца, со штрафом в размере 80 000 рублей;

по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции объемом 2 810,78 куб.м.) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, со штрафом в размере 45 000 рублей;

по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции номинальным объемом 278,04 куб.м.) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей;

по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции номинальным объемом 1 270,63 куб.м.) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, со штрафом в размере 35 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 350000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей в период с 11 июня по 27 августа 2022 года, с 1 октября 2024 года по 20 апреля 2025 года, с 24 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом в период с 21 апреля по 19 июня 2025 года засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения, мнения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным следующем:

- в недостоверном декларировании товаров, в части экспорта лесопродукции (номинальным объемом 5 090,53 куб.м.), стоимостью 29994586,34 рублей, что является крупным размером, совершенном организованной группой, в результате чего указанная лесопродукция разрешена к выпуску на экспорт в КНР и вывезена железнодорожным транспортом за пределы таможенной границы Таможенного союза в период с 5 апреля 2018 года до 5 декабря 2019 года;

- в недостоверном декларировании товаров, в части экспорта лесопродукции (номинальным объемом 11 372,85 куб.м.), стоимостью 70917057,01 рублей, что является крупным размером, совершенном организованной группой, в результате чего указанная лесопродукция разрешена к выпуску на экспорт в КНР и вывезена железнодорожным транспортом за пределы таможенной границы Таможенного союза в период с 28 июня 2017 года до 21 февраля 2019 года;

- в недостоверном декларировании товаров, в части экспорта лесопродукции (номинальным объемом 13 715,41 куб.м.), стоимостью 88877292,42 рублей, что является крупным размером, совершенном организованной группой, в результате чего указанная лесопродукция разрешена к выпуску на экспорт в КНР и вывезена железнодорожным транспортом за пределы таможенной границы Таможенного союза в период с 23 августа 2017 года до 3 июля 2019 года;

- в недостоверном декларировании товаров, в части экспорта лесопродукции (номинальным объемом 8 376,29 куб.м.), стоимостью 51737387,60 рублей, что является крупным размером, совершенном организованной группой, в результате чего указанная лесопродукция разрешена к выпуску на экспорт в КНР и вывезена железнодорожным транспортом за пределы таможенной границы Таможенного союза в период с 19 августа 2017 года до 21 июня 2018 года;

- в недостоверном декларировании товаров, в части экспорта лесопродукции (номинальным объемом 24 148,63 куб.м.), стоимостью 163409206,38 рублей, что является крупным размером, совершенном организованной группой, в результате чего указанная лесопродукция разрешена к выпуску на экспорт в КНР и вывезена железнодорожным транспортом за пределы таможенной границы Таможенного союза в период с 9 января 2018 года до 11 сентября 2018 года;

- в недостоверном декларировании товаров, в части экспорта лесопродукции (номинальным объемом 2 810,78 куб.м.), стоимостью 17016352,13 рублей, что является крупным размером, совершенном организованной группой, в результате чего указанная лесопродукция разрешена к выпуску на экспорт в КНР и вывезена железнодорожным транспортом за пределы таможенной границы Таможенного союза в период с 13 сентября 2017 года до 5 июня 2018 года;

- в недостоверном декларировании товаров, в части экспорта лесопродукции (номинальным объемом 278,04 куб.м.), стоимостью 1748092,34 рублей, что является крупным размером, совершенном организованной группой, в результате чего указанная лесопродукция разрешена к выпуску на экспорт в КНР и вывезена железнодорожным транспортом за пределы таможенной границы Таможенного союза в период с 10 октября 2017 года до 23 октября 2017 года;

- в недостоверном декларировании товаров, в части экспорта лесопродукции (номинальным объемом 1270,63 куб.м.), стоимостью 7372447,39 рублей, что является крупным размером, совершенном организованной группой, в результате чего указанная лесопродукция разрешена к выпуску на экспорт в КНР и вывезена железнодорожным транспортом за пределы таможенной границы Таможенного союза в период с 13 сентября 2017 года до 31 октября 2017 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, так как ранее не судим, имеет совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Также считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия относительно совокупности преступлений, считает, что его действия подходят под признаки длящегося или продолжаемого преступления. Судом установлено и отражено в приговоре, что противоправные действия им совершены при использовании одного и того же способа, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, которые состояли в осуществлении подряд через относительно небольшие промежутки времени недостоверного декларирования путем указания несоответствующих действительности данных в таможенных декларациях. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание то, что ранее по уголовному делу государственное обвинение просило уменьшить объем обвинения по 4 эпизодам, который является для суда обязательным. Таким образом, по состоявшемуся приговору суда не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УК РФ, является основанием к отмене судебного решения в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел явку с повинной, что повлекло назначение несправедливого наказания. Условия досудебного соглашения ФИО1 соблюдены полностью, им даны признательные показания по всем обстоятельствам совершенных им и другими участниками преступной группы преступлений, в том числе тех о которых не было известно следствию и по которым были возбуждены уголовные дела. Исходя из положений ст.73 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд может принять решение об отбывании наказания без реального лишения свободы. Так, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности впервые, работает, характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления в изобличении других участников, имеет на иждивении 3-х детей, участвует в волонтерской деятельности. Отягчающих обстоятельств не установлено. Просит приговор суда изменить, прекратить уловное дело по двум составам преступления, предусмотренных ч.3 ст.226.1 У КРФ, уменьшить объем обвинения по четырем составам преступления, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ, квалифицировать содеяно как единое преступление, признать смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной, смягчить назначенное наказание, снизив его размер и применив нормы ст.73 УК РФ. Освободить ФИО1 из-под стражи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Игонина А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, требования, предусмотренные ст.317.7 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.6 ст.317.7 УПК РФ.

В частности, судебное заседание проведено с участием осужденного и его защитника; государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность. Суд удостоверился, что досудебное соглашение было заключено осужденным добровольно при участии защитника, осужденный согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу. ФИО1 были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также, что обвинение, с которым согласился осужденный подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно в соответствии со ст.317.7 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы отдельно по каждому из восьми эпизодов по ч.3 ст.226.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенные организованной группой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, в судебном разбирательстве, по итогам которого был вынесен обжалуемый приговор, государственным обвинителем не ставился вопрос о частичном отказе от обвинения либо о его изменении в сторону смягчения в порядке ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ.

Поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о несогласии с обвинением, в том числе в части наличия в действиях осужденного признаков единого продолжаемого и длящегося преступления, оценке не подлежат.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми признаны: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи подробных показаний, и изобличению других соучастников преступления, положительные характеристики по месту жительства, работы, образовательных учреждений, наличие на иждивении несовершеннолетних 3 детей, отсутствие судимостей, участие в волонтерской деятельности, содействие в организации гуманитарной миссии, направленной на поддержку бойцов и воинских подразделений на передовой в зоне СВО, неудовлетворительное состояние его здоровья, состояние беременности гражданской супруги, благодарственные письма, почетные грамоты, участие в мероприятиях по восстановлению погибших лесов, оказание помощи родственникам и наличие у них инвалидности, оказание благотворительной помощи школе-интернату, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе оснований для признания явки с повинной, поскольку добровольное сообщение ФИО1 сведений о преступлениях имело место после его задержания и было связано с выполнением им условий досудебного соглашения о сотрудничестве, что было учтено судом при назначении наказания.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, а равно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, УК РФ, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера назначенного наказания, в том числе и размера штрафа, не имеется.

Осужденному правильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строго режима.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы судом разрешены правильно.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий

Судьи