Приговор № 1-18/2017 1-208/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело №1-18/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 9 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,

при секретаре Козиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Перфилова А.В.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №6,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Курышева В.В., представившего удостоверение № 650 и ордер №000422 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 31 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Данные изъяты, ранее судимой:

- 10 апреля 2014 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту мошенничества в отношении ФИО15 к 4 годам лишения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту мошенничества в отношении ФИО16 к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту мошенничества в отношении ФИО17 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту мошенничества в отношении ФИО18 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту мошенничества в отношении ФИО19 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту мошенничества в отношении ФИО20 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту мошенничества в отношении ФИО21 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ее ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила три мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 по ФИО12 , ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ею действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, путем обмана и злоупотребления доверием, зная, что у нее имеются долговые обязательства перед большим количеством граждан и ее финансовые возможности не позволяют расплатиться, создавая видимость финансового благополучия, находясь по месту своего жительства: Адрес , Адрес , попросила у ФИО3 №1 в заем денежные средства в сумме 150 000 рублей якобы на развитие своего бизнеса, с обязательством возврата через 2 недели с процентами, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. ФИО12 , в утреннее время, ФИО1 позвонила ФИО3 №1 и, получив согласие последней, не подозревающей о ее преступных намерениях, договорилась о встрече в офисе агентства недвижимости «Алый рассвет», расположенном в ТЦ «Зимний» по адресу: Адрес . ФИО12 , в дневное время, ФИО1 пришла в агентство недвижимости к ФИО3 №1, расположенное по вышеуказанному адресу, где, продолжая скрывать свои истинные корыстные преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ФИО3 №1, сообщила последней заведомо ложную информацию о том, что ей нужны деньги на оплату товара, который она перепродаст своей подруге в магазин и получит прибыль. ФИО3 №1, будучи введенной в заблуждение, доверяя ФИО1, поверив в её финансовое благополучие, видя внешний материальный достаток, передала последней денежные средства в сумме 150 000 рублей. ФИО1, продолжая вводить ФИО3 №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных корыстных намерений и злоупотреблять её доверием, с целью придания достоверности взятым на себя обязательствам по возврату денежных средств, установила срок возврата денежных средств до ФИО12 и написала расписку на сумму 150 000 рублей. В указанный срок ФИО1 денежные средства ФИО3 №1 не вернула, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Она же, ФИО1, в начале января 2013 года, с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ею действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием, зная, что у неё имеются долговые обязательства перед большим количеством граждан и её финансовые возможности не позволяют расплатиться, создавая видимость финансового благополучия, пришла по месту жительства ФИО4 по адресу: Адрес 7, и попросила денежные средства в сумме 30 000 рублей в заём на личные нужды, с обязательством возврата ФИО12 , предложив ФИО4 взять для неё кредит на своё имя в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), офис которого расположен в магазине «Связной» по адресу: Адрес , на сумму 30 000 рублей, сообщив ФИО4 заведомо ложную информацию о том, что денежные средства по кредиту и начисленные по нему проценты она будет оплачивать сама, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО4, ФИО12 , с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1 пришла по месту жительства ФИО4, проживающей по адресу: Адрес 7, где, продолжая скрывать свои истинные корыстные преступные намерения, зная, что её финансовые возможности не позволяют расплатиться, не имея собственного бизнеса, создавая видимость финансового благополучия, сообщила ФИО4 заведомо ложную информацию о том, что денежные средства в сумме 30 000 рублей необходимы ей для развития бизнеса и закупки рыбной икры. ФИО4, будучи введенной в заблуждение, доверяя ФИО1, поверив в её финансовое благополучие, видя внешний материальный достаток, ФИО12 с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут приехала с ФИО1 в офис КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), расположенный в магазине «Связной», по адресу: Адрес , где заключила с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредитный договор Номер от ФИО12 для нужд ФИО1 на сумму 30 000 рублей, зачисленную банком на расчетную карту Номер на счет Номер . ФИО4, введенная ФИО1 в заблуждение о том, что последняя вернет ей денежные средства в сумме 30 000 рублей и оплатит проценты за пользование кредитом, находясь в офисе КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), расположенном в магазине «Связной» по Адрес в Адрес ФИО12 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут передала ФИО1 расчетную карту Номер и пин-код доступа к ней, на указанном счете которой находились денежные средства в сумме 30000 рублей, которые ФИО1 в период времени с ФИО12 по ФИО12 обналичила с расчетной карты Номер со счета Номер , в банкомате Номер ОАО «Сбербанк России» Номер , расположенном в Адрес , в банкомате Номер ОАО «Сбербанк России» Номер , расположенном в Адрес , в банкомате Номер «ВТБ-24» (ЗАО), расположенном по адресу: Адрес , не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

В тот же день, ФИО12 , в дневное время, ФИО1, находясь в салоне неустановленного автомобиля марки ВАЗ-21014, под управлением неустановленного лица, в пути следования от офиса банка КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с Адрес в Адрес до места жительства ФИО4, проживающей по Адрес 7 в Адрес , продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, продолжая обманывать ФИО4 и злоупотреблять её доверием, сообщила ей заведомо ложную информацию о том, что для закупки рыбной икры ей необходимы денежные средства в сумме 100 000 рублей, и предложила ФИО4 взять для неё кредит на свое имя в банке КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), расположенном в центре обслуживания клиентов по Адрес «б» в Адрес на сумму 100 000 рублей, сообщив ФИО4 заведомо ложную информацию о том, что денежные средства по кредиту и начисленные по нему проценты она будет оплачивать сама, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

ФИО4, будучи введенной в заблуждение, доверяя ФИО1, поверив в её финансовое благополучие, видя внешний материальный достаток, ФИО12 , в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, на неустановленном автомобиле марки ВАЗ-21014, под управлением неустановленного лица, приехала с ФИО1 в центр обслуживания клиентов банка КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), расположенный по Адрес «б» в Адрес , где заключила с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредитный договор Номер от ФИО12 для нужд ФИО1 на сумму 100 000 рублей, зачисленную банком на расчетную карту Номер на счет Номер , после чего в этот же день, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь в центре обслуживания клиентов КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Адрес «б» в Адрес передала ФИО1 расчетную карту Номер и пин-код доступа к ней, с зачисленными на лицевой счет Номер денежными средствами в сумме 100 000 рублей, которые ФИО1 обналичила с расчетной карты Номер ФИО4 со счета Номер в банкомате Номер КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), расположенном в ТЦ «Ритэйл Парк» по адресу: Адрес - ФИО12 в 12 часов 22 минуты в сумме 10 000 рублей, ФИО12 в 12 часов 24 минуты в сумме 10 000 рублей, ФИО12 в 12 часов 25 минут в сумме 15 000 рублей, ФИО12 в 12 часов 26 минут в сумме 15 000 рублей, ФИО12 в 12 часов 34 минуты в сумме 15 000 рублей, ФИО12 в 13 часов 15 минут в сумме 15 000 рублей, ФИО12 в 13 часов 24 минуты в сумме 15 000 рублей, ФИО12 в 13 часов 25 минут в сумме 5 000 рублей и похитила денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие ФИО4 С целью придания достоверности взятым на себя обязательствам по возврату денежных средств ФИО1 ФИО12 написала ФИО4 расписку с обязательством возврата денежных средств в сумме 130 000 рублей до ФИО12 , похищенными у ФИО4 денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.

Она же, ФИО1, ФИО12 , в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ею действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 №3, путем обмана и злоупотребления доверием, зная, что у неё имеются долговые обязательства перед большим количеством граждан и ее финансовые возможности не позволяют расплатиться, создавая видимость финансового благополучия, находясь с ФИО3 №3 в салоне автомобиля марки «Chevrolet Aveo», регистрационный номер О827НН58RUS, принадлежащего ФИО3 №3, припаркованного около «Связной Банк» (ЗАО) по адресу: Адрес «б», попросила у ФИО3 №3 в долг 100000 рублей, сообщив ей заведомо ложную информацию о том, что данные денежные средства необходимы ей для закупки партии красной икры, оплатить их нужно ФИО12 до 13 часов, после чего она вернет ей денежные средства через 3 дня ФИО12 , не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства. ФИО3 №3, будучи введенной в заблуждение, доверяя ФИО1, поверив в её финансовое благополучие, видя внешний материальный достаток, ФИО12 в период времени с 9 часов до 18 часов приехала с ФИО1 в ОАО «Лето Банк», расположенный по Адрес в Адрес , где ФИО3 №3 заключила с ОАО «Лето Банк» кредитный договор Номер от ФИО12 на своё имя для нужд ФИО1 на сумму 100 000 рублей, по которому ФИО1 ФИО12 в период времени с 9 часов до 18 часов получила в ОАО «Лето Банк» наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей и похитила их, не имея возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. ФИО12 ФИО1, продолжая вводить ФИО3 №3 в заблуждение относительно своих истинных преступных корыстных намерений и злоупотреблять её доверием, с целью придания достоверности взятым на себя обязательствам по возврату денежных средств, написала ФИО3 №3 расписку о получении денежных средств и установила срок возврата денежных средств по требованию, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства. По требованию ФИО3 №3 о возврате денежных средств ФИО1 денежные средства ФИО3 №3 не вернула, похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 100 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 №3 значительный материальный ущерб.

Она же, ФИО1, ФИО12 в период времени с 18 часов до 19 часов, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ею действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №4, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 №4, зная, что у неё имеются неисполненные долговые обязательства перед большим количеством граждан и ее финансовые возможности не позволяют расплатиться, создавая видимость финансового благополучия, пришла по месту жительства ФИО3 №4, проживающего по адресу: Адрес 37, где попросила у ФИО3 №4 денежные средства в заём якобы для закупки товара, сообщив ему заведомо ложную информацию, что продаст закупленную продукцию и вернет ему денежные средства, взятые в долг, с процентами до ФИО12 , не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

ФИО3 №4, будучи введенным в заблуждение, доверяя ФИО1, поверив в её финансовое благополучие, видя внешний материальный достаток, в квартире по месту своего жительства по адресу: Адрес 37, в указанное время передал ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые последняя похитила.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №4, ФИО12 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 вновь пришла по месту жительства ФИО3 №4, проживающего по вышеуказанному адресу, где находилась мать ФИО3 №4 - ФИО6 №13, которой ФИО3 №4 в период времени с ФИО12 до 12 часов 00 минут ФИО12 передал денежные средства в сумме 400 000 рублей и попросил её передать их в долг ФИО1 с обязательством возврата денежных средств в срок до ФИО12 , с ранее взятыми у ФИО3 №4 денежными средствами. ФИО6 №13, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, по просьбе своего сына ФИО3 №4, ФИО12 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по месту своего жительства по адресу: Адрес 37, передала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №4, с обязательством возврата денежных средств в срок до ФИО12 , с ранее взятыми у ФИО3 №4 денежными средствами, которые ФИО1 похитила, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №4, ФИО12 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 вновь пришла по месту жительства ФИО3 №4, проживающего по адресу: Адрес 37, где попросила у ФИО3 №4 денежные средства в заём якобы для закупки товара, сообщив ему заведомо ложную информацию, что продаст закупленную продукцию и вернет ему денежные средства, взятые в долг, с процентами до ФИО12 , с ранее взятыми у ФИО3 №4 денежными средствами, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. ФИО3 №4, будучи введенным в заблуждение, доверяя ФИО1, поверив в её финансовое благополучие, видя внешний материальный достаток, ФИО12 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут передал ФИО1 по месту своего жительства: Адрес 37, денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые последняя похитила, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Весной 2015 года ФИО1, с целью сокрытия своих преступных действий передала ФИО3 №4 по месту его жительства по вышеуказанному адресу 75 000 рублей, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме 525 000 рублей. Похищенными у ФИО3 №4 денежными средствами в сумме 600000 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 №4 материальный ущерб в крупном размере.

Она же, ФИО1, ФИО12 , с 6 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ею действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №6, путем обмана и злоупотребления доверием, зная, что у неё имеются долговые обязательства перед большим количеством граждан, и что её финансовые возможности не позволяют расплатиться, не намереваясь возвращать долг, создавая видимость финансового благополучия, пришла по месту жительства ФИО3 №6, проживающей по адресу: Адрес 132, где попросила у ФИО3 №6 денежные средства в сумме 800 000 рублей в заём якобы для закупки рыбной икры, сообщив ей заведомо ложную информацию, что она занимается предпринимательской деятельностью и реализует рыбную икру в торговые точки, которые расплатятся с ней в течение 10 дней, после чего она вернет ей денежные средства, взятые в долг.

ФИО3 №6, будучи введенная в заблуждение, доверяя ФИО1, поверив в её финансовое благополучие, видя внешний материальный достаток, ФИО12 с 6 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по месту своего жительства по адресу: Адрес 132, передала ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей, которые последняя похитила, не имея намерения исполнять обязательства по возврату денежных средств.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №6, в период времени с ФИО12 по ФИО12 ФИО1 вновь пришла по месту жительства ФИО3 №6, проживающей по вышеуказанному адресу, где попросила у ФИО3 №6 денежные средства в заём якобы для закупки рыбной икры, сообщив ей заведомо ложную информацию, что продаст закупленную продукцию и вернет ей денежные средства, взятые в долг до ФИО12 , с ранее взятыми у ФИО3 №6 денежными средствами, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

ФИО3 №6, будучи введенная в заблуждение, доверяя ФИО1, поверив в её финансовое благополучие, видя внешний материальный достаток, в период времени с ФИО12 по ФИО12 передала ФИО1 по месту своего жительства: Адрес 132, денежные средства в сумме 409 500 рублей, которые последняя похитила, не имея возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. С целью придания достоверности взятым на себя обязательствам по возврату денежных средств ФИО1 написала расписку о получении от ФИО3 №6 денежных средств на общую сумму 459 500 рублей и возврате денежных средств в срок до ФИО12 . В указанный срок ФИО1 денежные средства в сумме 459 500 рублей ФИО3 №6 не вернула, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 №6 материальный ущерб на сумму 459 500 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений в отношении ФИО3 №1, ФИО3 №3 и ФИО3 №6 признала частично и пояснила, что по состоянию на 2012 год у ее супруга с иными лицами имелся совместный бизнес, в том числе по оптовой и розничной торговле морепродуктами, супруг являлся генеральным директором ООО «Поволжская рыбная компания», она являлась соучредителем ООО «Спецтехнологии». С 2012 года в их бизнесе стали возникать проблемы, пропала крупная партия рыбной продукции, возникли проблемы с оплатой поставленных в Арабские Эмираты консервов, начались материальные проблемы. По просьбе супруга она стала брать в долг у знакомых денежные средства для стабилизации и развития бизнеса. При этом она рассчитывала на стабилизацию бизнеса и возврат денежных средств со стороны супруга. В 2014 году супруг тяжело заболел, перестал заниматься бизнесом, финансовые трудности продолжались. Умысла на хищение денежных средств она не имела, от своих долговых обязательств никогда не отказывалась, однако выплатить взятые в долг денежные средства в соответствии с договоренностью с потерпевшими не имела финансовой возможности. Кроме того, пояснила, что беря в долг у потерпевших по настоящему уголовному делу, она осознавала, что у нее имеется большое количество долгов перед другими физическими лицами, и что самостоятельно расплатиться с долгами она финансовой возможности не имеет, однако доверяла своему супругу, надеялась, что бизнес наладится, и они смогут возвратить деньги. Кроме того, они предпринимали попытки продать дом для погашения долговых обязательств.

По факту совершения мошенничества в отношении ФИО3 №1 пояснила, что весной 2012 года они с супругом занимались продажей коттеджа, расположенного по адресу: Адрес , 1-ый Адрес , в связи с чем познакомилась с риелтором ФИО3 №1, которая работала в агентстве недвижимости «Алый рассвет», расположенном по адресу: Адрес . Примерно 1-ФИО12 ФИО3 №1 приезжала к ней домой по вышеуказанному адресу по вопросам, связанным с продажей дома, и она, ФИО1, попросила у ФИО3 №1 в долг 150000 рублей, которые планировала вложить в торгово-закупочную деятельность принадлежащего ее семье предприятия, чтобы впоследствии, получив прибыль, вернуть долг ФИО3 №1 и рассчитаться с иными долгами. ФИО12 , днем, она, ФИО1, приехала в офис компании «Алый рассвет», где ФИО3 №1 передала ей в долг 150000 рублей, о чем она написала ФИО3 №1 расписку с обязательством возврата долга ФИО12 . В установленный в расписке срок денежные средства ФИО3 №1 не возвратила по причине материальных затруднений, зимой 2013 года передавала ФИО3 №1 10000 рублей, однако расписку об этом они не оформляли. Она просила ФИО3 №1 подождать с возвратом долга до продажи дома, однако впоследствии на дом был наложен арест в рамках предъявленных к ней гражданских исков, в связи с чем продать дом не удалось. Впоследствии ФИО3 №1 обратилась с иском к ней в порядке гражданского судопроизводства, решением суда с нее в пользу ФИО3 №1 взыскана сумма долга. До настоящего времени денежные средства в полном объеме ФИО3 №1 не возвратила из-за отсутствия финансовой возможности. Умысла на хищение денежных средств ФИО3 №1 у нее не было, она предлагала ФИО3 №1 после продажи дома возвратить ей сумму долга с процентами, на что та согласилась.

По факту хищения денежных средств ФИО3 №3 пояснила, что познакомилась с ФИО3 №3 в ноябре 2013 года. ФИО3 №3 в качестве водителя на своей автомашине возила её по торговым точкам. На тот момент она, ФИО1, занималась оптовой поставкой морепродуктов и икры. В ходе их общения она рассказала ФИО3 №3 о проблемах с супругом, о том, что она находится под следствием, и попросила в долг денежные средства. Денег у ФИО3 №3 не оказалось, тогда она, ФИО1, попросила ФИО3 №3 оформить на свое имя кредит, а деньги передать ей. Денежные средства она планировала потратить на возврат долгов иным лицам и закупку икры. ФИО3 №3 на ее предложение согласилась. В один из дней ноября 2013 года они вдвоем поехали в отдел «Связной», расположенный в ТЦ «Окружной», на Адрес «б», где ФИО3 №3 оформила на свое имя кредит на сумму 80 000 рублей и передала ей, ФИО1, банковскую карту, на которую были зачислены денежные средства. Деньги с карты она, ФИО1, обналичила в банкомате ТЦ «Коллаж», а карту отдала обратно ФИО3 №3 После этого она попросила ФИО3 №3 оформить на себя еще кредит в размере 100 000 рублей, так как ей не хватало денежных средств возместить ущерб потерпевшим по предыдущему уголовному делу. ФИО3 №3 согласилась, и в этот же день они поехали в «Лето-Банк», расположенный на Адрес в Адрес , где ФИО3 №3 оформила на свое имя кредит в сумме 100 000 рублей, а полученные денежные средства там же передала ей ФИО1, о чем она написала ФИО3 №3 расписку, обязавшись возвратить ей денежные средства по требованию. В ходе предварительного следствия по уголовному делу она передала ФИО3 №3 денежные средства в размере 35000 рублей, и в ходе предыдущего судебного разбирательства – 145000 рублей. В настоящее время ущерб ФИО3 №3 возмещен в полном объеме. Умысла на хищение денежных средств ФИО3 №3 у нее не было, о ее материальных проблемах ФИО3 №3 знала.

По факту хищения денежных средств у потерпевшей ФИО3 №6 пояснила, что с ФИО3 №6 она знакома с 1983 года, училась в одном классе с ее братом, являлись соседями. В апреле 2015 года они с ФИО3 №6 случайно встретились на улице, разговорились, обменялись номерами телефонов, ФИО3 №6 пообещала ей порекомендовать репетитора для сына, пригласила ее в гости. На тот момент ее супруг тяжело болел, ему требовалась дорогостоящая операция, денежных средств на которую не хватало, и она попросила в долг у ФИО3 №6 500 000 рублей. ФИО3 №6 дала ей в долг 459500 рублей. Денежные средства она передала ей двумя частями в апреле 2015 года по месту жительства ФИО3 №6 по адресу: Адрес 132, сначала 200000 рублей, а затем еще 259500 рублей. О получении денежных средств она написала ФИО3 №6 расписку. Впоследствии делать операцию супругу отказались, и она попросила у ФИО3 №6 разрешения оставить денежные средства для вложения в бизнес, на что та согласилась. Впоследствии их обманули с поставкой партии рыбы, в связи с чем возникли материальные сложности и она не смогла возвратить ФИО3 №6 денежные средства. В настоящее время денежные средства ФИО3 №6 возвращены в полном объеме, умысла на хищение денежных средств ФИО3 №6 она не имела.

По фактам мошенничества в отношении ФИО4 и ФИО3 №4 вину в совершении преступлений не признала и пояснила, что с ФИО4 она знакома около 10 лет, познакомились они на Адрес в Адрес , где проживала ее, ФИО1, мама, вместе с ФИО4 гуляли с детьми. Между ними сложились приятельские отношения, ФИО4 также была знакома с ее мамой. В январе 2013 года она, ФИО1, находилась под следствием по уголовному делу, возбужденному в отношении нее по ст.159 УК РФ, в связи с чем ей нужны были денежные средства для возмещения ущерба потерпевшим. Она попросила у ФИО4 в долг 150 000 рублей, рассказав ей, что попала в трудную финансовую ситуацию и денежные средства необходимы, чтобы отдать долги другим людям. ФИО4 сказала, что у нее денег нет и предложила оформить на свое имя кредит для нее. В один из дней января 2013 года утром она заехала за ФИО4, проживающей на Адрес в Адрес , и они поехали в банк «Евросеть», расположенный на Адрес в Адрес , где по ее просьбе ФИО4 оформила на свое имя кредит на сумму 30 000 рублей. Сотрудники банка выдали ФИО4 кредитную карту, на которую зачислили денежные средства в сумме 30 000 рублей, которую ФИО4 передала ей вместе с пин-кодом. Указанные денежные средства она впоследствии обналичила с карты, точное время и место обналичивания денежных средств в настоящее время не помнит.

В тот же день, когда они с ФИО4 возвращались из банка, они договорились, что на следующий день ФИО4 оформит для нее еще один кредит, так как полученных денежных средств ей было недостаточно. На следующий день, в январе 2013 года, она заехала за ФИО4 на такси и они поехали в магазин «Связной», расположенный напротив ТЦ «Фортуна» на Адрес в Адрес , где ФИО4 оформила на свое имя кредит на сумму 100000 рублей, которые были зачислены на кредитную карту ФИО4 Там же ФИО4 передала ей кредитную карту и пин-код доступа к ней, а она написала ей расписку на общую сумму долга в 130000 рублей. Срок возврата денежных средств, указанный в расписке, в настоящее время не помнит, предполагает, что примерно 2 недели. Денежные средства, полученные от ФИО4, потратила на возврат долгов иным лицам, не вернула денежные средства ФИО4 в срок из-за финансовых затруднений. Впоследствии ФИО4 обратилась в суд с гражданским иском о взыскании с нее, ФИО1, денежных средств. До вынесения решения по делу она выплатила ФИО4 около 50 000 рублей, после решения суда еще 80000 рублей. Таким образом, в настоящее время сумма долга ФИО4 выплачена полностью. Умысла на хищение денежных средств ФИО50 у неё не было. Считает, что имело место нарушение обязательства по договору займа. Исковые требования ФИО4 на сумму 7605 рублей 64 копейки не признает, так как полученные от ФИО4 денежные средства в размере 130000 рублей возместила той в полном объеме.

Вину в совершении мошенничества в отношении ФИО3 №4 ФИО1 также не признала и пояснила, что с ФИО3 №4 она знакома с детства. В декабре 2014 года она, ФИО1, шла к маме, проживающей на Адрес в Адрес , и встретила ФИО6 №13 – мать ФИО3 №4, которая была избитая. Она, ФИО1, привела ее в квартиру матери, обработала раны. Впоследствии, когда она находилась у матери, ФИО6 №13 вновь пришла к ним с разбитым лицом. В это время к ним приехал ее, ФИО1, супруг и попросил денег. Так как у нее, ФИО1, денег не было, ФИО6 №13 дала ему 2000-2500 рублей. Через некоторое время эти денежные средства она ФИО6 №13 вернула. В декабре 2014 года ФИО6 №13 пришла в квартиру ее матери с ночевкой, в это время ей, ФИО1, привезли партию рыбы и нужны были денежные средства на ее оплату. ФИО6 №13 предложила ей в долг 400 000 рублей, срок возврата денежных средств они не обговаривали. Вместе с тем пояснила, что между ней и ФИО3 №4 была договоренность о возврате долга с процентами, в общей сумме 500000 рублей. Впоследствии денежные средства, полученные от ФИО6 №13, она возвращала частями: в декабре 2014 года – 75000 рублей, в январе 2015 года 150000 рублей, в феврале 2015 года около 40000 рублей, весной 2015 года – 140000 рублей. На сегодняшний день ею возвращено 468000 рублей. Расписок о передаче денег ФИО6 №13 и ФИО3 №4 в счет погашения долга она не брала. Вину в хищении денежных средств ФИО3 №4 не признает, так как сумму долга возвратила в полном объеме, заявляя о наличии долга в размере 525000 рублей ФИО3 №4 ее оговаривает, однако оснований для оговора назвать не может. Исковые требования признала частично в сумме 32000 рублей, в остальной части иск ФИО3 №4 не признала.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Так, вина ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО3 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что с марта 2012 года она работала в агентстве недвижимости «Алый рассвет», расположенном в ТЦ «Зимний» по адресу: Адрес . В середине апреля 2012 года она познакомилась с ФИО1, которая обратилась в агентство по вопросу продажи жилого дома. С этого момента они начали общаться с ФИО1 по вопросам продажи коттеджа. ФИО1 произвела на нее благоприятное впечатление как человек, приятный в общении, с хорошим материальным достатком. Примерно 1 или 2 мая 2012 года по просьбе ФИО1 она приехала к ней по месту жительства по вопросам, связанным с продажей коттеджа. ФИО1 пригласила её пить чай, стала рассказывать про свои внутрисемейные проблемы с мужем и его братьями, которые в тот период находились под следствием, сообщила, что ей нужны деньги на оплату товара - одежды, которую ей привезли и которую, с её слов, она должна была продать своей подруге в магазин и получить прибыль. ФИО1 попросила у неё в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей на 2 недели, после чего обещала ей вернуть деньги с процентами в размере 15 %. Она согласилась дать ФИО1 в долг денежные средства, так как она произвела на нее впечатление платежеспособного человека, ФИО1 рассказывала о своем бизнесе, сама ФИО1 и внешний вид жилого дома производили впечатление материального достатка. ФИО12 примерно в 12 часов ФИО1 приехала к ней в офис, где она передала ей в долг сроком на 2 недели наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей, со сроком возврата до ФИО12 . ФИО1 собственноручно по ее просьбе написала ей расписку в получении денежных средств в долг, вновь заверив ее в том, что денежные средства нужны ей на короткий срок на оплату товара, который она перепродаст своей подруге в магазин и получит прибыль. По истечении срока возврата денежных средств, после ФИО12 , ФИО1 денежные средства ей не вернула, говорила, что отдаст деньги через один-два дня, называла ей разные сроки возврата денег, говорила, что привезет деньги в офис, обещала отдать долг частями, но не отдавала. Примерно через год, в мае 2013 года, ФИО5 перестала отвечать на её телефонные звонки. Когда она уже дала деньги в долг ФИО1 ей на сотовый телефон, который она оставляла в рекламе по продаже недвижимости, звонили разные женщины, и интересовались, продан ли коттедж ФИО1, так как ФИО1 должна им деньги. Тогда она поняла, что ФИО1, злоупотребляя её доверием, обманула её и денежные средства сумме 150 000 рублей возвращать не собирается. 16 января 2014 года она обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 рублей, которое было удовлетворено, с ФИО1 в ее пользу была взыскана сумма задолженности в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 19 937 рублей 50 копеек, проценты на сумму займа - 19 937 рублей 50 копеек, возврат госпошлины в размере 4 200 рублей, а всего в сумме 194 075 рублей.

Ущерб, причиненный ей действиями ФИО1, является для нее значительным, так как она имеет нерегулярный доход в размере 15000-20000 рублей. До настоящего времени сумма долга в полном объеме ей не возмещена, настаивает на строгом наказании ФИО1

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 №1 является ее сестрой. В июне 2012 года она узнала от сестры, что та, работая риэлтором в агентстве недвижимости «Алый рассвет», познакомилась с клиенткой ФИО1, которая продавала свой коттедж, расположенный в г.Пензе, и ФИО1 попросила у её сестры в долг деньги в сумме 150 000 рублей сроком на 2 недели на закупку товара, который ФИО1 хотела куда-то сдать на перепродажу, а потом обещала вернуть её сестре деньги. Сестра пояснила, что ФИО1 произвела на неё положительное впечатление, сомнений в возврате долга и платежеспособности ФИО1 на тот момент у сестры не было. Как ей известно, в мае 2012 года сестра передала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком на 2 недели, о чем ФИО1 собственноручно написала ей расписку. Впоследствии со слов сестры она узнала, что денежные средства, взятые в долг, ФИО1 сестре не вернула, в результате чего в начале 2014 года ФИО3 №1 обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к ФИО1 о взыскании с той денежных средств, полученных по договору займа. Решением суда исковые требования ФИО3 №1 были удовлетворены.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 №1 является ее дочерью. В июне 2012 года она узнала от ФИО3 №1, что та в мае 2012 года дала своей знакомой ФИО1 в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей на 2 недели, о чем ФИО1 написала дочери расписку. Денежные средства нужны были ФИО1 на закупку товара с целью последующей перепродажи. Как ей известно от дочери, по истечении срока займа ФИО1 ей деньги не вернула, обманывала ее, не отвечала на телефонные звонки.

Кроме этого, вина ФИО1 в хищении денежных средств ФИО3 №1 подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО3 №1 от ФИО12 , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая мошенническим путем завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 150000 рублей (т.3 л.д.98),

- копией расписки ФИО1 от ФИО12 , согласно которой ФИО1 взяла в долг у ФИО3 №1 денежные средства в размере 150000 рублей на срок до ФИО12 (т.3 л.д.139),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ФИО12 , согласно которому ФИО12 в период с 10 часов до 11 часов в присутствии понятых осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела расписка от ФИО12 , написанная от имени ФИО1, проживающей по адресу: Адрес , о получении в долг от ФИО3 №1 денежных средств в сумме 150 000 рублей, с обязательством возврата денежных средств в срок до ФИО12 (т.3 л.д. 159-163),

- копией решения Первомайского районного суда Адрес от ФИО12 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 задолженности по договору займа в размере 150000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 19937 рублей 50 копеек, процентов на сумму займа в размере 19937 рублей 50 копеек, возврат госпошлины в размере 4200 рублей, а всего – 194075 рублей (т. 3 л.д.137-138).

Вина ФИО1 по факту совершения мошенничества в отношении потерпевшей ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она знакома с ФИО1 примерно с 2005 года, они вместе с ФИО1 гуляли во дворе со своими детьми. На момент знакомства ей было известно, что ФИО1 не испытывает материальных проблем, при этом ФИО1 нигде не работала. В начале января 2013 года в дневное время ФИО1 приехала к ней домой по адресу: Адрес 7, и попросила у неё в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей на личные нужды. Она сказала ФИО1 о том, что денег в такой сумме у неё нет, так как она не работает и живёт на пенсию недееспособного сына, за которым осуществляет уход. ФИО1 просила её узнать, можно ли занять деньги в долг у её матери. Она отказала ФИО1 и сказала, что денег в долг у её матери нет. ФИО1 попросила её взять для неё кредит в банке «Ренессанс» в сумме 30 000 рублей, пообещав ей, что проценты по кредиту, неустойку в случае просрочки платежей она будет оплачивать сама. Она поинтересовалась у ФИО1, почему та сама не возьмет кредит, на что последняя пояснила, что родственники ее мужа имеют судимости и с ее фамилией кредит не дадут. ФИО1 очень убедительно говорила ей, что не может её обмануть, так как у неё больной ребенок, вошла к ней в доверие, она поверила ФИО1 ФИО12 в 9 часов 30 минут ФИО1 заехала за ней домой и сообщила, что она ведет переговоры с поставщиком черной икры и просила помочь ей с расфасовкой партии икры у неё дома. ФИО1 обещала ей привезти домой пластиковые банки и показать, каким образом и в каком количестве нужно расфасовывать икру. ФИО1 обещала ей платить за это деньги, и она рассчитывала на дальнейшее сотрудничество с ней. В тот же день, ФИО12 на автомашине «ВАЗ-21014», черного цвета, под управлением неизвестного ей водителя, она с ФИО1 приехала в магазин «Связной» от банка КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), расположенный на Адрес в Адрес , где по просьбе ФИО1 оформила на своё имя кредитную заявку и заключила с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредитный договор Номер на сумму 30 000 рублей. После заключения кредитного договора сотрудница магазина «Связной» выдала ей кредитную карточку Номер КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), на которую были зачислены 30 000 рублей. В банке примерно в 11 часов она передала ФИО1 пластиковую кредитную карточку и пин-код доступа к ней, с которой та должна была обналичить денежные средства. Из банка они с ФИО1 поехали домой. По дороге в автомашине ФИО1 сказала ей, что 30 000 рублей это для неё мало, что ей нужна сумма в размере 800 000 рублей и попросила её взять для неё еще один кредит на сумму 100 000 рублей в том же банке КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), но в другой точке, расположенной на Адрес в Адрес . ФИО1 снова уверяла её, что сама будет выплачивать денежные средства по кредиту и волноваться ей нечего. Она поверила ФИО1 и даже не взяла с неё расписку о том, что передала ей в долг денежные средства в сумме 30 000 рублей. Впоследствии ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение о снятии с кредитной карты денежных средств в сумме 30 000 рублей. После этого она позвонила ФИО1 и сказала ей о полученном сообщении. ФИО1 подтвердила ей, что сняла с кредитной карты денежные средства в сумме 30 000 рублей, поблагодарила её за помощь в получении денег и снова обещала ей, что будет оплачивать кредит сама и никаких проблем у неё не будет. ФИО12 около 9 часов 30 минут ФИО1 приехала за ней на той же автомашине, с тем же водителем, к школе Номер по Адрес в Адрес , чтобы отвезти её в центр обслуживания клиентов банка КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и заключить там кредитный договор на сумму 100 000 рублей для нужд ФИО1 Примерно в 10 часов они с ФИО1 приехали на Адрес в Адрес , в центр обслуживания клиентов банка КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), где она на своё имя, на свой паспорт по просьбе ФИО1 оформила кредитную заявку и заключила кредитный договор Номер на сумму 100 000 рублей сроком на один год. Перед тем, как передать ФИО5 кредитную карточку на сумму 100 000 рублей, она попросила её написать ей расписку на общую сумму 130 000 рублей, со сроком возврата денежных средств ФИО12 . ФИО1 написала ей расписку, а она передала той пластиковую кредитную карту с зачисленными денежными средствами в сумме 100 000 рублей. Впоследствии ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что денежные средства в сумме 100 000 рублей обналичены. Она верила ФИО1 и не думала, что та может её обмануть. Примерно через месяц после заключения первого кредитного договора она получила смс-сообщение от банка о том, что должна оплатить денежные средства по кредиту в сумме 2 500 рублей, иначе будут начислены пени. После ФИО12 , как подошел срок оплаты кредита, она позвонила на сотовый телефон ФИО1, чтобы напомнить про срок оплаты кредита. ФИО1 сообщила ей, что в данный момент находится в банке и оплачивает кредит. Она поверила её словам. Примерно в начале марта 2013 года она пошла в центральный офис КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), расположенный на Адрес в Адрес , чтобы узнать по поводу оплаты ФИО1 двух кредитов. От сотрудницы банка она узнала, что оплата ни по одному кредиту от ФИО1 в банк не поступала и сумма долга за истекший месяц по двум кредитам составляет около 13 000 рублей, о чем она сообщила ФИО1 Та сказала ей, что сейчас денег у неё нет и попросила её саму заплатить денежные средства по кредитам, пообещала, что у кого-то перезаймет денежные средства и отдаст ей деньги на оплату взноса по кредиту. На следующий день из собственных средств и средств своей матери ФИО22 она оплатила в банк взносы за истекший месяц по кредитам. До ФИО12 она позвонила по телефону ФИО1 и сказала ей о том, что в связи с не возвратом ей денежных средств она обратится с заявлением в полицию. ФИО1 снова стала её обманывать и уверять в том, что не надо никуда обращаться и она всё ей выплатит. Она снова в очередной раз той поверила. Она ждала, что ФИО1 будет оплачивать денежные средства по взятым на себя обязательствам по расписке, однако последняя денежные средства по кредитам в банк не платила. В период времени с ФИО12 до ФИО12 после её неоднократных звонков и звонков её матери ФИО22 ФИО1 частями выплатила ей денежные средства в сумме 130 000 рублей, из которых 47 000 рублей выплатила без расписок до её обращения в июне 2013 года в ОП Номер УМВД России по Адрес с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств по расписке, а 83 000 рублей вернула ей по распискам после её обращения в начале июля 2013 года с исковым заявлением к мировому судье и выдачи судебного приказа от ФИО12 . В период с ФИО12 по ФИО12 она вместе с матерью ФИО22 самостоятельно, из пенсии матери и пенсии сына по инвалидности заплатила за ФИО1 по кредитному договору Номер от ФИО12 сумму основного долга в размере 30 000 рублей и проценты в сумме 8 624 рубля 17 копеек, а всего - 38 624 рубля 17 копеек. В период времени с ФИО12 по ФИО12 она вместе с ФИО22 самостоятельно заплатила за ФИО1 по кредитному договору Номер от ФИО12 сумму основного долга в размере 100 000 рублей и проценты в сумме 23 981 рубль 47 копеек, всего по договору заплатила 123 981 рубль 47 копеек. После возбуждения уголовного дела в ходе предварительного следствия ФИО12 ФИО1 по её требованию вернула ей 25 000 рублей. В настоящее время ФИО1 не вернула ей денежные средства в сумме 7 605 рублей 64 копеек, от встреч с ней уклоняется. Денежные средства она давала ФИО1 в долг не под проценты. Она хотела общаться с ФИО1, поддерживать с ней дружеские отношения. ФИО1 обещала устроить её на работу бухгалтером, но так и не выполнила свое обещание. Впоследствии ей стало известно, что ФИО5 имеет долги и перед другими гражданами и не имела намерения в полном объеме возвращать ей денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в конце февраля 2013 года от своей дочери ФИО4 она узнала о том, что та в январе 2013 года дважды по просьбе знакомой ФИО1 оформила для той на своё имя кредиты в банке «Ренессанс» - на суммы 30 000 рублей и 100 000 рублей. Со слов дочери ФИО1 просила деньги в долг на короткое время, якобы для закупки рыбной икры, обещала устроить ФИО4 на работу, говорила, что они будут продавать рыбную икру, что расплатится со взятыми для той кредитами и получит еще прибыль, так как существует разница между закупочной ценой и ценой реализации. Со слов дочери, ФИО1 говорила, что ФИО8 не о чем беспокоиться. В конце февраля 2013 года, когда подошли сроки оплаты по кредитам, а ФИО1 их не оплачивала и деньги, взятые в долг ФИО4, не возвращала, дочь пожаловалась ей на ФИО1, сказала, что та обещает отдать ей деньги, но не отдает. На тот момент она не была знакома с ФИО1 От дочери она узнала номер сотового телефона ФИО1, и с этого времени она и её дочь ФИО4 стали звонить ФИО1 и требовать возврата долга. ФИО1 очень общительная, разговорчивая женщина, поэтому вошла в доверие к ФИО4 По телефону ФИО1 не отказывалась возвращать долг, но постоянно говорила, что денег у неё нет и деньги ФИО4 не возвращала. Она поняла, что ФИО1 обманула её дочь и изначально не собиралась возвращать денежные средства, взятые в долг, поэтому дочь с её помощью стала оплачивать кредиты банку самостоятельно за счет их личных сбережений, чтобы сотрудники банка их не беспокоили. Оба кредита дочь полностью погасила и кредитные договоры выбросила. Дочь обращалась с заявлением в полицию о невыплате ФИО1 ей денежных средств. Примерно летом 2013 года дочь обращалась с иском в мировой суд Первомайского района г.Пензы о взыскании с ФИО1 денежных средств, переданных той в долг. Решением суда исковые требования ФИО4 были полностью удовлетворены. После их неоднократных требований и звонков ФИО1 в период времени с весны 2013 года до осени 2014 года частично выплатила ФИО4 денежные средства, а часть денежных средств до настоящего времени не вернула (т.2, л.д. 114-117).

Кроме этого, вина ФИО1 в хищении денежных средств ФИО4 подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО4 от ФИО12 , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая мошенническим путем завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 48900 рублей (т.2 л.д.94),

- копией расписки ФИО1 от ФИО12 , согласно которой ФИО1 взяла в долг у ФИО23 денежные средства в размере 130000 рублей со сроком возврата ФИО12 (т.2 л.д.136),

- банковскими документами, истребованными из КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) по запросу Номер от ФИО12 : копией кредитного договора Номер от ФИО12 на сумму 30 000 рублей, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО4, копией выписки по лицевому счету Номер по кредитному договору Номер от ФИО12 на сумму 30 000 рублей, копией операций транзакций по расчетной карте Номер по кредитному договору Номер от ФИО12 заемщика ФИО4, копией выписки по лицевому счету Номер по кредитному договору Номер от ФИО12 на сумму 100 000 рублей, копией отчета по кредитному договору Номер от ФИО12 , копией операций транзакций по расчетной карте Номер по кредитному договору Номер от ФИО12 заемщика ФИО4 (т.6 л.д. 150-167),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ФИО12 , согласно которому были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: копия расписки от ФИО12 , написанной от имени ФИО1 о получении в долг от ФИО4 денежных средств в сумме 130 000 рублей с обязательством возврата денежных средств ФИО12 ; копия расписки от ФИО12 , написанной от имени ФИО4 ФИО1 о получении денежных средств в сумме 25 000 рублей в счет частичного возмещения ущерба по уголовному делу; копия расписки от ФИО12 , написанной от имени ФИО4 ФИО1 о получении денежных средств в сумме 23 000 рублей в счет погашения долга по исполнительному листу Номер от ФИО12 ; копия расписки от ФИО12 , написанной от имени ФИО4 ФИО1 о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей в счет погашения долга по исполнительному листу Номер от ФИО12 ; копия расписки от ФИО12 , написанной от имени ФИО4 ФИО1 о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей в счет погашения долга по исполнительному листу Номер от ФИО12 ; копия расписки (без даты), написанной от имени ФИО4 ФИО1 о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей в счет погашения долга по исполнительному листу Номер от ФИО12 ; копия расписки (без даты), написанной от имени ФИО4 ФИО1 о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей в счет погашения долга по исполнительному листу Номер от ФИО12 ; копия кредитного договора Номер от ФИО12 на сумму 30 000 рублей, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО4, копия выписки по лицевому счету Номер по кредитному договору Номер от ФИО12 на сумму 30 000 рублей, копия операций транзакций по расчетной карте Номер по кредитному договору Номер от ФИО12 заемщика ФИО4, копия выписки по лицевому счету Номер по кредитному договору Номер от ФИО12 на сумму 100 000 рублей, копия отчета по кредитному договору Номер от ФИО12 , копия операций транзакций по расчетной карте Номер по кредитному договору Номер от ФИО12 заемщика ФИО4, расписка от ФИО12 , написанная от имени ФИО1 о получении в долг от ФИО4 денежных средств в сумме 130 000 рублей, с обязательством возврата денежных средств ФИО12 (т.6 л.д. 174-179).

Вина ФИО1 по факту совершения мошенничества в отношении потерпевшей ФИО3 №3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №3 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2013 года она подвозила на своей автомашине такси ФИО1, с которой познакомилась и в течение нескольких дней в ноябре 2013 года возила её на автомашине в качестве водителя по торговым центрам «Ритэйл Парк», магазин «Венеция», ТЦ «Коллаж» в Адрес . Приезжая к торговым центрам, она, ФИО3 №3, оставалась в салоне своего автомобиля ждать ФИО1, а та с её слов уходила по своим торговым точкам за выручкой. По возвращении ФИО1 приносила много сумок с продуктами. Во время поездок ФИО1 вела разговор о своих личных проблемах в семье, говорила, что её супруг злоупотребляет спиртным, старший сын не желает работать, она вынуждена одна заниматься всеми делами, просила помочь ей, оказывая услуги водителя. Она, ФИО3 №3, согласилась и ежедневно приезжала утром за ФИО1 на своей автомашине к ее дому по Адрес , Адрес и в качестве водителя возила её по магазинам: ТЦ «Коллаж», ТЦ «Сан Март», ТЦ «Ритэйл Парк», ТЦ «Мой». В разговорах ФИО1 не раз упоминала о денежных суммах, которые она должна вкладывать в закупку больших партий красной икры. ФИО12 к 9 часам она приехала за ФИО1 по месту её жительства, отвезла ее к знакомой по адресу: Адрес , где ФИО1 зашла в подъезд дома, а вернувшись, сообщила ей, что знакомая одолжила ей деньги в сумме 27 000 рублей на закупку партии икры и ей ещё нужны деньги. ФИО1, ссылаясь на свои семейные проблемы, слезно просила её оформить для неё кредит в банке на своё имя на сумму 100 000 рублей, обещая, что данные денежные средства возвратит через 3 дня, то есть ФИО12 . Доверяя ФИО1, она согласилась. Вместе с ФИО1 они проехали сначала в «Связной Банк», расположенный на Адрес «б» в Адрес , где она оформила на свое имя кредитную карту для нужд ФИО1 на сумму 80 000 рублей, кредитную карту вместе с кодом доступа она передала ФИО1 После этого ФИО1 сообщила, что ей ещё нужны денежные средства и предложила ей проехать в «Лето Банк», расположенный в Адрес , и попробовать оформить для неё кредит на сумму 100 000 рублей. Во время поездки ФИО1 неоднократно говорила ей, что денежные средства требуются ей только на 3 дня и ей срочно нужно заплатить за партию икры. Приехав в «Лето Банк», расположенный на Адрес в Адрес , она, ФИО3 №3, оформила на свое имя кредит для нужд ФИО1 кредит на сумму 100 000 рублей. При этом при оформлении кредита потребовался второй документ, удостоверяющий личность и она, ФИО3 №3, вышла из банка к машине за водительским удостоверением, а когда вернулась, анкета была уже заполнена. После одобрения кредита, когда она подписывала документы, она увидела, что ФИО1 держит в руках наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые ФИО1 сразу положила в свой кошелек. После этого они поехали к ТЦ «Коллаж», ФИО1 пошла в торговый центр и вернулась через 20 минут с множеством пакетов с продуктами. После передачи денежных средств ФИО1 она продолжала с ней общаться в течение 7-10 дней, оказывая ей услуги водителя такси, при этом требовала от ФИО1 вернуть ей долг, ФИО1 от долговых обязательств не отказывалась, однако денежные средства не возвращала, ссылаясь на различные личные проблемы. ФИО12 она отправила ФИО1 на домашний адрес по месту жительства: Адрес , письмо с требованием вернуть денежные средства, которое было вручено ФИО1 ФИО12 , однако ФИО1 на ее письменное требование не отреагировала, в связи с чем она обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Кроме того, пояснила, что на момент оформления для ФИО1 кредита, она доверяла ей, так как та производила впечатление платежеспособного человека, находясь в салоне автомобиля, она видела в руках ФИО1 крупные суммы денег, ФИО1 достойно оплачивала ее работу; о материальных проблемах ФИО1 ей ничего не рассказывала, о наличии у нее долгов перед другими лицами она ничего не знала. Ущерб, причиненный ей действиями ФИО1, является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет примерно 20000 рублей, она одна воспитывает малолетнего ребенка, выплачивает автокредит, проживает на съемной квартире.

В настоящее время ущерб, причиненный ей действиями ФИО1, возмещен ей в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 она не имеет, от заявленных исковых требований отказывается, однако настаивает на строгом наказании подсудимой.

ФИО6 ФИО6 №6 в судебном заседании пояснил, что является знакомым ФИО3 №3 Со слов ФИО3 №3 ему известно, что в ноябре 2013 года та, работая водителем такси, познакомилась с ФИО1, для которой по ее просьбе оформляла на свое имя кредиты, в том числе и на сумму 100 000 рублей. В каком банке был оформлен указанный кредит, в настоящее время не помнит. Как ему известно, денежные средства ФИО3 №3 ФИО1 в указанный срок не вернула.

ФИО6 ФИО6 №7 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, ФИО3 №3 ранее работала у него менеджером. Со слов ФИО3 №3.Ю. ему известно, что в ноябре 2013 года она оформила 2 кредита, в том числе в «Лето Банк» на сумму 100 000 рублей, которые передала в долг ФИО1 Последняя должна была вернуть ФИО3 №3 денежные средства по первому требованию. Спустя некоторое время ФИО3 №3 обратилась к нему за советом, пояснив, что ФИО1 отказывается вернуть ей взятые у неё в долг денежные средства. Он посоветовал ей обратиться в правоохранительные органы.

ФИО6 ФИО6 №8 в судебном заседании пояснила, что в 2013-2016 годах она работала в должности администратора в ОАО «Лето Банк», расположенном в Адрес . В её должностные обязанности входило ведение документации офиса, своевременная сдача кредитных досье, своевременное проведение инкассации, претензионная работа с обращениями клиентов. Для оформления кредита в ОАО «Лето Банк» необходимы два документа, подтверждающие личность клиента, и анкета, которая заполняется со слов клиента сотрудником банка. Анкета заемщика отправляется в главный офис банка в Адрес для рассмотрения заявки на получение кредита, ответ приходит в течение 1 часа. После этого клиенту на сотовый телефон приходит sms-сообщение, что кредит одобрен. Затем сотрудник банка оформляет кредитный договор и предоставляет клиенту карту, на которой находятся денежные средства в сумме заявленного кредита. В заявлении о предоставлении кредита имеется графа, в которой указано, что клиент подтверждает получение карты и пин-кода на номер своего мобильного телефона, в которой расписывается. Наличные денежные средства банк не выдает. Клиент банка может обналичить денежные средства как в банкомате банка, так и в других банкоматах в течение 5 дней после выдачи кредитной карты.

ФИО6 ФИО6 №5 – эксперт клиентского центра ОАО «Лето Банк» - в судебном заседании дала аналогичные показания о порядке оформления и предоставления кредита в ОАО «Лето Банк». Кроме того, пояснила, что в 2013 году она оформляла кредитный договор с ФИО3 №3, при этом процедура оформления кредита соответствовала установленному порядку, находился ли при оформлении кредита ФИО3 №3 кто-либо рядом с ней - не помнит. ФИО1 знакома ей наглядно, так как видела ту несколько раз в офисе банка, кредитных договоров на имя ФИО1 не оформляла.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО3 №3 является его сестрой. Примерно в середине декабря 2013 года от сестры ФИО3 №3 он узнал, что в середине ноября 2013 года она подрабатывала водителем такси и познакомилась с женщиной, представившейся ей предпринимателем - ФИО1 Сестра была очень рада знакомству с ней, так как ФИО1 предложила ей работу - возить её на автомашине такси в качестве водителя и получать за это денежные средства в сумме 1000 рублей в день. Со слов сестры она возила ФИО1 на автомашине по торговым точкам и оставалась ждать её в автомашине, пока та обходила магазины. Их знакомство продолжалось примерно 2 недели. ФИО1 вошла к его сестре в доверие и попросила у неё в долг денежные средства. Его сестра одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, выплачивает банку автокредит, и не имела своих собственных средств, но согласилась помочь ФИО1 взять для неё в кредит денежные средства, оформив кредит на своё имя. Со слов сестры ему известно, что в ноябре 2013 года она по просьбе ФИО1 оформила для её нужд на свое имя кредит на сумму 100 000 рублей и передала банковскую кредитную карточку ФИО1, которая обналичила с неё денежные средства. ФИО3 №3 говорила, что ФИО1 просила у неё деньги в долг на короткий срок, обещала ей, что получит от кого-то долг и расплатится с ней, оплатит все её кредиты в ближайшее время. ФИО3 №3 перестала возить ФИО1 на своей автомашине, после того как истек срок возврата денежных средств, переданных ею в долг ФИО1 Примерно в декабре 2013 года, когда подошли сроки оплаты по кредитам, ФИО3 №3 стали поступать звонки от сотрудников банков. ФИО3 №3 стала звонить ФИО1, последняя не отвечала на её звонки либо обещала, что вернет ей денежные средства, взятые в долг, говорила ФИО3 №3, чтобы она не переживала. В ходе предварительного следствия ФИО1 передала сестре 35 000 рублей (т.1 л.д. 137-140).

Кроме этого, вина ФИО1 в хищении денежных средств ФИО3 №3 подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО3 №3 от ФИО12 , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ФИО12 путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами в сумме 180 000 рублей (т.1 л.д.43),

- копией расписки ФИО1 от ФИО12 , из которой следует, что она взяла в долг у ФИО3 №3 180000 рублей, обязуется возвратить по требованию (т.1 л.д.49),

- копией кредитного договора Номер от ФИО12 , заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 №3 на сумму 100000 рублей сроком на 35 месяцев (т.1 л.д. 50-73),

- протоколом выемки от ФИО12 , согласно которому ФИО12 в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 25 минут в помещении служебного кабинета ОП Номер УМВД России по Адрес у потерпевшей ФИО3 №3 изъяты две выписки по счету Номер , открытому по договору Номер от ФИО12 в ОАО «Лето Банк» по состоянию на ФИО12 и ФИО12 (т.1 л.д. 155-164),

- протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицей к нему от ФИО12 , согласно которому осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: две выписки по счету Номер , открытому по договору Номер от ФИО12 в ОАО «Лето Банк» по состоянию на ФИО12 и ФИО12 , из которых следует, что ФИО12 по кредитному договору на имя ФИО3 №3 были выданы денежные средства в размере 100 000 рублей, выдача произошла по адресу: Адрес ; по состоянию на ФИО12 задолженность по кредитному договору составляет 112278,90 рублей, в том числе сумма основного долга 100000 рублей (т.1 л.д. 165-169).

Вина ФИО1 по факту совершения мошенничества в отношении потерпевшего ФИО3 №4 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: Адрес , с матерью ФИО6 №13 С ФИО1 он знаком с детства. Мать ФИО1 проживает по адресу: Адрес 24, в соседях с подругой его матери. В начале декабря 2014 года он случайно встретился с ФИО1, с которой последнее время не общался, та стала интересоваться состоянием здоровья его матери, которая в то время находилась в больнице, обещала ей помочь. После выписки его матери из больницы в декабре 2014 года ФИО1 пришла к ним домой по адресу: Адрес , и попросила у него деньги в долг для закупки товара и последующей его реализации, говорила, что у них с мужем имеется база на Адрес в Адрес , что можно неплохо заработать. При этом конкретную сумму ФИО1 не называла, просила дать, сколько есть денежных средств, обещала вернуть денежные средства с процентами, часть – ФИО12 , а всю оставшуюся сумму - не позднее ФИО12 . У него имелись на тот момент денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые он получил по кредитному договору Номер от ФИО12 в ОАО «Сбербанк России» для покупки крано-манипуляторной установки, которую планировал установить на принадлежащий ему автомобиль и использовать его для получения прибыли. С апреля 2014 года до декабря 2014 года он не потратил полученные денежные средства на покупку установки, так как занимался ремонтом грузового автомобиля. Он подумал, что в новогодние праздники денежные средства ему не понадобятся, поэтому решил помочь ФИО1 и передать ей денежные средства в долг в сумме 600 000 рублей частями. Первый раз он передал ФИО1 денежные средства в долг в сумме 100 000 рублей ФИО12 около 19 часов в квартире по месту своего жительства: Адрес , в присутствии своей матери ФИО6 №13 ФИО12 в обеденное время по его просьбе его мать - ФИО3 №4 передала в долг ФИО1 по месту их жительства денежные средства в сумме 400 000 рублей с обязательством их возврата в срок до 15 января 2015 года. 29 декабря 2014 года в период времени с 14 часов до 15 часов он передал в долг ФИО1 в присутствии своей матери ФИО6 №13 по месту своего жительства денежные средства в сумме 100 000 рублей с обязательством их возврата в срок до ФИО12 . ФИО1 предлагала написать расписки в получении от них денежных средств в долг, но они с матерью отказались, так как полностью доверяли ФИО1 Ни ФИО12 , ни ФИО12 ФИО1 полученные в долг денежные средства не вернула, поясняла, что у неё возникли проблемы, что она всё отдаст, но конкретные сроки возврата денежных средств не называла. В марте 2015 года, около подъезда его дома, ФИО1 вернула ему часть долга в сумме 50 000 рублей, а впоследствии еще 25000 рублей. Расписку в получении денежных средств от ФИО1 он не писал. В период времени с ФИО12 до ФИО12 ФИО1 звонила ему на сотовый телефон, приходила к нему домой, обещала вернуть оставшиеся денежные средства, говорила, что продаст какие-то гаражи, кто-то отдаст ей денежные средства и она рассчитается с ним, передавала ему банковскую карту «Альфа банк» с пин-кодом, на которой не имелось денежных средств. С марта 2015 года он записывал разговоры с ФИО1, в том числе телефонные разговоры с ней, на диктофон. Данные записи он скопировал на диск, который был у него изъят сотрудниками полиции ФИО12 . В беседах с ним ФИО1 неоднократно обещала вернуть денежные средства, взятые у него в долг. До настоящего времени ФИО1 денежные средства в сумме 525 000 рублей ему не вернула. Причиненный действиями ФИО1 ущерб является для него значительным, так как он не работает по состоянию здоровья, получает небольшую пенсию, проживает с матерью, которая является инвалидом и получателем пенсии.

Исковые требования на сумму 525000 рублей поддерживает в полном объеме, решение вопроса о наказании полагает на усмотрение суда.

Кроме того, пояснил, что в период с ФИО12 до его обращения в правоохранительные органы ФИО1 передавала ему 10000 рублей в качестве подарка на день его рождения, передавала несколько раз по 1000 рублей, а также 6000 рублей на жизнь и продукты. При этом договоренности о том, что данные денежные средства передаются в погашение долговых обязательств, между ними не было, сама ФИО1 заявляла о том, что эти деньги не идут в счет погашения долга, а являются ее подарком и помощью.

ФИО6 ФИО6 №10 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: Адрес 21. На одной лестничной площадке в Адрес проживала мать ФИО1- ФИО25 С молодости она знакома с ФИО6 №13, с которой она вместе училась в педагогическом институте и работала в школе. С 1967 года до настоящего времени она поддерживает с ФИО6 №13 дружеские отношения. Так же она знакома с сыном ФИО6 №13 - ФИО3 №4. В середине января 2015 года ФИО6 №13 пришла к ней домой в гости и рассказала, что в конце декабря 2014 года они с сыном передали в долг ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей на короткий срок, на одну неделю, без расписки, которые ФИО1 им не возвращает. Со слов ФИО6 №13 её сын ФИО3 №4 брал денежные средства в кредит в банке. Больше разговоров на эту тему у нее с ФИО6 №13 не было, возвращены ли денежные средства на сегодняшний день – ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО6 №13, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: Адрес , с сыном ФИО3 №4 С ФИО1 она знакома около 40 лет. Хорошо знает мать ФИО1, проживавшую в соседней квартире с её подругой ФИО7 В декабре 2014 года ФИО1 пришла к ним домой по адресу: Адрес , и обратилась к её сыну ФИО3 №4 с просьбой дать ей деньги в долг для закупки товара и последующей его реализации. Говорила им, что у неё с мужем имеется база на Адрес в Адрес . При этом конкретную сумму денежных средств ФИО1 не называла, просила дать, сколько есть денежных средств. ФИО1 обещала вернуть денежные средства с процентами, объясняла, что продаст закупленную продукцию, и часть полученной прибыли отдаст её сыну. У её сына ФИО3 №4 имелись денежные средства в сумме 600 000 рублей, полученные им по кредитному договору Номер от ФИО12 в ОАО «Сбербанк России». Денежные средства сын брал в кредит для покупки крано-манипуляторной установки, которую планировал установить на принадлежащий ему грузовой автомобиль. ФИО1 сказала, что отдаст денежные средства в начале января 2015 года, а именно часть ФИО12 , а полный расчет обязалась произвести до ФИО12 . ФИО3 №4 согласился помочь ФИО1 и дать той денежные средства в долг. Деньги сын передавал ФИО1 частями. Первый раз в декабре 2014 года, дату не помнит, около 19 часов ФИО9 передал в долг ФИО1 в её присутствии, по месту жительства по адресу: Адрес 37, денежные средства в сумме 100 000 рублей. Так же, в декабре 2014 года, дату не помнит, по просьбе сына она передала ФИО1 в квартире по месту своего жительства по адресу: Адрес 37- 400 000 рублей. В третий раз в декабре 2014 года, дату не помнит, по месту жительства: Адрес 37, в её присутствии ФИО3 №4 передал ФИО1 в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей. ФИО1 предлагала написать расписки в получении денежных средств, но они отказались, так как полностью доверяли ФИО1 Ни ФИО12 , ни ФИО12 ФИО1 полученные в долг денежные средства не вернула. В январе 2015 года ФИО1 говорила им, что у неё возникли проблемы не по её вине и она всё отдаст. Конкретные сроки возврата денежных средств она не называла. ФИО1 каждый день обещала вернуть денежные средства, но каждый раз с её слов у неё возникали проблемы, в результате которых она не могла вернуть денежные средства. Со слов ФИО3 №4 ей известно, что весной 2015 года ФИО1 передала ФИО3 №4 в счет частичного погашения долга денежные средства в сумме 75 000 рублей. При этом расписку ФИО3 №4 ФИО1 не писал. С ФИО12 ФИО1 на связь с ФИО3 №4 не выходит. Денежные средства ему до настоящего времени не вернула. В данное время ФИО3 №4 не работает. Она живет с сыном на свою ежемесячную пенсию по старости в размере 14 700 рублей (т.5 л.д. 39-41).

Кроме этого, вина ФИО1 в хищении денежных средств ФИО3 №4 подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО6 №13 от ФИО12 , в котором она просит провести проверку в отношении ФИО1, которой в декабре 2014 года она передала в долг 600 000 рублей по месту жительства до ФИО12 , однако до настоящего времени долг ей не возвращен, от встреч ФИО1 стала уклоняться, на телефонные звонки стала плохо реагировать (т.5 л.д.2),

- протоколом выемки от ФИО12 с фототаблицей, согласно которому ФИО12 в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 30 минут в кабинете Номер ОП Номер УМВД России по Адрес у потерпевшего ФИО57 произведена выемка копии кредитного договора Номер от ФИО12 на 5-ти листах (т.5 л.д.24-27),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ФИО12 , согласно которому была осмотрена, а затем признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела копия кредитного договора Номер от ФИО12 , согласно которому ФИО3 №4 взял в кредит в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 600600 рублей сроком на 60 месяцев под 24,6% годовых с ежемесячным платежом в размере 17487,84 руб. (т.5 л.д.28-38),

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО12 , согласно которому ФИО12 в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут в помещении кабинета Номер ОП Номер УМВД России по Адрес по адресу: Адрес , у ФИО3 №4 изъят СD-R диск с аудиофайлами, переписанными с диктофона, данный диск упакован в пакет Номер , опечатан печатью ОП Номер УМВД России по Адрес (т.5 л.д. 12-15),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ФИО12 , согласно которому в помещении ОП Номер УМВД России по Адрес по адресу: Адрес , каб. Номер , произведен осмотр и прослушивание СD-R диска, изъятого ФИО12 в ходе осмотра места происшествия у ФИО3 №4, на диске имеются 35 аудиофайлов с записью разговоров ФИО3 №4 и ФИО1, из содержания которых следует, что разговор касается возврата денежных средств ФИО1 ФИО3 №4, из реплик следует, что ФИО3 №4 просит вернуть ему денежные средства, ФИО1 обещает привезти ему денежные суммы, называет различные сроки возврата денежных средств; после прослушивания СD-R диск с фонограммой признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.5 л.д. 57-68,69),

- прослушанной в судебном заседании аудиозаписью разговоров ФИО3 №4 и ФИО1 по вопросу возврата денежных средств ФИО1 ФИО3 №4

Вина ФИО1 по факту совершения мошенничества в отношении потерпевшей ФИО3 №6 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №6 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: Адрес 132, с ФИО1 она знакома примерно с 2005 года, та являлась одноклассницей ее брата и их соседкой по дому. Примерно в апреле 2015 года они с ФИО1 случайно встретились на улице, разговорились про детей, ФИО1 сообщила ей о проблемах у ребенка в школе, она, ФИО3 №6, посоветовала ФИО1 педагога для ее ребенка. После этого ФИО1 несколько раз приходила к ней домой, узнавала про педагога для своего ребенка. ФИО12 в первой половине дня ФИО1 пришла к ней домой по адресу: Адрес 132, и сказала, что ей необходимы денежные средства около 800 000 рублей на короткий промежуток времени. Со слов ФИО1 она занимается предпринимательской деятельностью и деньги нужны на покупку икры, для её дальнейшей реализации в торговые точки, которые расплачиваются в течение 10 дней, после чего та вернет ей денежные средства. Она поверила ФИО1, так как та производила впечатление благополучного и платежеспособного человека, рассказывала о своем бизнесе, ездила на такси, говорила о том, что у нее есть недвижимое имущество, которое она продает, в связи с чем сомнений в возврате долга у нее, ФИО3 №6, не возникло, и в тот же день, ФИО12 , по месту своего жительства по адресу: Адрес 132, она передала ФИО1 в долг 50 000 рублей, которые последняя обещала ей вернуть через 10 дней. В период времени с ФИО12 до ФИО12 ФИО1 еще несколько раз приходила к ней домой и под предлогом приобретения икры для дальнейшей перепродажи просила у неё в долг еще денежные средства. В период времени с ФИО12 ода по ФИО12 она, ФИО3 №6, доверяя ФИО1, передала ей в долг денежные средства на общую сумму 459 500 рублей. ФИО1 выдала ей расписку в получении от неё денежных средств в сумме 459 500 рублей, указав в расписке срок возврата денежных средств ФИО12 . Однако, ФИО12 ФИО1 денежные средства ей не вернула. После ФИО12 ФИО1 практически ежедневно приходила к ней домой, обещала возвратить денежные средства, говорила, что на её деньги она закупила товар - красную рыбную икру, которую отдала кому-то на реализацию, сообщала другие версии невозможности возврата денежных средств. В июне 2015 года по телефону и при личной встрече у неё дома по месту жительства ФИО1 говорила, что намерена продать одну из имеющихся у нее квартир, после чего вернет ей денежные средства. В середине июля 2015 года она ходила домой к ФИО1, чтобы поговорить с той по поводу возврата долга. ФИО5 обещала вернуть ей денежные средства через одну неделю, но не вернула, в связи с чем ФИО12 она обратилась с заявлением в полицию. После обращения в полицию она также предпринимала попытки получить от ФИО1 сумму долга, однако та, не отказываясь от долга и постоянно обещая возвратить денежные средства, деньги не возвращала, убеждала, что у нее временные материальные трудности. Сумма похищенных ФИО1 денежных средств является для нее значительной, так как ее доход составляет 18000 рублей, у нее на иждивении находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время ущерб, причиненный ей действиями ФИО1, возмещен ей в полном объеме, материальных претензий к ней она не имеет, от заявленных исковых требований отказывается, однако настаивает на строгом наказании подсудимой.

Кроме этого, вина ФИО1 в хищении денежных средств ФИО3 №6 подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО3 №6 от ФИО12 , в котором она просит провести проверку по факту невозврата денежных средств в размере 459500 рублей, переданных ею ФИО1 (т.4 л.д. 185),

- протоколом выемки от ФИО12 , согласно которому ФИО12 в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 20 минут старшим следователем ФИО26 у потерпевшей ФИО3 №6 произведена выемка расписки ФИО1 от ФИО12 о получении денежных средств в сумме 459 500 рублей с обязательством возврата денежных средств в срок до ФИО12 (т.4 л.д. 218-219),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ФИО12 , согласно которому ФИО12 в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов в присутствии понятых была осмотрена, а затем признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела расписка ФИО1 от ФИО12 о получении ею от ФИО3 №6 денежных средств в сумме 459 500 рублей с обязательством возврата денежных средств в срок до ФИО12 (т.4 л.д. 220-221),

- распиской от ФИО12 , написанной от имени ФИО1 о получении в долг от ФИО3 №6 денежных средств в сумме 459 500 рублей, с обязательством возврата денежных средств в срок до ФИО12 (т.4 л.д. 222).

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО6 №9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО12 ФИО1 взяла у него в долг по расписке деньги в сумме 100 000 рублей под 10 % в месяц на срок до ФИО12 . Со слов ФИО1 денежные средства ей были нужны для приобретения автомашины для её мужа ФИО6 №14 ФИО12 ФИО1 должна была вернуть ему денежные средства с процентами в сумме 110 000 рублей. ФИО12 он передал в долг ФИО1 по расписке денежные средства в сумме 300000 рублей на срок до ФИО12 . Всего по двум распискам ФИО1 получила от него в долг денежные средства в сумме 410 000 рублей на срок до ФИО12 . В указанный срок ФИО1 денежные средства ему не вернула, в связи с чем в конце 2011 года он обратился Первомайский районный суд Адрес с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 410 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 602,80 рублей. Решением суда от ФИО12 его исковые требования к ФИО1 были удовлетворены. Денежные средства, взятые в долг ФИО1, он получил от неё после решения суда только в мае 2012 года (т.2 л.д. 147-149).

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО6 №12, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО6 №11 проживает по адресу: Адрес , Адрес , на одной улице с ФИО1 С ФИО1 у нее сложились доверительные отношения. ФИО12 ФИО1 взяла у неё в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей на одну неделю для ведения бизнеса, как она выразилась, чтобы ей «перевернуться», а потом через неделю обещала отдать ей деньги. Через два дня, ФИО12 , ФИО1 пришла к ней домой и сказала, что ей ещё нужны денежные средства в сумме 100 000 рублей на те же самые цели, для развития бизнеса, которые она обещала вернуть вместе с 50 000 рублями через несколько дней. ФИО6 №11 попросила своего сына ФИО6 №12 дать ФИО1 в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые та обещала вернуть через несколько дней вместе с 50 000 рублей, взятыми в долг ФИО12 . ФИО12 ФИО1 пришла домой к ФИО6 №11 и снова попросила у её сына ФИО6 №12 в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей на несколько дней, обещав вернуть все долги в общей сумме 200 000 рублей через несколько дней. ФИО6 №12 снял с банковской карточки 50 000 рублей и передал их в долг ФИО1 Через несколько дней ФИО1 денежные средства им не вернула. ФИО1 называла всякие поводы и деньги им не возвращала. В связи с этим осенью 2011 года они обратились в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к ФИО1 Решением суда от ФИО12 их исковые требования были удовлетворены. В 2013 году через службу судебных приставов с ФИО1 были взысканы в их пользу денежные средства в сумме 200 000 рублей (т.2 л.д. 131-134, 138-141).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО27 пояснила, что она состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, в начале марта 2015 года она находилась в квартире матери ФИО1 по адресу: Адрес , куда приехал водитель супруга ФИО1 и привез выручку в размере 79000 рублей. ФИО1 позвонила кому-то по телефону и сказала, что сейчас принесет деньги. По просьбе ФИО1 она вместе с ней пошла к дому Номер по Адрес , к подъезду вышел мужчина, как ей теперь известно – ФИО3 №4, который находился в нетрезвом состоянии. ФИО1 сказала, что не отдаст ему деньги, после чего к подъезду спустилась пожилая женщина, которой ФИО1 передала денежные средства. В какой сумме были переданы денежные средства – она не видела, так как находилась в стороне. В качестве чего передавались денежные средства и какие имелись взаимоотношения между ФИО1 и ФИО3 №4, ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО28 пояснила, что она проживает по адресу: Адрес , хорошо знала родителей ФИО1, охарактеризовала семью ФИО49 и ФИО1 с положительной стороны, пояснила, что ФИО1 является хорошей и заботливой матерью. О каких-либо долговых обязательствах ФИО1 ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО29 пояснила, что она работает судебным приставом-исполнителем в Первомайском РОСП, в 2013 году она приняла к своему производству исполнительное производство в отношении должника ФИО1, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО58. денежных средств. В ходе исполнительного производства ФИО1 от погашения долга не уклонялась, добросовестно являлась по вызовам, денежные средства в счет погашения долга передавала непосредственно взыскателю. На сегодняшний день исполнительных производств в отношении ФИО1 на ее участке не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО30 пояснил, что с ФИО12 до лета 2015 года он оказывал ФИО1 услуги в качестве водителя. За этот период они практически ежедневно подъезжали к дому Номер по Адрес , куда ФИО1 заносила сумки с продуктами питания. Также из телефонных разговоров ФИО1 он слышал, что она обещала кому-то привезти деньги, однако в его присутствии денег ФИО1 никому не передавала, денежных средств у ФИО1 он не видел. Зимой 2015 года ФИО1 попросила его отвезти денежные средства в размере 15000 рублей по адресу: Адрес . Он подъехал к дому, позвонил ФИО1, и через некоторое время к подъезду вышел мужчина по имени Алексей, который находился в нетрезвом состоянии. Он передал ему 15000 рублей и уехал. Как поясняла ФИО1, ФИО10 болеет, поэтому она помогает ему продуктами. В связи с чем ФИО1 просила его передать денежные средства ФИО10, а также о ее долговых обязательствах - ему ничего не известно, при разговорах ФИО1 и ФИО10 он никогда не присутствовал.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими материалами дела:

- сообщением УФНС РФ по Адрес Номер от ФИО12 , согласно которому ФИО1 в качестве учредителя и (или) руководителя юридических лиц и в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (т.2 л.д. 51),

- сообщением ООО «Венеция» от ФИО12 , согласно которому между ООО «Венеция» и ФИО1 договорных отношений нет и торговых точек на территории по адресу: Адрес «А», ФИО1 не имеет (т.2 л.д.53),

- сообщением ООО «Ритэйл Парк Сити», согласно которому между ООО «Ритэйл Парк Сити» и ФИО1 договорные отношения отсутствуют (т.2 л.д.55),

- сообщением ООО «Инвест-Евро-Пенза» Номер от ФИО12 , согласно которому предпринимательская деятельность ФИО1 на территории МТРК «Коллаж» по адресу: Адрес не осуществлялась, договорных отношений с ФИО1 ООО «Инвест-Евро-Пенза» не имеет (т.2 л.д.57).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины ФИО1

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Позицию ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что умысла на хищение денежных средств у потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №3 и ФИО3 №6 она не имела, от своих долговых обязательств никогда не отказывалась, однако выплатить взятые в долг денежные средства в соответствии с договоренностью с потерпевшими не имела финансовой возможности, рассчитывала на помощь супруга, надеялась, что бизнес наладится, и она сможет возвратить деньги, суд расценивает как обусловленную линией защиты от предъявленного обвинения, поскольку данное утверждение ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий. Как поясняла в судебном заседании и сама ФИО1, беря в долг у потерпевших по настоящему уголовному делу, она осознавала, что у нее имеется большое количество долгов перед другими физическими лицами, и что самостоятельно расплатиться с долгами она финансовой возможности не имеет.

Показания ФИО1 об обстоятельствах и времени передачи ей денежных средств потерпевшими ФИО3 №1, ФИО3 №3 и ФИО3 №6 согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Позицию ФИО1, отрицавшей вину в совершении мошенничестве в отношении ФИО4 и ФИО3 №4, суд считает направленной на смягчение ответственности за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО3 №4, признанных судом достоверными. Потерпевшие ФИО4 и ФИО3 №4 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, соответствуют иным доказательствам по делу. Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО4 и ФИО3 №4, вопреки утверждению подсудимой, не установлено.

Показания свидетеля ФИО27 и ФИО30 об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО3 №4 весной 2015 года не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ФИО3 №4, поскольку ФИО27 непосредственным свидетелем передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 №4 не была, точную сумму переданных денежных средств не видела; ФИО30, заявляя о передаче по просьбе ФИО1 денежных средств в размере 15000 рублей, пояснил, что назначение данных денег не знает. Кроме того, сам ФИО3 №4 в судебном заседании не отрицал факт возврата ему ФИО1 весной 2015 года денежных средств в общей сумме 75000 рублей.

Письменные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, также являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной в судебном заседании и квалифицирует ее действия:

по факту хищения денежных средств ФИО3 №1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину,

по факту хищения денежных средств ФИО4 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину,

по факту хищения денежных средств ФИО3 №3 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину,

по факту хищения денежных средств ФИО3 №4 по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере,

по факту хищения денежных средств ФИО3 №6 по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель ФИО31, просил исключить из объема обвинения ФИО1 по всем фактам мошенничества описание ее действий после завладения денежными средствами, как излишне вмененные, в связи с чем изменить период окончания совершения преступлений и считать, что преступление в отношении ФИО3 №1 окончено ФИО12 , преступление в отношении ФИО4 окончено ФИО12 , преступление в отношении ФИО3 №3 окончено ФИО12 , преступление в отношении ФИО3 №4 окончено ФИО12 , преступление в отношении ФИО3 №6 окончено ФИО12 .

Кроме того, государственный обвинитель ФИО31 просил исключить из объема обвинения ФИО1 по факту совершения преступления в отношении ФИО4 указание на хищение ФИО1 32605 рублей 64 копеек, начисленных банком в качестве процентов по кредитным договорам, заключенным ФИО4, поскольку доказательств завладения ФИО1 указанной суммой в материалах дела не имеется.

Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения ФИО1 по факту совершения преступления в отношении ФИО3 №3 указание на хищение ею денежных средств в размере 80000 рублей, поскольку вмененные ФИО1 обстоятельства фактического завладения денежными средствами ФИО3 №3 противоречат материалам дела и фактически не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

От поддержания обвинения ФИО1 в этой части государственный обвинитель отказался.

По смыслу закона, мошенничество в отношении каждого потерпевшего считается оконченным с момента передачи им подсудимой денег, то есть после завладения ФИО1 этими денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием и получением возможности распорядиться ими по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема обвинения ФИО1 по всем фактам мошенничества описание ее действий после завладения денежными средствами, как излишне вмененные и не имеющие юридического значения для квалификации ее действий как мошенничества.

В связи с исключением данных действий из объема обвинения ФИО1 суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает преступление в отношении ФИО3 №1 оконченным ФИО12 , преступление в отношении ФИО4 - ФИО12 , преступление в отношении ФИО3 №3 - ФИО12 , преступление в отношении ФИО3 №4 - ФИО12 , преступление в отношении ФИО3 №6 - ФИО12 .

Кроме того, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из объема обвинения ФИО1 по факту совершения преступления в отношении ФИО4 указания на хищение ФИО1 32605 рублей 64 копеек, начисленных банком в качестве процентов по кредитным договорам, заключенным ФИО4, поскольку доказательств завладения ФИО1 указанной суммой в материалах дела не имеется, и об исключении указания на хищение ФИО1 денежных средств ФИО3 №3 в размере 80000 рублей, поскольку вмененные ФИО1 обстоятельства фактического завладения денежными средствами ФИО3 №3 противоречат материалам дела и фактически не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным сумма похищенных ФИО1 денежных средств у ФИО4 подлежит снижению до 130000 рублей, а сумма похищенных ФИО1 денежных средств у ФИО3 №3 подлежит снижению до 100 000 рублей.

Кроме того, из объема обвинения ФИО1 по фактам мошеннических действий в отношении ФИО3 №4 и ФИО3 №6 подлежит исключению квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку по данным фактам преступных действий ее действия квалифицированы как совершенные «в крупном размере» и оба квалифицирующих признака касаются размера ущерба.

В судебном заседании бесспорно установлено, что преступления совершены подсудимой с прямым умыслом, корыстным мотивом, она преследовала цель хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

О направленности умысла ФИО1 на совершение хищений свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и конкретные действия подсудимой.

Так, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что у нее имеются долговые обязательства перед большим количеством граждан и ее финансовые возможности не позволяют расплатиться, создавая видимость финансового благополучия, сообщала потерпевшим заведомо ложные сведений о необходимости вложения денежных средств в бизнес, закупку товара с целью последующей перепродажи и получения материальной выгоды, злоупотребляя доверием потерпевших, являющихся ее знакомыми, завладевала принадлежащими потерпевшим денежными средствами, не намереваясь при этом возвращать их.

О корыстных побуждениях ФИО1 прямо свидетельствуют совершенные ею действия, направленные на противоправное безвозмездное получение денежных средств от потерпевших.

Изъятие денежных средств потерпевших происходило путем обмана и злоупотребления доверием, под воздействием которых потерпевшие добровольно передавали деньги подсудимой.

Обман состоял в сознательном сообщении потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности целей займа: вложение денежных средств в бизнес, покупка вещей с целью последующей перепродажи, закупка икры, чем фактически ФИО1 не занималась.

Злоупотребление доверием потерпевших заключалось в использовании подсудимой с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшими, обусловленных сложившимися с ней соседскими и приятельскими отношениями.

Кроме того, ФИО1, принимала на себя обязательства при заведомом отсутствии у нее как возможности, так и намерений их выполнить, чем также злоупотребляла доверием потерпевших. Об этом свидетельствует само финансовое положение подсудимой, которая брала в долг у потерпевших денежные средства, уже имея крупные суммы долгов и не имея при этом реальной возможности возвратить денежные средства.

Беря в долг у потерпевших денежные средства, ФИО1 уверяла их в своей платежности, обещала возвратить денежные средства с процентами, выдавала соответствующие расписки, тем самым заинтересовывая потерпевших в выгодности сделок и злоупотребляя их доверием. При этом ФИО1 не ставила потерпевших в известность о наличии у нее долговых обязательств перед другими лицами, о ее действительном материальном положении.

Каждое из совершенных ФИО1 преступлений, является оконченным, поскольку подсудимая свой умысел реализовала, полученными от потерпевших денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступлений в отношении потерпевший ФИО3 №1, ФИО4, ФИО3 №3 «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевших, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку сумма денежных средств похищенных у каждого из потерпевших существенно превышает их ежемесячный доход.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 мошенничеств «в крупном размере» в отношении потерпевших ФИО3 №4 и ФИО3 №6 нашел в судебном заседании свое полное подтверждение, поскольку сумма денежных средств, которые ФИО1 похитила у каждого из указанных потерпевших, превышает 250 000 рублей.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила пять умышленных преступлений против собственности с корыстным мотивом, три из которых относятся к категории средней тяжести, два к категории тяжких, ранее судима, к административной ответственности не привлекалась (т.3 л.д.166,174, 181-193, т.6 л.д.1-2, т.8 л.д.68), по сообщению ГБУЗ ОПБ им. ФИО32 по данным централизованной психиатрической картотеки не значится, на стационарном лечении в ОПБ не находилась (т.3 л.д. 168,176, т.6 л.д.4), по сообщению областной наркологической больницы на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.3 л.д.170,178, т.6 л.д.6), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, филиалом УИИ по Адрес ФКУ УИИ УФСИН России по Адрес , соседями - положительно (т.3 л.д.173, т.7 л.д.125), имеет малолетнего ребенка ФИО12 года рождения, имеющего нарушения развития и социальной адаптации (т.4 л.д. 81, т.6 л.д.10-11).

Согласно показаниям ФИО4 и ее распискам, имеющимся в материалах уголовного дела, она получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: ФИО12 – 25000 рублей, ФИО12 – 23000 рублей, ФИО12 – 20000 рублей, ФИО12 – 10000 рублей, ФИО12 – 10000 рублей, без даты – 20000 рублей, а также 47 000 рублей без расписок до обращения ФИО4 в июне 2013 года в ОП Номер УМВД России по Адрес с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств (т. 2 л.д. 107-113).

Согласно распискам ФИО3 №3 от ФИО12 и ФИО12 она получила от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 35000 и 145000 рублей соответственно (т.2 л.д.10, т.7 л.д.266).

Согласно расписке ФИО3 №6 от ФИО12 она получила от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 459500 рублей (т.7 л.д.265).

Согласно распискам ФИО3 №1 от 6 и ФИО12 она получила от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 50000 и 50000 рублей соответственно.

Согласно показаниями ФИО3 №4 ФИО1 частично возместила ему причиненный преступными действиями ущерб, передав весной 20ФИО12 0 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ее малолетнего ребенка, а также добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшим ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО4, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №4

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и повышенной общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой ФИО1, ее материального положения, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 и ч.3 ст. 159 УК РФ. Иные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания.

В связи с наличием у ФИО1 обстоятельства, смягчающего ее наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ей наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступления в отношении потерпевших ФИО3 №1, ФИО4 и ФИО3 №3 совершены ФИО1 до вынесения в отношении нее приговора Первомайского районного суда Адрес от ФИО12 , при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления в отношении ФИО3 №4 и ФИО3 №6 совершены ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда Адрес от ФИО12 , наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у подсудимой ФИО1 на иждивении малолетнего сына ФИО12 года рождения, и с учетом обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО1 следует отсрочить до достижения ее ребенком – ФИО2, ФИО12 года рождения – четырнадцатилетнего возраста.

Потерпевшей ФИО3 №6 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 459500 рублей (т.5 л.д. 74).

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО3 №6 от исковых требований к ФИО1 отказалась, в связи с чем производство по ее гражданскому иску подлежит прекращению.

Потерпевшей ФИО3 №3 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 180000 рублей (т.1 л.д. 125).

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО3 №3 от исковых требований к ФИО1 отказалась, в связи с чем производство по ее гражданскому иску подлежит прекращению.

Потерпевшей ФИО33 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7605 рублей 64 копеек (т.6 л.д. 172).

Исковые требования ФИО33 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 признана виновной в хищении принадлежащих ФИО33 денежных средств в размере 130000 рублей, возмещение которых потерпевшей подтверждено показаниями ФИО4 и ее расписками, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевшим ФИО3 №4 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 525000 рублей.

Гражданский иск ФИО3 №4 о взыскании с ФИО1 525000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО3 №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО3 №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в отношении ФИО3 №1, ФИО4 и ФИО3 №3 путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору за совершение преступлений в отношении ФИО3 №1, ФИО4 и ФИО3 №3 и наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда Адрес от ФИО12 , назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку реального отбывания наказания ФИО13, назначенного приговором Первомайского районного суда Адрес от ФИО12 .

Назначить ФИО1 наказание:

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО3 №4) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО3 №6) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в отношении ФИО3 №4 и ФИО3 №6 путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Первомайского районного суда Адрес от ФИО12 (преступлений в отношении ФИО3 №4 и ФИО3 №6) и неотбытой части наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание назначенного наказания по настоящему приговору до достижения ребенком – ФИО2, ФИО12 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО3 №4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №4 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Производство по гражданским искам ФИО3 №3 и ФИО3 №6 прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истцов от исковых требований.

Вещественные доказательства: Данные изъяты

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Журавлева