Апелляционное постановление № 22-1480/2025 от 2 апреля 2025 г.

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-1480/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.,

с участием прокурора Григоренко П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Полозниковой И.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении судебного решения без изменения,

установил:

ФИО1 осужден по приговору Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев 4 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Полозникова И.Г. считает постановление незаконным, не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Обращает внимание, что закон не содержит особых положений, связанных с гражданством лица, в отношении которого судом рассматривается вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный характеризуется положительно. Ссылаясь на гарантийное письмо МВД Республики Узбекистан, полагает, что за ФИО1 будет осуществляться надлежащий контроль со стороны компетентных органов после выезда из Российской Федерации ввиду принятого решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Данный вывод надлежащим образом мотивирован в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, согласно характеристики прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 26 апреля 2024 года из ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, где отбывал наказание в виде принудительных работ с 3 октября 2023 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству зданий и территории исправительного учреждения, при обращении с сотрудниками администрации вежлив, посещает мероприятия воспитательного характера, дважды поощрялся, взысканий не имеет.

Указанное, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении ФИО1

Между тем, решение о применении условно-досрочного освобождения основывается на оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания и связано с необходимостью установления у него стойких положительных личностных изменений, исключающих совершение преступлений и иных правонарушений в будущем, внешним проявлением которых является активное и стойкое положительное поведение. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.

Из постановления Губахинского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года следует, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный поощрялся 15 раз в период с июня 2018 года по июль 2023 года, 9 августа 2019 года привлекался к дисциплинарной ответственности. Несмотря на то, что данное взыскание погашено, допущенный осужденным факт нарушения порядка отбывания наказания характеризует его с отрицательной стороны и свидетельствует о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным.

В то же время, как верно указано судом, характер полученных поощрений за добросовестный труд и примерное поведение подтверждает лишь то, что осужденный выполняет общие требования, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание.

Периодичность получения осужденным поощрений во время отбывания принудительных работ - два за 16 месяцев, несмотря на отсутствие взысканий, также не позволяет оценить его положительное поведение как стабильно активное.

Между тем, именно демонстрируемое длительное время активное положительное поведение осужденного свидетельствует о его исправлении.

С учетом изложенного, поскольку поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, в отсутствие данных, безусловно подтверждающих формирование у него стойких позитивных послепреступных изменений личности, которые в дальнейшем исключили бы возможность совершения им новых преступлений или других правонарушений, следует признать правильным вывод суда о том, что цель наказания по исправлению осужденного в данном случае не достигнута и он нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ.

Отсутствие в отношении ФИО1, являющегося иностранным гражданином, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, данных о гарантиях исполнения приговора в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства обоснованно учтено судом наряду со сведениями о поведении осужденного за весь период наказания, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", однако данное обстоятельство не являлось предопределяющим для выводов суда, поэтому доводы жалобы о возможности осуществления контроля за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения на территории Республики Узбекистан на законность принятого решения не влияют и его отмену не влекут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при принятии по нему решения требования об индивидуализированном подходе к разрешению соответствующих ходатайств соблюдены, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного при его рассмотрении не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полозниковой И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись