Решение № 2-1845/2023 2-44/2024 2-44/2024(2-1845/2023;)~М-1331/2023 М-1331/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1845/2023

Дело № 2- 44/24

№ 50RS0006-01-2023-001721076


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Петушковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что является наследником ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти отец проживал и был зарегистрирован по адресу: М. <адрес>. ФИО3 –родная сестра ФИО6 (тетя истицы). ФИО4 – дочь ФИО3 В связи с невозможностью прибыть в го Долгопрудный (проживала на момент смерти отца в <адрес>), истица выдала доверенность на имя тети – ФИО3 –для оформления наследства. После вступления в наследство истица узнала, что со счетов отца ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства. На вопрос истицы, тетя подтвердила, что снятие денежных средств совершено ею. Возвратить деньги ФИО3 отказалась. В дальнейшем было установлено, что «снятие» денежных средств осуществляла дочь ФИО3 –ФИО4 посредством телефона ФИО6 В связи с изложенным, ФИО2 просит суд (уточненный иск – том 1 л. д. 199):

- взыскать с ответчиков денежные средства в размере 744 597 руб. 90 коп. в качестве неосновательного обогащения;

- взыскать с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 673 руб. 12 коп. на сумму 698 783 руб. 90 коп.;

- взыскать с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 833 руб. 17 коп. на сумму 744 597 руб. 90 коп.;

- взыскать с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств в размере 744 597 руб. 90 коп.;

- взыскать с ответчиков судебные расходы: госпошлину – 11 506 руб., почтовые расходы - 313 руб. 50 коп.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, предъявленные исковые требования (уточненные) полностью поддерживают (том 2 л. д. том 2 л. д. 28)

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, с иском согласились частично, указав, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ через мобильный телефон ФИО6 (после его смерти) на карту ФИО4 были переведены денежные средства в размере 569 761 руб. 40 коп. Иных денежных средств, в том числе 100 000 руб., ответчиками снято не было. Кроем того, ответчики ходатайствуют о применении к процентам по ст. 395 ГК РФ ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 настаивала на том, что именно она является надлежащим ответчиком по делу: деньги, переведенные дочерью, были переданы ей, именно она ими воспользовалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО6 – отец истицы ФИО2, брат ответчицы ФИО3 и дядя ответчицы ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО6, с его счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», были совершены транзакции (передача, денежный обмен) денежных средств в общей сложности 671 270 руб. 50 коп. (том 1 л. д. 142-146):

1 157 руб. 40 коп. – ДД.ММ.ГГГГ (плата за перевод на карту);

150 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ;

1 500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (плата за перевод на карту);

150 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

1 500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (плата за перевод на карту);

100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (перевод на стороннюю карту);

203 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

45 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

450 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (плата за перевод на карту);

1 400 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

14 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (плата за перевод на карту);

1 500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (плата за перевод на карту);

15 740 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

30 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (плата за предоставление услуг посредством мобильной связи).

При этом, суд не находит оснований включать в сумму, подлежащую взысканию:

- 26 512 руб. 50 коп. (зачислено - 26 250 руб. – том 2 л. д. 11.) – ДД.ММ.ГГГГ – оплата услуг Бюро СМЭ МО;

- 56 784 руб. 02 коп. - пенсия, возвращенная ПФР (том 2 л. д. 12);

- 500 руб. и 500 руб. - дата транзакции - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти ФИО6 (возможно оплата каких-то услуг).

Как установлено в ходе рассмотрения дела (и частично не отрицается ответчиками), вышеуказанные денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ) были переведены со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, на банковскую карту (счет) ФИО4, осведомленной о пароле для входа в мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» на мобильном телефоне ФИО6, который находился посте смерти последнего, у ответчицы (при этом, суммы: 1 500 руб., 1 500 руб., 1 500 руб., 30 руб., 1 157 руб. 40 коп., 450 руб. – в целях оплаты банковских операций и использование мобильного телефона ФИО6 (ФИО4), автоматически были списаны со счета (карты) ФИО6).

Ни ФИО4, ни ФИО3 наследниками ФИО6 не являются.

Доверенность, выданная ФИО2 на имя тети – ФИО3 - датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дат транзакций денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о недоказанности получения 100 000 руб.:

действительно, как следует из выписки по счету ПАО «Сбербанк России» (том 1 л. д. 146 оборот), 100 000 руб. переведены (выполнена транзакция) на карту стороннего банка, и при этом, ПАО «Сбербанк России» не имеет возможности указать сведения о лице, на карту которого переведена указанная сумма: не владеет информацией при осуществлении перевода денежных средств с банковской карты на банковскую карту стороннего банка (том 2 л. д. 18). Однако в данном случае суд принимает во внимание тот факт, что перевод 100 000 руб. имел место 3ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 28 мин., а через минуту – 16 час. 29 мин. – был произведен перевода на карту ФИО4 суммы в размере 203 000 руб. (включенной в вышеуказанный расчет) и далее. До этого – 16 час. 21 мин. – произведено списание на карту ФИО4 150 000 руб. (включенные в вышеуказанный расчет) и т. д. (том 1 л. д. 246). В связи с чем, суд не находит оснований утверждать (и это не доказано ответчиками), что в период времени между переводами – как до перевода 100 000 руб. так и после этого – мобильный телефон ФИО6 мог находиться у постороннего лица, при этом, указанное лицо должно было знать пароль входа в мобильное приложение ПАО «Сбербанк России». Суд допускает, что 100 000 руб. могли быть переведены на карту кого-то из знакомых, лицом, осуществляющему перевод, в данном случае ФИО4

В связи с изложенным, принимая во внимание положений ст. 1102 ГК РФ, суд полагает необходимым:

- считать надлежащим ответчиком по делу ФИО4 (отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО3, при этом, солидарное взыскание в данном случае не предусмотрено), поскольку именно ею осуществлены переводы денежных средств (в том числе, на принадлежащую ей банковскую карту), факт передачи указанных денежных средств матери – ФИО3 – ничем не подтвержден;

- отнести к неосновательному обогащению на стороне ФИО4 денежную сумму в размере 671 270 руб. 50 коп. (обоснована выше): денежные средства со счетов скончавшегося ФИО6 получены ответчицей незаконно (наличие ее прав на переводимые денежные средства не установлено и ею не отрицается), при этом ФИО4 не представлено доказательств, того, что перечисление денежных средств со счета ФИО6 посредством использования сервиса «Сбербанк Онлайн» произведено до его смерти.

В силу ст. 1107 ГПК РФ, суд соглашается с требованием ФИО2 о взыскании с ФИО4 процентов по ст. 395 ГК РФ:

в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) на сумму 671 270 руб. 50 коп. - 84 437 руб. 68 коп. (калькулятор – том 2 л. д. 35).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ (денежное обязательство).

С учетом сказанного, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств на сумму основного долга в размере 671 270 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 госпошлину, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 20 757 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 671 270 руб. 50 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 437 руб. 68 коп.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств на сумму основного долга в размере 671 270 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 10 757 руб.

В удовлетворении исковых требований, в части свыше суммы основного требования - 671 270 руб. 50 коп., свыше суммы процентов по ст. 395 ГК РФ 84 437 руб. 68 коп., и в части, предъявленных к ФИО3, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина