Решение № 2-218/2021 2-218/2021~М-95/2021 М-95/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-218/2021

№ 2-218/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.03.2021 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Конюховой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец, ФИО3) обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс») о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по <адрес> Указанный дом находится на обслуживании и управлении ООО «Ресурс». С весны 2020 года крыша указанного дома стала протекать, затапливая его квартиру. Он неоднократно писал жалобы и заявления ответчику с требованием устранить течь крыши, однако на его заявления ответчик не реагировал. В результате протекания крыши, постоянной сырости, на стенах ео квартиры образовался грибок, отслоились обои, что привело ремонт в не годность. Для определения стоимости восстановительных работ он обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно выводам эксперта указной организации стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 86414 руб.. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000 руб.. Оплата услуг юриста составила 10000 руб.. истец неоднократно обращался с претензиями в адрес ответчика, ответа на которые не последовало. Считает, что бездействие ответчика подвергает опасности здоровье всех челнов его семьи, проживающих в указанном жилом помещении. На основании изложенного просит: Взыскать в его пользу с ООО «Ресурс» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 86414 руб.; Взыскать в его пользу с ООО «Ресурс» стоимость юридических услуг в сумме 10000 руб.; Взыскать в его пользу с ООО «Ресурс» стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме 10000 руб.; Взыскать в его пользу с ООО «Ресурс» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; Взыскать в его пользу с ООО «Ресурс» штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 58207 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому он так же просит суд: Обязать ООО «Ресурс» произвести ремонт кровли крыши дома по <адрес> срок до 10.04.2021, в результате неудовлетворительного состояния которой и произошло затопление, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях с учетом дополнения настаивала, дала пояснения по существу доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ресурс» ФИО2, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что ремонт мягкой кровли указанного дома производился в 2020 году, однако кровля над квартирой истца ремонта не требовала. В дальнейшем после залитыя квартиры истца и получения его претензии, специалистами ответчика произведено частичное вскрытие кровли. Были выявлены дефекты бетонных конструкций, в результате которых и произошло залитие квартиры истца. Устранение указанных дефектов не требует капитального ремонта и запланировано на май 2021 года. Ими сметным методом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, на котором они настаивают и готовы произвести восстановительные работы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном дом.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенной по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли продажи (л.д. 8, 9).

<адрес> находится под управлением ООО «Ресурс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 12.05.2015, лицензией № от 22.04.2015, приложением № к указанной лицензии, протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, распоряжением главы администрации Эльбанского городского поселения Амурск5ого муниципального района Хабаровского края от 19.03.2015 № 63, а так же не оспаривается сторонами.

Из акта обследования помещения, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что при обследовании данного жилого помещения установлено:

- кухня: на потолке (обои) отслоение, желтые пятна 2 кв.м., на стене (пластиковые панели) тёмные разводы 0,25 кв.м.;

- коридор: на стене (обои) жёлтые пятна 1,5 кв.м.;

- зал: на стене (обои) желтые пятна 0,5 кв.м., на потолке (обои) желтые пятна 1 кв.м.;

- комната: на потолке (обои) отслоение 0,6 кв.м..

Причина: нарушение гидроизоляции рулонного ковра – 60 кв.м.

Как следует из претензии ФИО4 от 06.10.2020, ответчику было сообщено о необходимости проведения работ по кровле крыши, о чем ею ответчику сообщалось и ранее. До настоящего времени течь крыши не устранена, ремонт крыши не произведен, предварительный ущерб она оценивает в 80000 руб. (л.д.11)

Как следует из заявлений от 30.11.2020, от 08.12.2020 на имя директора ООО «Ресурс» ответчику было повторно сообщено о протечки кровли, а так же выставлены претензии по возмещению причиненного ущерба. (л.д. 12).

Как следует из претензии ФИО5, полученной ответчиком 19.01.2021 им сообщено о том, что с весны 2020 года происходит залитие принадлежащего ему жилого помещения. Ответчику было сообщено о намерении истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, а так же заявлено требование о проведении ремонта крыши не позднее 01.05.2021.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного помещения составляет на дату определения стоимости объекта оценки 86 414 рублей (л.д. 20-45).

Согласно квитанции от 25.11.2020 (л.д.11) произведена оплата услуг ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (оценщик) (далее ООО «СНО и К») по договору от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.10). Цена договора 10000 рублей, оплата произведена на указанную сумму.

Таким образом, судом достоверно установлено, что проникновение влаги в жилое помещения, расположенного по <адрес> принадлежащее ФИО3 на праве собственности, произошло через перекрытие с кровли, повреждения в жилом помещении возникли от проникновения воды через перекрытие сверху, а именно с кровли (крыши), вследствие несвоевременного ремонта по восстановлению и ликвидации дефектов кровельного покрытия, в результате чего указанное помещение подвергалось затоплению с кровли.

Доводы представителя ООО «Ресурс» о том, что установить нарушение кровельного покрытия не представилось возможным, суд считает несостоятельными. Доказательств, которые подтверждали бы эти доводы, ответная сторона не представила, ответчик в 2020г. не проводил работы, направленные на ремонт кровли спорного жилого помещения, что не отрицалось самим представителем.

Доказательств того, что ущерб, причиненный истцу, возник не от действий (бездействий) ООО «Ресурс» материалы дела не содержат.

ООО «Ресурс» является надлежащим ответчиком по иску ФИО3, поскольку является управляющей организацией МКД № по <адрес>, но свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в данном случае крыши, надлежащим образом не исполняло, что привело к возникновению ущерба истца.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что затопление жилого помещения произошло не по вине ООО «Ресурс» ответной стороной не представлено, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по данному спору не имеется.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства также оспаривали стоимость причиненного ущерба. Согласно вышеизложенному заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительных работ составляет 86414 руб. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, выводы, изложенные в заключении, мотивированы, сопровождены соответствующими расчетами, квалификация эксперта подтверждена. Достоверных и допустимых доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, ответной стороной не представлено. Расчет, предоставленный ответчиком, не мотивирован и не подтвержден.

Таким образом, при установленных судом вышеизложенных фактических обстоятельствах, требование ФИО6 об обязании устранения протечки кровли и взыскании с ООО «Ресурс» стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежит частичному удовлетворению, а именно, по первому требованию суд считает разумным определить срок для устранения протечки кровли в течении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, и определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащей взысканию с ответчика, в размере, определенном в заключении ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ООО «Ресурс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

ФИО6 также просил о возмещении понесенных им судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг специалиста (оценщика) в размере 10 000,00 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права; подтверждены документально; данные судебные расходы подлежат возмещению, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, за счет ООО «Ресурс».

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. истцом представлена квитанция от 27.01.2021 подписанная ФИО7. Однако, указанная квитанция не свидетельствует о том, что юридические услуги были оказаны. Квитанция не содержит сведений о сторонах договора, по какому делу (иску) оказаны юридические услуги и в каком объеме. Кроме того, какого-либо договора между истцом и ФИО7 на оказание юридических услуг по данному исковому заявлению, материалы дела не содержат. Таким образом, истцом не доказано несении судебных расходов по настоящему делу, следовательно исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно в пользу истца с ответчика взыскана сумма материального ущерба в размере 86414 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 49 707 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу ФИО3:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по <адрес>, в размере 86414 руб.,

- стоимость услуг ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 10000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.,

- штраф в размере 49 707 руб. (в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»),

а всего взыскать 149 121 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» в течении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести текущий ремонт кровли крыши дома по <адрес>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 4182,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Парфенов

Решение в мотивированном виде составлено 01.04.2021 (с учетом выходных дней 27.04.2021, 28.04.2021).

Судья Е.С. Парфенов