Решение № 2-218/2021 2-218/2021~М-94/2021 М-94/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-218/2021

Дело № 2-218/2021

27RS0020-01-2021-000366-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 23 марта 2021 год

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе

председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратилась в Николаевской-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежной суммы по договору займа, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 14.09.2017 года она передала ФИО2, денежные средства в размере 24000 рублей, в подтверждение чего Должник составил и передал Взыскателю расписку о получении займа (Приложение 2). Из расписки следует, что Должник обязуется вернуть сумму основного долга не позднее 15.12.2017 года, а также сумму в размере 10000 рублей, в случае невозврата основного долга в срок, указанный в расписке. Должник свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 24000 рублей в срок, указанный в расписке, не вернул, в связи, с чем в настоящее время должник должен выплатить 34000 рублей 00 копеек. 14.09.2017 года она передала ФИО2, денежные средства в размере 24000 рублей, в подтверждение чего Должник составил и передал Взыскателю расписку о получении займа (Приложение 3). Из расписки следует, что Должник обязуется вернуть сумму основного долга не позднее 15.12.2017 года, а также сумму в размере 10000 рублей, в случае невозврата основного долга в срок, указанный в расписке. Должник свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 24000 рублей в срок, указанный в расписке, не вернул, в связи, с чем в настоящее время должник должен выплатить 34000 рублей 00 копеек. 15.07.2017 года по делу № 2-2275/2020 мировым судьей судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края» на судебном участке № 42 К.Ф. Губенко, вынесен судебный приказ по заявлению Истца к Ответчику о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 14.09.2017 года. 11.01.2021 года ответчик обратился на судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа, мотивируя свои требования тем, что с вынесенным судебным приказом она не согласна. Вследствие чего судебный приказ был отменен. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. После 15.12.2017 года Ответчик не исполнил своей обязанности, связанной с необходимостью возврата денежных средств в размере 68000 рублей 00 копеек. Нахождение оригинала расписки у Истца, отсутствие иных записей на расписке в числе прочих доказательств подтверждает, что обязательство ответчиком не выполнено (п.2 ст. 408 ГК РФ). Довод Ответчика, о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан лишь на объяснениях самого Ответчика. О факте заключения договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, стороной не заявлено. Между тем ст. 812 ГК РФ определяет особенности доказывания по указанному виду споров. Согласно ст. 812 ГК РФ именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договоров займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 2 и 5 статьи 10 ГК РФ), бремя, опровержения указанной презумпции лежит на Ответчике. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договоров судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена Ответчиком и подлежит возврату в срок, указанный договором. Факт собственноручного подписания расписки сторонами не оспаривался. В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение фальсификации договора займа, не представлено. Само по себе заявление стороной о фиктивности (подложности) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения его из числа доказательств. Именно на сторонах, лежит обязанность доказать изложенные им обстоятельства. Довод Ответчика, сам по себе, без учета положений ст. 812 ГК РФ, определяющей порядок и основания оспаривания договора займа, не влияет на действительность и факт заключения указанного договора, также как не исключает передачи денежных средств по указанному договору. Сторона Ответчика не указывает на факт фальсификации доказательств в части составления указанной расписки иным лицом, не ФИО2 В том числе, определяя в ст. 808 ГК РФ, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу ей займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Требования о признании договора займа недействительным, не заявлены. Более того, Истец полагает об отсутствии правовых оснований для признания договора займа недействительными. Правила определения размера судебных расходов, понесённых стороной при рассмотрении дела, в том числе установлены ст. 98 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений ст. 333.19 НК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по Делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 94 ГПК. РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с обращением в суд, Истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины. Согласно ст. ст. 88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать судебные расходы в сумме 2240 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, задолженность по расписке в размере 68000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2, расходы по уплате госпошлины в размере 2240 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела заявления истец просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не прибыла.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается имеющейся в материалах справкой ОВМ ОМВД России по Николаевскому району.

По данному адресу ответчику направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, которое не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель и чек на конверте.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом суд также обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В данном случае суд признает неявку ответчика ее волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и подлежит исполнению в день или в любой момент в пределах, установленного срока.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке указанном в договоре.

В материалах дела имеются расписки, подтверждающие договор займа согласно которым ФИО2, получила от ФИО1, 1) в долг сумму в размере 24000 рублей. Из расписки следует, что ФИО2, обязуется вернуть сумму основного долга не позднее 15.12.2017 года, а также сумму в размере 10000 рублей, в случае невозврата основного долга в срок, указанный в расписке. 2) в долг сумму в размере 24000 рублей. Из расписки следует, что ФИО2, обязуется вернуть сумму основного долга не позднее 15.12.2017 года, а также сумму в размере 10000 рублей, в случае невозврата основного долга в срок, указанный в расписке.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом того, что доводы истца ответчиком ничем не опровергнуты. Доказательств того, что ответчик выполнил свои обязательства по возврату денежного долга ответчиком в суд не представлено, как и не предоставлено доказательств подтверждающих те обстоятельства, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования ФИО1, о взыскании с ФИО2, задолженности по расписке в размере 68000 рублей 00 копеек и в силу ст. 98 ГПК РФ о возврате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 2240 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Ельдесовны к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

задолженность по распискам в размере 68000 рублей 00 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2240 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 70240 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья А.С. Новосёлов