Решение № 2-1063/2026 2-1063/2026~М-646/2026 М-646/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1063/2026

УИД № 57RS0023-01-2026-001104-26

Дело № 2-1063/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушля А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РСВ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РСВ» (далее ООО «ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании заявленных требований указано, что 05.10.2010 между АО«БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 100000 рублей, под 39,59 % годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику.

Вместе с тем ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредитной задолженности не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 71336 рублей 51 копейка.

27.12.2016 по договору цессии АО«БИНБАНК кредитные карты уступило права требования указанной кредитной задолженности СВЕА ЭНОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое 16.11.2021 в свою очередь уступило права требования ООО «ПКО «РСВ».

СВЕА ЭНОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, судебный приказ был вынесен 24.11.2020, но по заявлению должника отменен 31.03.2021.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 05.10.2010 в размере 71336 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 05.10.2010 между АО«БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 100000 рублей, под 39,59 % годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику.

Вместе с тем ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредитной задолженности не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 71336 рублей 51 копейка.

27.12.2016 по договору цессии АО«БИНБАНК кредитные карты уступило права требования указанной кредитной задолженности СВЕА ЭНОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое 16.11.2021 в свою очередь уступило права требования ООО «ПКО «РСВ».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 71336 рублей 51 копейка.

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что кредитный договор №*** заключен 05.10.2010.

Как видно из примера формирования графика погашения полной суммы кредита, подписанного ФИО1 05.10.2010, максимальный срок кредита - 48 месяцев, произведен расчет погашения задолженности с 01.01.2010 по 01.01.2014.

Таким образом, в соответствии с представленным суду графиком погашения задолженности последний платеж должен был быть внесен ФИО1 01.01.2014.

Соответственно истец о нарушении своих прав должен был узнать 02.01.2014.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

СВЕА ЭНОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, судебный приказ был вынесен 24.11.2020, но по заявлению должника отменен 31.03.2021.

С настоящим иском истец обратился в суд 17.03.2026.

Поскольку о нарушениях, допущенных должником истец должен был узнать после даты внесения последнего платежа 02.01.2014, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности, ввиду чего сам факт предъявления требования в порядке приказного производства не имеет в данном случае правового значения.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не приведено, при том, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания таковых обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, неисполнение обязательства по возврату займа и факт того, что договор является действующим, сами по себе не могут служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем было установлено спорным договором. Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное договором, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска такого срока суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении иска ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности следует отказать ввиду пропуска им срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком до вынесения решения по существу спора.

В связи с отказом в иске не имеется также правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РСВ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2026.

Судья

Н.Н. Сергиенко