Решение № 12-87/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-87/2018

Дело №12-87/2018


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018г. г.Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Дробышева Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг.

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг примерно в 08.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Транспортные средства в результате ДТП получили технические повреждения.

дд.мм.гггг ИДПС ОГИБДД МО МОВД России «Рассказовский» ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном нарушении, в соответствии с которым в её действиях усмотрены нарушения п. 9.1 ПДД РФ и она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что ИДПС ОГИБДД МО МОВД России «Рассказовский» ФИО3 неверно квалифицированы действия участников ДТП. На участке дороги <адрес>, разметка и соответствующие знаки (определяющие количество полос движения) отсутствуют. Ширина полосы по <адрес> по направлению движения в сторону центра <адрес>, имеет большую ширину, что, с учетом ширины проезжей части, габаритов т/с и необходимых интервалов, позволяет двигаться в данном направлении легковым транспортным средствам в две полосы. Таким образом, действия ФИО1 полностью соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ. В свою очередь, действия водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соответствуют требованиям пунктов 8.1, 8.4, 8.6 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 на доводах жалобы настаивают.

Второй участник ДТП ФИО2 возражает против доводов жалобы.

Ст. инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что проезжая часть на <адрес>, где произошло ДТП предназначена для двустороннего движения, там действительно имеется расширение, раньше в этом месте была остановка, но данное расширение не является полосой движения транспортных средств.

Свидетели С1. и С2 в судебном заседании пояснили, что являлись очевидцами ДТП произошедшего дд.мм.гггг пояснили, что автомобиль «Ларгус» повернул направо с левого ряда, при этом, вторая машина ехала правее, произошло ДТП.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела: дд.мм.гггг примерно в 08.00 часов на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушила п.9.1 ПДД, а именно нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МОВД России «Рассказовский» ФИО3 от дд.мм.гггг в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 9.1 ПДД РФ и она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается: схемой дорожной разметки в <адрес>, объяснениями ФИО1, ФИО2, фотоматериалами места ДТП и видеозаписью произошедшего, показаниями свидетелей, заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от дд.мм.гггг, водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1,9.7, 9.10,10.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и послужили технической причиной имевшего место дорожно- транспортного происшествию.

Согласно экспертному заключению действия водителя ФИО2 не противоречили требованиям безопасности движения в части выбора траектории движения в пределах своей полосы, так как он имел право перемещаться по любой траектории движения в пределах обозначенной разметкой полосы и был вправе рассчитывать на отсутствие других транспортных средств на данной полосе движения справа.

Единственным средством предотвращения такого рода столкновения, предусмотренным ПДД, является выбор дистанции между столкнувшимися транспортными средствами, а это одно из действий ФИО1 по обеспечению безопасности движения.

Оснований не доверять указанному заключению, учитывая, что в ходе производства автотехнической экспертизы экспертом были в полной мере исследованы материалы административного дела по жалобе ФИО1, дело об административном правонарушении №, диск с видеозаписью ДТП и фотографии места ДТП, имеющиеся в материалах дела, суд не усматривает.

Ходатайство представителя ФИО1 - ФИО4 о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, вывод о виновности ФИО1 основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается доказательствами по делу, доводы ФИО1, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

С учетом изложенного, суд считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг законным и обоснованным, вынесенным при полном соблюдении норм действующего административного законодательства.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МОВД России «Рассказовский» ФИО3 от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Дробышева