Решение № 12-133/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 12-133/2023

№ 12-133/2023

УИД 11MS0064-01-2023-003996-02


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Изъюров С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 августа 2023 года жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте УИН .... от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте УИН .... от <...> г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, а так же представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. Совершение указанного деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует их материалов дела, <...> г., водитель ФИО1, управляя транспортным средством на .... при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу, двигающемуся автомобилю марки , чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД пришел к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения установлена достаточной совокупностью доказательств, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Данный вывод должностного лица ОГИБДД соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3, данные сотруднику ГИБДД при составлении протокола об административно правонарушении, а также иными собранными по делу доказательствами.

Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте .... от <...> г. года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С. М. Изъюров