Решение № 72-118/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 72-118/2026

УИД: 66RS0052-01-2025-001394-94

Дело № 72-118/2026


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.02.2026

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ( / / )2 на определение заместителя Сухоложского городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 24.09.2025 и решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.12.2025 № 12-53/2025,

установил:

28.08.2025 ( / / )2 обратилась в Сухоложскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности должностного лица - руководителя Администрации муниципального образования Сухой Лог ( / / )5 в связи с несвоевременным предоставлением ответа на требование Сухоложской городской прокуратуры от07.04.2025.

Обжалуемым определением заместителя Сухоложского городского прокурора от 24.09.2025, оставленным без изменения решением судьи городского суда, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях руководителя Администрации муниципального образования Сухой Лог.

В жалобе ( / / )2 просит определение должностного лица и решение судьи городского суда отменить, привлечь к административной ответственности руководителя Администрации муниципального образования Сухой Лог ( / / )6

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ( / / )2 обратилась в Сухоложскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица - главы Администрации муниципального округа Сухой Лог ( / / )7, который, по мнению заявителя, несвоевременно предоставил ответ на требование Сухоложской городской прокуратуры от 07.04.2025.

Заместитель Сухоложского городского прокурора в ходе надзорных мероприятий установил, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, в связи с чем вынес определение от 24.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу ( / / )2, пришел к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела вынесено компетентным должностным лицом, в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Вместе с тем с состоявшимся решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 названного Кодекса.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (ч. 1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указывает ( / / )2 в жалобе на определение, адресованной в городской суд, копия определения заместителя Сухоложского городского прокурора от 24.09.2025 получена ею нарочно в Сухоложской городской прокуратуре 27.10.2025 (л.д. 1).

Соответственно, последним днем для подачи жалобы на указанное определение являлось 06.11.2025.

С жалобой на определение заместителя Сухоложского городского прокурора от 24.09.2025 ( / / )2 обратилась в Сухоложский городской суд Свердловской области 24.11.2025, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования названного определения.

Определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.11.2025 жалоба ( / / )2 принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19.12.2025 в 15:15.

19.12.2025 судьей Сухоложского городского суда Свердловской области принято решение, из которого следует, что жалоба ( / / )2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрена судьей по существу. При этом в нарушение ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство ( / / )2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения должностного лица не разрешено. Какие-либо выводы о разрешении ходатайства о восстановлении срока решение судьи городского суда не содержит, отдельный судебный акт по данному вопросу не выносился.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает требованиям, установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Подобный правовой подход изложен в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 5-АД19-264 и постановлении судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2021 № 16-3424/2021.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

При таких обстоятельствах решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.12.2025 подлежит отмене с направлением дела в Сухоложский городской суд Свердловской области на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Доводы жалобы ФИО1, с учетом изложенного, не подлежат рассмотрению судьей областного суда, поскольку они должны быть проверены (при наличии к тому правовых оснований) при новом рассмотрении дела судьей городского суда.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.12.2025 № 12-53/2025, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Сухоложский городской суд Свердловской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина