Решение № 2-4849/2017 2-4849/2017~М-3797/2017 М-3797/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4849/2017

Копия Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

... ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Галиуллина А.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», Публичному акционерному ФИО2 «Татфондбанк»,

о признании расторжение договора банковского вклада, договора доверительного управления имуществом недействительными, применении последствий недействительности, включении в реестр вкладчиков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее по тексту – ООО «ИК «ТФБ Финанс»), Публичному акционерному ФИО2 «Татфондбанк» (далее по тексту – ПАО «Татфондбанк»). В обоснование иска указано, что между ФИО3 и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада с 2012 года. ... ФИО3 обратилась в ПАО «Татфондбанк» в связи с тем, что заканчивался основной срок действия банковского вклада. В этот же день сотрудником банка ей было предложено заключить договор доверительного управления с ФИО2 с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее – ООО «ИК «ТФБ Финанс»). При этом сотрудником банка ему было сообщено, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. ФИО3, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО3 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк» ..., и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «Татфондбанк» были переведены в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Впоследствии, узнав о том, что ПАО «Татфондбанк» в связи с финансовыми трудностями прекратило выплаты вкладов и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) начало выплаты вкладчикам, ФИО3 обратилась в отделение уполномоченного банка, где ей было сообщено о том, что в реестре вкладчиков она не значится.

ФИО3 полагает, что при заключении с ООО «ИК «ТФБ Финанс» была введена в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, считала, что заключает с ПАО «Татфондбанк» договор банковского вклада, в связи с чем просит признать договор доверительного управления № ДУ-1-554/16 от ... с ООО «ИК «ТФБ Финанс» недействительным, применить последствия недействительности, признать её вкладчиком ПАО «Татфондбанк» для включения в реестр получателей страховых выплат, обратить решение к немедленному исполнению.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица, Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в суд не явился, извещался.

Представитель ГК АСВ в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Установлено, что между ФИО3 и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада.

... истец обратилась в банк в связи с истечением срока действия договора банковского вклада.

В этот же день, ..., между ФИО3 и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления путем написания ФИО3 заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора. Согласно содержанию заявления, ФИО3 присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс», ею была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции +», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 1000000 руб. Заявление от ФИО3 было принято начальником дополнительного офиса ПАО «Татфондбанк» ФИО5, одновременно истцу были выданы приложения к договору, описывающие характеристики инвестиционных профилей, сведения об их получении ФИО3 не отрицала.

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение начальником дополнительного офиса ПАО «Татфондбанк», поскольку ей было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. ФИО3, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ему условия и заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО3 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления суд считает необходимым учесть следующее.

ФИО3 не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, не имеет финансового или иного специального образования в этой сфере.

Как пояснила ФИО3, она обратилась в банк с целью продлить вклад, желая получить проценты по вкладу и, подписывая документы, полагала, что операционистами ПАО «Татфондбанк» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило ФИО3 в заключении сделки с ПАО «Татфондбанк».

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, ФИО3 добросовестно существенно заблуждалась в правовой природе заключаемой сделки, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «Татфондбанк», в связи с чем требования о признании расторжении договора банковского вклада, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора доверительного управления имуществом, применения последствий недействительности, восстановлении банковского вклада, включении в реестр вкладчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку в судебном заседании не установлено особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения суда могло бы привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, требование истца об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку требования о признании недействительным расторжения договора банковского вклада и признании недействительным договора доверительного управления имуществом являются неимущественными, каждое из них подлежит оплате госпошлиной в размере 300,00 руб. Остальные требования представляют собой последствия применения недействительности сделки и дополнительной оплаты госпошлиной не требуют.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с каждого из ответчиков ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере по 300 руб. за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор доверительного управления № ДУ-1-554/16 от ... между ФИО3 и ФИО2 с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» недействительным, применив последствия недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке путем возврата денежных средств на вклад ФИО3, открытый в Публичном акционерном ФИО2 «Татфондбанк».

Признать ФИО3 вкладчиком Публичного акционерного ФИО2 «Татфондбанк» на сумму 1000 000 руб., включив его в реестр вкладчиков для получения страховых выплат.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин