Решение № 2-2428/2025 2-37/2026 2-37/2026(2-2428/2025;)~М-1033/2025 М-1033/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-2428/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-002016-67 (производство № 2-37/2026) по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «....» о защите прав потребителей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «....» к ФИО о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО с иском к ООО «....» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг <Номер обезличен>, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию истца ремонтно-отделочные работы в жилом помещении общей площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Перечень, объем и приблизительная стоимость выполнения работ на объекте определяются сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ в приложении <Номер обезличен> к договору. Согласно п. 4.1 договора, ответчик приступает к выполнению работ после получения авансового платежа в соответствии с графиком выполнения работ, предоставляемого ответчиком в течение трех рабочих дней после получения авансового платежа. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 991 850 рублей и оплачивается в определенном разделом 6 договора, а именно: авансовые платежи в размер 50% от общей суммы, а именно, в размере 495 925 рублей производятся истцом в течении трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора; авансовые платежи в размер 40% от общей суммы договора, а именно, в размере 396 740 рублей производятся истцом в течение трех рабочих дней со дня принятия путем подписания акта выполненных черновых работ; окончательный расчет в размере 10% от суммы договора, а именно, в размере 99 185 рублей производятся истцом в течение трех рабочих дней со дня принятия путем подписания акта выполненных чистовых работ. Истцом произведена оплата услуг по договору на общую сумму 892 665 рублей, что подтверждается квитанциями от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>. Согласно графику выполнения работ, работы должны были быть начаты <Дата обезличена> и окончены <Дата обезличена>. Однако, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, работы фактически были закончены <Дата обезличена>, период просрочки составил 258 дней. Кроме того, выполненные работы оказались некачественными, стоимость устранения недостатков составляет 433 203 рубля 55 копеек, о чем указано в выводах заключения строительного эксперта ФИО Так же в выводах указано, что стоимость невыполненных работ составляет 30 029 рублей 70 копеек. Строительные работы выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 433 203 рубля 55 копеек. Таим образом, убытки истца составили 364 048 рублей 25 копеек исходя из разницы между стоимостью для устранения недостатков за минусом невыплаченной истцом суммы в размере 99 185 рублей и вычетом стоимости невыполненных работ в размере 30 029 рублей 70 копеек. Неустойка составляет за период с <Дата обезличена> гола по <Дата обезличена> в размере 455 259 рублей 15 копеек. Так же, между истцом и ответчиком был заключен договор <Дата обезличена> на оказание услуг дизайн проекта квартиры, цена договора составила 99 370 рублей. Оплата по данному договору должна производиться истцом двумя частями: 50% предоплата в размере 50 000 рублей; вторая часть в размере 49 370 рублей при подписании акта выполненных работ. Истцом в полном объеме произведена оплата <Дата обезличена>. Срок по договору был согласован сторонами до <Дата обезличена>, фактически работы были выполнены ответчиком <Дата обезличена>, однако акт приема работ ответчиком не составлялся. Таким образом, период просрочки составил 440 дней, размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 1 311 684 рублей.

В связи с чем, с учетом уточнения иска, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в необходимости устранить допущенные строительные недостатки в размере 364 048 рублей 25 копеек; неустойку за нарушение срока выполнения по договору подряда от <Дата обезличена> в размере 892 665 рублей; неустойку за нарушение договора об оказании услуг от <Дата обезличена> в размере 99 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на досудебное заключение в размере 45 000 рублей.

Возражая против иска, ответчик ООО «....» обратился в суд со встречным иском к ФИО о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование встречного иска указано, что <Дата обезличена> между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг на ремонтно-отделочные работы в помещении ФИО Свои обязательства оп договору ООО «....» исполнило в полном объеме и в соответствии с условиями договора. <Дата обезличена> подрядчик направил в адрес ФИО акт выполненных работ, что подтверждается перепиской в мессенджера Вотсап. Однако, ФИО уклонился от осмотра и принятия выполненных работ, не указав при этом на наличие каких-либо недостатков. В связи с чем, акт был подписан подрядчиком в одностороннем порядке с отметкой об отказе заказчика от его подписания. С учетом того, что согласно п. 6.3 договора окончательный расчет в размере 10% (99 185 рублей) производятся заказчиком в течение трех рабочих дней со дня принятия путем подписания акта выполненных чистовых работ, последний день оплаты по договору истекал для ФИО <Дата обезличена>. Поскольку в данный день оплата не произведена, то на сумму задолженности подлежит начислению неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (137 дней) в размере 13 588 рублей 35 копеек. В адрес ФИО <Дата обезличена> через мессенджер Вотсап направлена претензия об оплате задолженности и неустойки с просьбой предоставить объект для осмотра. Ответа на данную претензию не последовало, задолженность не оплачена, доступ на объект не предоставлен. В связи с чем, во встречном иске ООО «....» просит суд взыскать с ФИО задолженность по договору от <Дата обезличена> в размере 99 185 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 13 588 рублей 35 копеек, а так же неустойку в размере 99 рублей 18 копеек за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 383 рубля.

В судебном заседании истец ФИО, его представитель ФИО требования иска поддержали, встречный не признали, указав, что обязанности оплачивать последний платеж по договору у ФИО не имелось, поскольку срок исполнения договора был нарушен ответчиком, и 10% от суммы договора истец засчитал в неустойку. Просили свой иск удовлетворить.

Ответчик ООО «....» своего представителя после перерыва в судебное заседание не направил. До перерыва представитель ответчика ФИО против иска возражал, поддержав письменные возражения; встречный просил удовлетворить. Просил снизить размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а так же с учетом надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с ст.167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО подлежат удовлетворению частично, тогда как встречный иск ООО «....» удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 428 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения; существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Истец ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что между сторонами <Дата обезличена> заключен договор возмездного оказания услуг <Номер обезличен>, в соответствии с которым, ООО «....» обязалось в установленный договором срок выполнить по заданию ФИО ремонтно-отделочные работы в жилом помещении площадью 52 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, а ФИО обязался принять работы и оплатить обусловленную договором сумму.

В силу п. 1.2 договора, перечень, объем и приблизительная стоимость выполнения работ определяются сметой на выполнением ремонтно-отделочных работ (Приложение <Номер обезличен>), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость договора определена сторонами в размере 991 850 рублей, которые оплачиваются ФИО согласно п. 61 договора, в следующем порядке: авансовые платежи в размере 50% (495 925 рублей) в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора.; авансовый платеж в размере 40 % (396 740 рублей) производятся заказчиком в течение трех рабочих дней со дня принятия путем подписания акта выполненных черновых работ (п.6.2).

В силу п. 6.3 договора, окончательный расчет в размере 10% (99185 рублей) производятся заказчиком в течение трех рабочих дней со дня принятия путем подписания акта выполненных чистовых работ.

ФИО в пользу ООО «....» произведена оплата по договору от <Дата обезличена> в размере 396 740 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>; оплата в размере 495 925 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>. Всего на сумму 892 665 рублей.

В обоснование своих доводов о не качественности и неполноте выполненных по договору работ, истцом ФИО представлено заключение специалиста ООО Бюро экспертиз «Вектор» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в выводах которого указано, что имеются недостатки в выполненных работах по договору возмездного оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; стоимость устранения недостатков составляет 433 203 рубля 55 копеек. Так же установлены невыполненные работы по договору, стоимость которых составляет 30 029 рублей 70 копеек.

Судом в целях проверки доводов сторон по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО

В выводах эксперта ФИО в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено следующее:

- в квартире по адресу: <адрес обезличен> объем выполненных работ соответствует заключенному между сторонами договора возмездного оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- качество выполненных работ не соответствует заключенному между сторонами договора возмездного оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки являются производственными, устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 171 305 рублей.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что по договору все работы ответчиком выполнены, однако часть работ выполнена некачественно, и стоимость устранения недостатков некачественных работ составляет 171 305 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение, проведенное на основании определения суда с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая представленное заключение эксперта ФИО, приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПКРФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. При оценке судом заключения экспертизы как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Эксперт ФИО предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании по результатам экспертизы, эксперт ФИО выводы заключения поддержала.

Доводы сторон о несогласии с выводами эксперта суд отклоняет.

Суд принимает судебное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве доказательства по делу и приходит к выводу, что при исполнении договора ответчик часть работ выполнил некачественно; стоимость устранения недостатков некачественных работ составляет 171 305 рублей.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из претензии от <Дата обезличена> видно, что ФИО в связи ненадлежащим исполнением договоров оказания услуг, требует ООО «....» выплатить убытки в размере 364 048 рублей 25 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда по указанным реквизитам.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пунктом 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик ООО «....» в судебном заседании не представил доказательств того, что работы были выполнены качественно.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 171 305 рублей.

Рассматривая требования ФИО о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения по договору подряда от <Дата обезличена> в размере 892 665 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

В силу условий договора, подрядчик ООО «БСК Реновация» обязуется приступить к работе после получения авансового платежа в течение трех дней (п.3.1, 4.1 договора).

В силу п. 4.3 договора, ориентировочный срок окончания работ устанавливается графиком выполнения работ.

Срок окончания работ по договору от <Дата обезличена> установлена ответчиком графиком работ на три месяца: март, апрель, май. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок окончания работ по договору является <Дата обезличена>.

Доводы ответчика и представленные им графики работ после <Дата обезличена> суд не принимает как доказательство согласования между сторонами срока исполнения работ, поскольку они не подписаны истцом и были представлены только в судебное заседание, тогда как графики по <Дата обезличена> были представлены истцу в переписки, с которыми он согласился.

При этом, суд учитывает, что ответчик как профессиональный участник рынка по отношению к истцу, являющегося потребителем, не обладающим специальными познаниями, в договоре подряда не указал конкретную дату окончания работ, а представленные графики не отвечают признаком согласованности в силу отсутствия подписи истца и составлены в одностороннем порядке. В этой связи, к доводам ответчика с учетом всех обстоятельств суд относится критически и принимает доводы истца о том, что согласно представленным ему при заключении графикам срок исполнения составлял <Дата обезличена>.

Суд представлен акт выполненных работ от <Дата обезличена> по договору, из которого видно, что выполнены черновые работы на сумму 608 229 рублей. Данный акт не датирован, подписи ФИО не содержит. Как пояснил истец, он признал данный акт о выполнении черновых работ, и оплатил <Дата обезличена> следующий платеж по договору.

Судом установлено, что ответчик в срок не исполнил условия договора, <Дата обезличена> работы в полном объеме не были выполнены. Это не отрицалось стороной ответчика, указавшего в своем встречном иске, что работы выполнены <Дата обезличена>. Истец пояснил, что работы выполнены только <Дата обезличена>, однако он отказался от подписи в предложенного ответчиком акта приема передачи, поскольку в акте было заложено, что он претензий не имеет, тогда как, работы выполнены не некачественно.

Действия истца согласуются с п. 7.2 договора от 15 март 2024 года, согласно которому, заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания акта приема-передачи выполненных работ в случае обнаружения недостатков.

Суд приходит к выводу, что фактически работы по договору ответчиком окончены <Дата обезличена>, что подтверждается актом выполненных работ, направленных истцу <Дата обезличена> через мессенджер Вотсап.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору от <Дата обезличена>, просрочка в исполнении договора от <Дата обезличена> составила 174 дня, а именно, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из количества дней просрочки исполнения условий договора от <Дата обезличена> (174 дня) и установленной договором цены выполнения работ (991 850 рублей), размер неустойки составляет 5 177 457 рублей исходя из следующего расчета: 991 850 х 3% х 174.

Поскольку размер неустойки не может превышать цены договора, то неустойка в данном случае составляет 991 850 рублей.

Суду ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине ФИО

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировавшим доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для снижения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки по договору от <Дата обезличена> до 600 000 рублей. Данный размер, по мнению суда отвечает соразмерности и учитывает баланс ответственности ответчика по отношению к истцу.

Так же, суд учитывает положения п. 8.2 договора от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, в случае нарушения подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящем договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 10% от общей суммы договора, которая установлена в размере 991 850 рублей.

Как указывает истец ФИО, последний платеж по договору подряда в размере 99 185 рублей, который он должен был уплатить при приемке работ, он не уплатил в силу п. 8.2 договора, поскольку ответчик нарушил срок исполнения договора и данная сумма в размере 10% от суммы договора пошла в счет уплаты неустойки, соответственно, он ее платить не должен.

В связи с чем, установив, что сумма неустойки в размере 99 185 рублей уже удержана истцом в силу п. 82 договора соответственно, установленная судом размер неустойки должен быть уменьшен на данную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «....» в пользу ФИО подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнении работ по договору от <Дата обезличена> в размере 500 815 рублей (600 000 – 99 185).

В удовлетворении требований истца ФИО о взыскании неустойки по договору от <Дата обезличена> в большем размере отказать.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <Дата обезличена> так же был заключен договор возмездного оказания услуг <Номер обезличен>, по условиям которого, ООО «....» обязалось изготовить ФИО дизайн проект квартиры по адресу: <адрес обезличен>, а ФИО обязался оплатить стоимость услуг по данному договору в соответствии с п. 2.1 договора в размере 99 370 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, оплата по договору производится двумя частями: 50% предоплата в размере 50 000 рублей; остальные 50% в размере 49 370 рублей производится при подписании акта выполненных работ.

Во исполнение данного договора, ФИО в пользу ООО «....» оплачено <Дата обезличена> сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Так же, ФИО во исполнение данного договора в пользу ООО «....» оплачена <Дата обезличена> сумма в размере 49 370 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>.

Таким образом, всего ФИО по договору от <Дата обезличена> оплачено в пользу ООО «....» денежная сумма в размере 99 370 рублей, то есть, в полном объеме, предусмотренном договором от <Дата обезличена>.

Согласно п. 8.1 договора от <Дата обезличена>, договор вступает в действие с <Дата обезличена> и действует до <Дата обезличена> (или до полного исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по настоящему договору.

Проанализировав вышеуказанный пункт, суд находит установленные сроки ничтожными, поскольку договор заключен после указанных в договоре сроков исполнения. При этом, суд учитывает, что указывая срок исполнения уже истекший на дату заключения договора, исполнитель (ответчик) ввел истца в заблуждение относительно сроков исполнения договора и в этой связи, суд приходит к выводу, что срок исполнения договора ответчиком в нарушении норм, касающихся такого рода договоров, в договоре не установлен.

Суд учитывает, пояснения истца о том, что дизайн проект должен быть изготовлен и передан ему в течение трех месяцев, до <Дата обезличена>, то есть до начала ремонтных работ. Фактически дизайн проект был окончательно сделан и сообщено о его готовности <Дата обезличена>, что подтверждается скриншотом переписки с дизайнером, назначенным ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчик ввел истца в заблуждение относительно сроков выполнения проекта, в договоре дату не конкретизировал, поставив тем самым, истца в неопределенное состояние о дате окончания работы, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что проект должен быть готов к дате заключения договора подряда на выполнение работ обоснованным и принимает указанную истцом дату <Дата обезличена>. Данная дата, исходя из обстоятельств дела, является разумной при исполнении договора по изготовления дизайн проекта квартиры, то есть три месяца.

Фактически дизайн проект был изготовлен <Дата обезличена>, что подтверждается перепиской истца с дизайнером от <Дата обезличена>. Иного суду ответчиком не представлено, в том числе не представлено акта приема-передачи, датированного ранее <Дата обезличена> о передаче выполненных работ ФИО

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору от <Дата обезличена>, просрочка в исполнении договора от <Дата обезличена> составила 627 дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Исходя из количества дней просрочки исполнения условий договора от <Дата обезличена> (627 дней) и установленной договором цены выполнения работ (99 370 рублей), размер неустойки составляет 1 869 149 рублей 70 копеек исходя из следующего расчета: 99 370 х 3% х 627.

Поскольку размер неустойки не может превышать цены договора, то неустойка в данном случае составляет 99 370 рублей.

В данном случае суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку имеет место быть длительное нарушение сроков исполнения договора, а неустойка и так снижена исходя из закона о предельном ее размере.

В связи с чем, с ответчика ООО «....» в пользу ФИО подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнении работ по договору от <Дата обезличена> в размере 99 370 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания лица, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, на нарушителя личных неимущественных прав суд может наложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил гарантированное право истца как потребителя на надлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 20 000 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей. В остальном, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом заявление истца о взыскании штрафа не требуется и является обязанностью суда при рассмотрении таких категорий дел.

Досудебная претензия ФИО ответчиком до настоящего времени пни полностью, ни в части, не исполнена, тогда как в судебном заседании правомерность предъявленных истцом требований в части подтверждена.

Учитывая, что до настоящего времени и на момент вынесения судом решения требования потребителя ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 395 745 рублей исходя из 50% от размера взысканных судом сумм (791 490 х 50%).

Рассматривая требования ФИО о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Суду представлен договор поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО поручил ФИО оказать юридические услуги в связи с неисполнением договора подряда, взыскании неустойки, в том числе, устные консультации, изучение обстоятельств, взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения договора, морального вреда, убытков.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, что подтверждается п. 5 договора.

В силу п. 5.1 договора, плата услуг производится в два этапа: в момент подписания договора – 25 000 рублей; в момент подачи искового заявления – 25 000 рублей.

Из расписок на самом договоре видно, что ФИО оплатил ФИО денежную сумму в размере 25 000 рублей <Дата обезличена>; оплатил денежную сумму в размере 25 000 рублей <Дата обезличена>.

Суд признает данную оплату как понесенную истцом во исполнение договора поручения, и какой-либо недобросовестности в действиях заявителя суд не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 50 000 рублей.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что представитель истца ФИО составила и подала исковое заявление, а также ею подавались уточненные исковые заявления, представитель принимала участие в судебных заседаниях.

Таким образом, факт обращения истца за юридической помощью, факт оплаты юридических услуг, а также факт исполнения представителем истца принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, также объем работы представителя, количество поданных заявлений, длительность рассмотрения спора, учитывая, что иск удовлетворен частично, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальном заявленные расходы суд находит завышенными, в том числе с учетом того, что доводы истца в целом нашли своего подтверждения, неустойка снижена по инициативе суда на основании ходатайства ответчика.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Так же суд признает расходы истца на оплату досудебного заключения о выявленных недостатках работ, проведенного специалистом ООО Бюро экспертиз «Вектор» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере 45 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> на сумму 22 5000 рублей и от <Дата обезличена> на сумму 22 500 рублей. Данное заключение было представлено истцом с иском в качестве доказательств некачественного выполнения работ и являлось процессуальной обязанностью истца доказать заявленные обстоятельства при подаче иска.

Поскольку вышеуказанное доказательство в виде заключения ООО Бюро экспертиз «Вектор» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, было представлено истцом в обоснование доводов о размере стоимости устранения недостатков в размере 364 048 рублей 25 копеек, учитывая, что судом размер устранения недостатков удовлетворен в размере 171 305 рублей, что составляет 47% от заявленных требований устранения недостатков, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца на досудебное заключение в размере 21 150 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенного требования о взыскании стоимости устранения недостатков. В остальном во взыскании стоимости досудебного заключения отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «....» к ФИО о взыскании задолженности по договору от <Дата обезличена> в размере 99 185 рублей, суд находит данные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку, как установлено в договоре от <Дата обезличена> в п. 8.2, в случае нарушения подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящем договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 10% от общей суммы договора, которая установлена в размере 991 850 рублей. Таким образом, у ФИО обязанности по оплате суммы в размере 99 185 рублей не имеется, поскольку данная сумма в силу вышеуказанного пункта вычтена им из суммы договора в качестве неустойки и которая была учтена судом при определении общего размера неустойки, взысканной с ООО «....» в пользу ФИО по договору от <Дата обезличена>.

Соответственно, неустойка, рассчитанная ООО «....» в связи с неуплатой данной суммы, так же не подлежит удовлетворению, поскольку у истца не возникло обязанности уплатить основную сумму.

В этой связи, в удовлетворении встречных исковых ООО «....» к ФИО о взыскании задолженности по договору от <Дата обезличена> в размере 99 185 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 13 588 рублей 35 копеек, а так же неустойки в размере 99 рублей 18 копеек за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств отказать.

Требование ООО «....» о взыскании с ФИО уплаченной по встречному иску госпошлины в размере 4 383 рубля удовлетворению не подлежит, поскольку во встречном иске отказано, ООО «....» не является лицом, в пользу которого состоялось решение суда и оснований, установленных ст. 98 ГПК РФ, не имеется

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ФИО отсрочена госпошлина по его иску свыше миллиона рублей на основании определения от <Дата обезличена>.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО ....», как с лица, не в пользу которого состоялся судебный акт, подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 23 430 рублей исходя из размера взысканных сумм (по требованиям имущественного характера и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена>) стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 171 305 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от <Дата обезличена> в размере 500 815 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от <Дата обезличена> в размере 99 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 395 745 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «....» к ФИО о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины отказать.

Ходатайство ФИО о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена>) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 211 150 рублей.

В остальном ходатайство ФИО о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 23 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2026 года.