Решение № 2А-301/2019 2А-301/2019~М-308/2019 М-308/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2А-301/2019

Дело № 2а-301/2019


Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Константиновой Е.С.,

с участием

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» (далее по тексту – ООО МКК «КОНГА») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту – ОСП г. Оленегорска) ФИО2, начальнику ОСП г. Оленегорска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту – УФССП по МО) о признании незаконными действий (бездействий), постановления судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП г. Оленегорска находилось исполнительное производство № 8468/19/51011-ИП от 15.03.2019, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании денежных сумм в размере 1 302 рубля 24 копейки в пользу ООО МКК «КОНГА». Административный истцом в адрес ОСП г. Оленегорска вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному судебному акту направлено ходатайство о направлении запросов в конкретные государственные органы с целью получения сведений об имущественном положении должника. Однако должностные лица ОСП г. Оленегорска в нарушении ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное ходатайство не рассмотрели, соответствующего постановления не вынесли. После возбуждения указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП г. Оленегорска ФИО2 не в полном объеме произвела действия, направленные на установление денежных средств, принадлежащих должнику и места нахождения её имущества, и 16.04.2019 вынесла незаконное постановление об окончено исполнительного производства. При этом, копия данного постановления направлена в адрес ООО МКК «КОНГА» с нарушением установленного Федеральным Законом 10-ти дневного срока. Полагают, что указанные бездействия должностных лиц службы судебных приставов нарушают права взыскателя на своевременное получение денежных средств и надлежащее исполнение судебного акта. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска ФИО2 и обязать произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 8468/19/51011-ИП; обязать начальника ОСП г. Оленегорска ФИО1 отменить постановление от 16.04.2019 об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу, не представила.

Начальник ОСП г. Оленегорска, представитель УФССП России по Мурманской области - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 36-39). Указал, что в рамках исполнительного производства № 8468/19/51011-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, принадлежащего должнику направлены следующие запросы: в коммерческие банки на предмет наличия счетов у должника; операторам сотовой связи «МТС», АО «Мегафон», ПАО «Вымпел»(Билайн); ФНС России. 19.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, направленное в ПАО «Сбербанк России». При выходе по адресу места жительства должника, имущество, принадлежащее последней и источник её дохода не установлены, она извещена о возбуждении исполнительного производства. 16.04.2019 осуществлен выход по месту предполагаемого получения дохода должника – МУП «Шарм», в ходе которого установлено, что ФИО3 не является сотрудником указанной организации с 2015 года. Действующим законодательством не предусмотрены сроки совершения определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем. Полагал, что при проведении исполнительных действий нарушений действующего законодательства допущено не было. Представил доказательства, подтверждающие направление мотивированного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ООО МКК «КОНГА» о розыске имущества должника от 15.03.2019. Данное постановление считал законным и обоснованным, поскольку должностное лицо, отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ограничительных мер руководствовалось наличием в материалах исполнительного производства аналогичных запросов. Административный истец не привел нормы действующего законодательства, которые были нарушены при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не указал обоснования нарушения его прав, поскольку Общество не лишено права вновь направить исполнительный документ для исполнения. Просил отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представила.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, ответчика, заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 8468/19/51011-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве ОСП г. Оленегорска находилось исполнительное производство № 8468/19/51011-ИП, возбужденное 15.03.2019 на основании судебного приказа № 2-2743/2018 от 03.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области в отношении ФИО3, взыскателем по которому является ООО МКК «КОНГА».

Предметом исполнения являлась задолженность по договору займа № 150493001 от 13.03.2017 за период с 13.03.2017 по 05.09.2018 в размере 1 302 рубля 24 копейки.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска от 05.04.2019 исполнительное производство № 8468/19/51011-ИП объединено с исполнительным производством № 11315/19/51011-ИП, сводному исполнительному производству присвоен номер 8468/19/51011-ИП.

Согласно материалам дела и пояснениям административного ответчика, данных в судебном заседании, в период с 15.03.2019 по 16.04.2019 указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска ФИО2.

16 апреля 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8468/19/51011-ИП и возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив действия сотрудников ОСП г. Оленегорска на предмет соответствия требований действующего законодательства при проведении исполнительных действий, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, следовательно, меры принудительного исполнения судебного решения могут применяться и до и после его истечения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства № 8468/19/51011-ИП, судебными приставами-исполнителями с целью выявления имущества должника направлялись запросы о наличии счетов должника в банках, иных кредитных организациях, регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя в ФНС России и номеров сотовой связи.

Данные действия были произведены в период с 15.03.2019 по 27.03.2019. В указанный период судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (постановление от 19.03.2019) и обращено взыскание на пенсию должника (постановление от 30.03.2019).

В результате указанных исполнительных действий установить наличие денежных средств и источник дохода должника, не представилось возможным.

10 апреля 2019г. судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий установлено, что по адресу: <...> в МУП «Шарм» (место работы должника, указанное в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства) с 2015 года ФИО3 не работает, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, 15 апреля 2019г. производился выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника по адресу: г. Оленегорск, ..., установлено, что по данному адресу должник проживает, со слов нигде не работает, находится на иждивении третьего лица, личного дохода и имущества не имеет.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ОСП г. Оленегорска применил соразмерные требованиям ООО МКК «КОНГА» обеспечительные меры в рамках исполнительного производства, обратив взыскание на пенсию и денежные средства должника.

Ссылки административного истца на короткий срок исполнения судебного решения и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Доказательства, свидетельствующие об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа в результате оспариваемого бездействия должностных лиц, административным истцом не представлены.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства допущено бездействие, являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем проведены предусмотренные законом мероприятия по установлению имущества должника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено, требования ООО МКК «КОНГА» в этой части не подлежат удовлетворению.

Необоснованными являются ссылки административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по их мнению, привело бы к надлежащему исполнению исполнительных документов, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

В части требований о признании незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ООО МКК «КОНГА», суд приходит к следующему.

15 марта 2019г. в адрес ОСП г. Оленегорска поступило заявление ООО МКК «КОНГА» о направлении запросов в различные государственные и коммерческие организации с целью установления источников доходов и имущества должника.

Действующее законодательство, как ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также и ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривает право заявителя на получение ответа независимо от формы его принятия, будь то постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства либо письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 1.1 ст. 50, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска ФИО2 от 15.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО МКК «КОНГА» в связи с наличием аналогичных запросов, уже направленных должностным лицом в соответствующие учреждения и отсутствием оснований, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» для осуществления розыска и наложения ареста на имущество должника, а также для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 40).

Указанное постановление и постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2019 направлено ООО МКК «КОНГА» по адресу, указанному в заявлении: <...> – 18 марта 2018г., что подтверждается списком почтовых отправлений, представленных суду (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия должностного лица ОСП г. Оленегорска соответствовали положениям действующего законодательства, произведены в установленные процессуальные сроки, нарушений прав взыскателя не повлекли.

В части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска ФИО2 об окончании исполнительного производства № 8468/19/51011-ИП от 16.04.2019 и понуждении начальника ОСП г. Оленегорска ФИО1 отменить указанное постановление, суд приходит к следующему.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 16 апреля 2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальников ОСП г. Оленегорска (ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве основания, влекущего возвращение исполнительного документа взыскателю, должностным лицом указано на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»).

На основании указанного акта, постановлением от 16.04.2019 исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку им приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

При этом, суд принимает во внимание, что Федеральным законодательством не определены пределы того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Вместе с тем в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление не служит препятствием к повторному предъявлению исполнительных документов для принудительного взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Доводы представителя административного истца о нарушении сроков направления копии обжалуемого постановления нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако, установление данного факта, по мнению суда, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца как стороны по исполнительным производствам, поскольку в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Кроме того, как следует из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в процессе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав ООО МКК «КОНГА» действиями должностных лиц службы судебных приставов в оспариваемой части, поскольку окончание исполнительного производства № 8468/19/51011-ИП не свидетельствует о невозможности совершения исполнительных действий при повторном предъявлении исполнительного документа.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова